Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксиген-М"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2015 по делу N А32-20338/2015, принятое судьей Гонзус И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксиген-М"
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оксиген-М" (далее - ООО "Оксиген-М") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН КК) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 N 4-Ю-190 м о привлечении ООО "Оксиген-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оксиген-М" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения; фотоматериал не является надлежащим доказательством; проверка проводилась в отсутствие представителя общества; строительные работы осуществлялись с соблюдением установленных требований; до утверждения изменений в проектную документацию строительные работы были приостановлены; допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку увеличение вертикальной нагрузки на фундаменты не превышает предельно допустимой величины, так как фундаменты в проекте рассчитаны на нагрузку от 5-этажного здания.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Оксиген-М" от 28 февраля 2014 года N 04-826, управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом (корпус 1), расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Свердлова.
В ходе проверки установлено, что общество является застройщиком объекта капитального строительства, на момент проверки выполнены несущие и ограждающие конструкции, кровля 4-этажного 4-секционного жилого дома, выполнялись работы по отделке жилых помещений, прокладка инженерных сетей, строительство гаражных боксов и здания магазина (фото 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).
В ходе проверки ООО "Оксиген-М" представлена копия разрешения от 29 мая 2013 года N Ru23504101-118 на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом (корпус 1)" (общей площадью 2305,8 кв. м, площадь застройки - 1115,3 кв. м, строительный объем - 10218,3 кв. м, этажность - 3 эт.) выданного Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района.
Управлением выявлены следующие нарушения требований градостроительного законодательства:
- - положительное заключение экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом (корпус 1)", расположенному по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Свердлова не представлено, что является нарушением части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- - утвержденная застройщиками или техническим заказчиком проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы по объекту капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом (корпус 1)", расположенному по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Свердлова не представлена - представлена проектная документация на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома, что является нарушением статьей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- - отсутствует устройство горизонтальных и вертикальных антисейсмических швов с заполнением эластичным материалом между перегородками и ж.б. перекрытием и вертикальными конструкциями, что является нарушением п. 2.1.61 СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края";
- - территория строительной площадки завалена инвентарем, опалубкой, строительным материалом, что является нарушением п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";
- - не представлен проект производственных работ на каменные работы, что является нарушением п. 1.4. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";
- - рабочие выполняют работы без средств индивидуальной защиты, а именно: отсутствуют строительные каски, что является нарушением п. 5.13. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть. 1. Общие требования";
- - на объекте "Многоквартирный жилой дом (корпус 1)", расположенному по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Свердлова, со стороны школы N 68, ул. Свердлова выполнено ограждение из декоративных решетчатых секций, отсутствует сплошное ограждение высотой 2 м с защитным козырьком, ограничение доступа посторонних лиц на строительную площадку не обеспечено, что является нарушением п. 2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";
- - отсутствует защитный козырек на входе в здание, что является нарушением п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть. 1. Общие требования".
Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.03.2014 N 04-Ю-156-СГ.
В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления госстройнадзора Краснодарского края в отношении ООО "Оксиген-М" составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 N 04-Ю-80-СГ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (телеграмма, направленная по юридическому адресу не доставлена, помещение закрыто, по извещении за телеграммой не являются - л.д. 98-99 том 1).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем руководителя Управления госстройнадзора Краснодарского края вынесено постановление от 03.04.2014 N 4-Ю-190 м о привлечении ООО "Оксиген-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (телеграмма, направленная по юридическому адресу не доставлена, помещение закрыто, по извещении за телеграммой не являются - л.д. 87-88 том 1).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях ООО "Оксиген-М" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований при строительстве объекта.
Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения; фотоматериал не является надлежащим доказательством.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Осуществление на спорном объекте строительных работ на момент проверки, в том числе возведение несущих и ограждающих конструкций, кровли 4-этажного 4-секционного жилого дома, выполнение работ по отделке жилых помещений, прокладке инженерных сетей, осуществление работ с нарушением требований п. 2.1.61 СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 1.4. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 5.13. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть. 1. Общие требования", п. 2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть. 1. Общие требования", подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 11.03.2014 года N 04-Ю-156-СГ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 года N 04-Ю-80-СГ, которые составлены уполномоченным должностным лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.
Общество указывает, что в акте проверки отсутствует надлежащее указание на осуществление фотосъемки.
При этом, в материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, зафиксированные в акте проверки и в фототаблице.
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
Как правильно указано судом первой инстанции, обществом были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, в том числе внесены корректировки в проектную документацию.
Суд установил, что после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, общество приняло меры для устранения допущенных нарушений требований градостроительного законодательства, именно поэтому объект капитального строительства в последующем был введен органом местного самоуправления в эксплуатацию.
Однако устранение нарушений после их обнаружения не являются обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.
В жалобе общество также указывает, что проверка проводилась в отсутствие представителя общества.
Материалами дела подтверждается, что управлением в адрес общества направлена телеграмма о необходимости обеспечения явки представителя для участия при проведении внеплановой проверки объекта капитального строительства, которое состоится 06.03.2014 года в 15-00. Телеграмма 03.03.2014 года вручена руководителю общества, что подтверждается телеграфным уведомлением от 03.03.2014.
Ссылка в постановлении на составление протокола Диденко Е.С. свидетельствует о допущенной опечатке, не влияющей на законность постановления.
Административным органом также были приняты необходимые меры в целях извещения общества о времени и месте совершения процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что общество расположено по адресу: 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Родниковый, 2 "Б".
О необходимости явки законного представителя общества для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении управлением была направлена по юридическому адресу телеграмма от 7 марта 2014 года N 69-2213/14-01. О времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Оксиген-М" также уведомлялось управлением путем направления телеграммы от 21 марта 2014 года N 69-2835/14-01 по юридическому адресу.
Как указано ранее, телеграммы не доставлены, поскольку помещения были закрыты и за извещением в орган связи представители организации не явились.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, управлением, в целях реализации обществом прав, предусмотренных КоАП РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предприняты надлежащие и достаточные меры по извещению ООО "Оксиген-М" о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий, путем направления соответствующих телеграмм, которые согласно отчетам оператора не доставлены получателю, ввиду его отсутствия и неявки для получения телеграммы.
Обществом не представлено доказательств направления административному органу заявлений о необходимости направления уведомлений организации по иному адресу либо иным способом.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (на момент проверки строительство осуществлялось с нарушением требований градостроительного законодательства и в том числе с нарушением требования безопасности), а также важности охраняемых отношений - защита жизни и здоровья людей, в том числе строителей и иных работников на объекте.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Таким образом, решение суда от 05.08.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года по делу А32-20338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 15АП-15377/2015 ПО ДЕЛУ N А32-20338/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 15АП-15377/2015
Дело N А32-20338/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксиген-М"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2015 по делу N А32-20338/2015, принятое судьей Гонзус И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксиген-М"
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оксиген-М" (далее - ООО "Оксиген-М") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН КК) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 N 4-Ю-190 м о привлечении ООО "Оксиген-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оксиген-М" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения; фотоматериал не является надлежащим доказательством; проверка проводилась в отсутствие представителя общества; строительные работы осуществлялись с соблюдением установленных требований; до утверждения изменений в проектную документацию строительные работы были приостановлены; допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку увеличение вертикальной нагрузки на фундаменты не превышает предельно допустимой величины, так как фундаменты в проекте рассчитаны на нагрузку от 5-этажного здания.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Оксиген-М" от 28 февраля 2014 года N 04-826, управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом (корпус 1), расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Свердлова.
В ходе проверки установлено, что общество является застройщиком объекта капитального строительства, на момент проверки выполнены несущие и ограждающие конструкции, кровля 4-этажного 4-секционного жилого дома, выполнялись работы по отделке жилых помещений, прокладка инженерных сетей, строительство гаражных боксов и здания магазина (фото 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).
В ходе проверки ООО "Оксиген-М" представлена копия разрешения от 29 мая 2013 года N Ru23504101-118 на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом (корпус 1)" (общей площадью 2305,8 кв. м, площадь застройки - 1115,3 кв. м, строительный объем - 10218,3 кв. м, этажность - 3 эт.) выданного Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района.
Управлением выявлены следующие нарушения требований градостроительного законодательства:
- - положительное заключение экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом (корпус 1)", расположенному по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Свердлова не представлено, что является нарушением части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- - утвержденная застройщиками или техническим заказчиком проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы по объекту капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом (корпус 1)", расположенному по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Свердлова не представлена - представлена проектная документация на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома, что является нарушением статьей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- - отсутствует устройство горизонтальных и вертикальных антисейсмических швов с заполнением эластичным материалом между перегородками и ж.б. перекрытием и вертикальными конструкциями, что является нарушением п. 2.1.61 СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края";
- - территория строительной площадки завалена инвентарем, опалубкой, строительным материалом, что является нарушением п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";
- - не представлен проект производственных работ на каменные работы, что является нарушением п. 1.4. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";
- - рабочие выполняют работы без средств индивидуальной защиты, а именно: отсутствуют строительные каски, что является нарушением п. 5.13. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть. 1. Общие требования";
- - на объекте "Многоквартирный жилой дом (корпус 1)", расположенному по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Свердлова, со стороны школы N 68, ул. Свердлова выполнено ограждение из декоративных решетчатых секций, отсутствует сплошное ограждение высотой 2 м с защитным козырьком, ограничение доступа посторонних лиц на строительную площадку не обеспечено, что является нарушением п. 2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";
- - отсутствует защитный козырек на входе в здание, что является нарушением п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть. 1. Общие требования".
Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.03.2014 N 04-Ю-156-СГ.
В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления госстройнадзора Краснодарского края в отношении ООО "Оксиген-М" составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 N 04-Ю-80-СГ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (телеграмма, направленная по юридическому адресу не доставлена, помещение закрыто, по извещении за телеграммой не являются - л.д. 98-99 том 1).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем руководителя Управления госстройнадзора Краснодарского края вынесено постановление от 03.04.2014 N 4-Ю-190 м о привлечении ООО "Оксиген-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (телеграмма, направленная по юридическому адресу не доставлена, помещение закрыто, по извещении за телеграммой не являются - л.д. 87-88 том 1).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях ООО "Оксиген-М" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований при строительстве объекта.
Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения; фотоматериал не является надлежащим доказательством.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Осуществление на спорном объекте строительных работ на момент проверки, в том числе возведение несущих и ограждающих конструкций, кровли 4-этажного 4-секционного жилого дома, выполнение работ по отделке жилых помещений, прокладке инженерных сетей, осуществление работ с нарушением требований п. 2.1.61 СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 1.4. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 5.13. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть. 1. Общие требования", п. 2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть. 1. Общие требования", подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 11.03.2014 года N 04-Ю-156-СГ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 года N 04-Ю-80-СГ, которые составлены уполномоченным должностным лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.
Общество указывает, что в акте проверки отсутствует надлежащее указание на осуществление фотосъемки.
При этом, в материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, зафиксированные в акте проверки и в фототаблице.
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
Как правильно указано судом первой инстанции, обществом были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, в том числе внесены корректировки в проектную документацию.
Суд установил, что после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, общество приняло меры для устранения допущенных нарушений требований градостроительного законодательства, именно поэтому объект капитального строительства в последующем был введен органом местного самоуправления в эксплуатацию.
Однако устранение нарушений после их обнаружения не являются обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.
В жалобе общество также указывает, что проверка проводилась в отсутствие представителя общества.
Материалами дела подтверждается, что управлением в адрес общества направлена телеграмма о необходимости обеспечения явки представителя для участия при проведении внеплановой проверки объекта капитального строительства, которое состоится 06.03.2014 года в 15-00. Телеграмма 03.03.2014 года вручена руководителю общества, что подтверждается телеграфным уведомлением от 03.03.2014.
Ссылка в постановлении на составление протокола Диденко Е.С. свидетельствует о допущенной опечатке, не влияющей на законность постановления.
Административным органом также были приняты необходимые меры в целях извещения общества о времени и месте совершения процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что общество расположено по адресу: 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Родниковый, 2 "Б".
О необходимости явки законного представителя общества для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении управлением была направлена по юридическому адресу телеграмма от 7 марта 2014 года N 69-2213/14-01. О времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Оксиген-М" также уведомлялось управлением путем направления телеграммы от 21 марта 2014 года N 69-2835/14-01 по юридическому адресу.
Как указано ранее, телеграммы не доставлены, поскольку помещения были закрыты и за извещением в орган связи представители организации не явились.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, управлением, в целях реализации обществом прав, предусмотренных КоАП РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предприняты надлежащие и достаточные меры по извещению ООО "Оксиген-М" о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий, путем направления соответствующих телеграмм, которые согласно отчетам оператора не доставлены получателю, ввиду его отсутствия и неявки для получения телеграммы.
Обществом не представлено доказательств направления административному органу заявлений о необходимости направления уведомлений организации по иному адресу либо иным способом.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (на момент проверки строительство осуществлялось с нарушением требований градостроительного законодательства и в том числе с нарушением требования безопасности), а также важности охраняемых отношений - защита жизни и здоровья людей, в том числе строителей и иных работников на объекте.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Таким образом, решение суда от 05.08.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года по делу А32-20338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)