Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Евстратова О.Н., доверенность от 24.06.2015
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9909/2015) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-64170/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Фирма Л1"
3-е лицо: ООО "УК "Респект Дом"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ответчик) о взыскании 929 918 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с августа 2013 года по май 2014 года, а также 251 002 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 26.09.2014 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).
Определением от 12.01.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект Дом" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что обязательства ответчика, вытекающие из спорного договора, прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства.
Податель жалобы полагает, что поскольку у ответчика отсутствуют основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за управляющую организацию (третье лицо), принявшую жилой дом на баланс для управления и эксплуатации, к нему не могут быть предъявлены соответствующие требования.
Вместе с тем, ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2010 N 1047.34.038.1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.5 Договора платежные документы, выставляемые на оплату энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующих платежных документов.
В период с 01.08.2013 по 31.05.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 858 929 руб. 59 коп.
Потребленная тепловая энергия оплачена абонентом частично в сумме 2 866 556 руб. 56 коп. Таким образом, задолженность составляет 929 918 руб. 25 коп.
В связи с просрочкой оплаты энергии истец начислил 251 002 руб. 93 коп. неустойки по пункту 5.7 Договора.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с 01.08.2013 по 31.05.2014, в то время как ответчиком потребленная энергия в нарушение указанных норм материального права и условий Договора в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 929 918 руб. 25 коп.
Возражая против обоснованности заявленного иска, ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку представленными в материалы дела актом о приеме-передаче здания от 25.12.2008 подтверждается, что дом принят на баланс управляющей компании и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2009).
Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с управляющей организацией.
В то же время согласно представленной копии протокола общего собрания в форме заочного голосования владельцев помещений многоквартирного дома, усматривается, что управляющая компания была выбрана собственниками только 26.02.2009.
Ответчик не пояснил, каким образом дом был передан застройщиком управляющей компании до ее избрания, равно как не обосновал необходимость заключения застройщиком и истцом договора теплоснабжения после передачи дома.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителем.
В материалы дела ответчиком представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу жилого дома, однако не представлены доказательства передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании в спорный период.
Таким образом, к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены ответчиком не были (иного не доказано), разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию получались ответчиком в июле 2009 года, при этом тепловые сети и узлы управляющей компании не передавались и у последнего, с учетом требований статьи 539 ГК РФ, отсутствовала возможность заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией.
При таких условиях довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Поскольку абонентом допущена просрочка оплаты, истец начислил ответчику 251 002 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 26.09.2014 по пункту 5.7 Договора в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной сумм за каждые просроченные сутки.
Расчет неустойки проверен судом и признан им правильным.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При осуществлении строительства жилого дома застройщик нуждается в подаче тепловой энергии в производственных целях, в том числе для осуществления соответствующих пусконаладочных работ; при этом он в силу своего правового положения владеет на законном основании соответствующими принимающими устройствами (коммуникациями), через которые осуществляется подача тепловой энергии в отношении строящегося дома.
Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1047.34.038.1 от 01.08.2010, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию.
В п. 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 01.08.2010 и действует в течение года. Договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия письменно не заявит об отказе от договора, либо изменении его условий. К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 13.02.2012 и от 01.08.2012.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 8.4. заключенного договора теплоснабжения при утрате прав на объект теплопотребления, или возникновения иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, Абонент обязан в трехдневный срок уведомить об этом энергоснабжающую организацию. Условия п. 8.4 Договора со стороны Ответчик не выполнены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается - ст. 310 ГК РФ.
По положениям части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлен протокол о выборе способа управления многоквартирным домом от 26.02.2009. В то же время, согласно акту ОС 1а дом передан в управляющую компанию 25.12.2008. Ответчиком не представлено доказательств, на основании чего дом был передан управляющий организации до момента ее избрания, кроме того, ответчиком не представлено документально подтвержденных сведений заключения договора управления многоквартирным домом.
Третье лицо в энергоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора не обращалось. Заключение ответчиком в августе 2010 года договора теплоснабжения свидетельствует о том, что именно ответчик считал себя потребителем тепловой энергии. Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате прав на объект, и энергопринимающее устройство.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, данному доводу ответчика была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении иска, основания для переоценки вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-64170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 13АП-9909/2015 ПО ДЕЛУ N А56-64170/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А56-64170/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Евстратова О.Н., доверенность от 24.06.2015
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9909/2015) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-64170/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Фирма Л1"
3-е лицо: ООО "УК "Респект Дом"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ответчик) о взыскании 929 918 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с августа 2013 года по май 2014 года, а также 251 002 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 26.09.2014 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).
Определением от 12.01.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект Дом" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что обязательства ответчика, вытекающие из спорного договора, прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства.
Податель жалобы полагает, что поскольку у ответчика отсутствуют основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за управляющую организацию (третье лицо), принявшую жилой дом на баланс для управления и эксплуатации, к нему не могут быть предъявлены соответствующие требования.
Вместе с тем, ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2010 N 1047.34.038.1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.5 Договора платежные документы, выставляемые на оплату энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующих платежных документов.
В период с 01.08.2013 по 31.05.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 858 929 руб. 59 коп.
Потребленная тепловая энергия оплачена абонентом частично в сумме 2 866 556 руб. 56 коп. Таким образом, задолженность составляет 929 918 руб. 25 коп.
В связи с просрочкой оплаты энергии истец начислил 251 002 руб. 93 коп. неустойки по пункту 5.7 Договора.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с 01.08.2013 по 31.05.2014, в то время как ответчиком потребленная энергия в нарушение указанных норм материального права и условий Договора в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 929 918 руб. 25 коп.
Возражая против обоснованности заявленного иска, ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку представленными в материалы дела актом о приеме-передаче здания от 25.12.2008 подтверждается, что дом принят на баланс управляющей компании и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2009).
Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с управляющей организацией.
В то же время согласно представленной копии протокола общего собрания в форме заочного голосования владельцев помещений многоквартирного дома, усматривается, что управляющая компания была выбрана собственниками только 26.02.2009.
Ответчик не пояснил, каким образом дом был передан застройщиком управляющей компании до ее избрания, равно как не обосновал необходимость заключения застройщиком и истцом договора теплоснабжения после передачи дома.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителем.
В материалы дела ответчиком представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу жилого дома, однако не представлены доказательства передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании в спорный период.
Таким образом, к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены ответчиком не были (иного не доказано), разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию получались ответчиком в июле 2009 года, при этом тепловые сети и узлы управляющей компании не передавались и у последнего, с учетом требований статьи 539 ГК РФ, отсутствовала возможность заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией.
При таких условиях довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Поскольку абонентом допущена просрочка оплаты, истец начислил ответчику 251 002 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 26.09.2014 по пункту 5.7 Договора в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной сумм за каждые просроченные сутки.
Расчет неустойки проверен судом и признан им правильным.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При осуществлении строительства жилого дома застройщик нуждается в подаче тепловой энергии в производственных целях, в том числе для осуществления соответствующих пусконаладочных работ; при этом он в силу своего правового положения владеет на законном основании соответствующими принимающими устройствами (коммуникациями), через которые осуществляется подача тепловой энергии в отношении строящегося дома.
Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1047.34.038.1 от 01.08.2010, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию.
В п. 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 01.08.2010 и действует в течение года. Договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия письменно не заявит об отказе от договора, либо изменении его условий. К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 13.02.2012 и от 01.08.2012.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 8.4. заключенного договора теплоснабжения при утрате прав на объект теплопотребления, или возникновения иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, Абонент обязан в трехдневный срок уведомить об этом энергоснабжающую организацию. Условия п. 8.4 Договора со стороны Ответчик не выполнены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается - ст. 310 ГК РФ.
По положениям части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлен протокол о выборе способа управления многоквартирным домом от 26.02.2009. В то же время, согласно акту ОС 1а дом передан в управляющую компанию 25.12.2008. Ответчиком не представлено доказательств, на основании чего дом был передан управляющий организации до момента ее избрания, кроме того, ответчиком не представлено документально подтвержденных сведений заключения договора управления многоквартирным домом.
Третье лицо в энергоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора не обращалось. Заключение ответчиком в августе 2010 года договора теплоснабжения свидетельствует о том, что именно ответчик считал себя потребителем тепловой энергии. Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате прав на объект, и энергопринимающее устройство.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, данному доводу ответчика была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении иска, основания для переоценки вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-64170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)