Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения не указана его доля в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе В.В. на дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
установить долю В.В. в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. *** частям от общей суммы таких платежей.
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к В.С., О. о выселении, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств в счет оплаченных коммунальных услуг.
В судебном заседании 15.04.2014 г. ответчиками были заявлены встречные требования к В.В., Администрации городского округа Троицк в г. Москве, ООО "ЖЭК Комфорт" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19.09.2014 года были частично удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования.
В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами по делу не имеется соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, необходимо определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения коммунальных услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью по 1/3 на каждого проживающего члена в спорном жилом помещении по адресу: г. **.
Однако в резолютивной части решения не указана доля В.В. в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу.
Истец по первоначальному иску В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против вынесения дополнительного решения, так как не согласна с решением суда от 19.09.2014 г., и считает, что квартира принадлежит ей, оплачивает и будет оплачивать коммунальные платежи она единолично.
Ответчик В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против вынесения дополнительного решения в части определения доли В.В. в платежах за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу.
Ответчик О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчиков по первоначальному иску К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против вынесения дополнительного решения.
Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Истец и ее представитель по доверенности К.К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики В.С., О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает дополнительное решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Дополнительным решением суд первой инстанции установил долю В.В. в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по адресу: ** частям от общей суммы таких платежей, поскольку данные требования были рассмотрены судом, однако резолютивная часть решения не содержит выводов суда по данному вопросу.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял дополнительное решение к судебному акту, по которому не решен вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы, несостоятелен, поскольку исходя из смысла ст. 201 ГПК РФ, если на судебное решение подана апелляционная жалобы и одновременно поставлен вопрос о принятии дополнительного решения, суд сначала решает вопрос о принятии дополнительного решения, а затем направляет дело для рассмотрения в вышестоящий суд.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33659/2015
Требование: Об установлении доли в платежах за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения не указана его доля в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33659
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе В.В. на дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
установить долю В.В. в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. *** частям от общей суммы таких платежей.
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к В.С., О. о выселении, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств в счет оплаченных коммунальных услуг.
В судебном заседании 15.04.2014 г. ответчиками были заявлены встречные требования к В.В., Администрации городского округа Троицк в г. Москве, ООО "ЖЭК Комфорт" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19.09.2014 года были частично удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования.
В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами по делу не имеется соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, необходимо определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения коммунальных услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью по 1/3 на каждого проживающего члена в спорном жилом помещении по адресу: г. **.
Однако в резолютивной части решения не указана доля В.В. в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу.
Истец по первоначальному иску В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против вынесения дополнительного решения, так как не согласна с решением суда от 19.09.2014 г., и считает, что квартира принадлежит ей, оплачивает и будет оплачивать коммунальные платежи она единолично.
Ответчик В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против вынесения дополнительного решения в части определения доли В.В. в платежах за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу.
Ответчик О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчиков по первоначальному иску К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против вынесения дополнительного решения.
Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Истец и ее представитель по доверенности К.К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики В.С., О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает дополнительное решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Дополнительным решением суд первой инстанции установил долю В.В. в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по адресу: ** частям от общей суммы таких платежей, поскольку данные требования были рассмотрены судом, однако резолютивная часть решения не содержит выводов суда по данному вопросу.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял дополнительное решение к судебному акту, по которому не решен вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы, несостоятелен, поскольку исходя из смысла ст. 201 ГПК РФ, если на судебное решение подана апелляционная жалобы и одновременно поставлен вопрос о принятии дополнительного решения, суд сначала решает вопрос о принятии дополнительного решения, а затем направляет дело для рассмотрения в вышестоящий суд.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)