Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 27.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013
по делу N А59-116/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Ким; в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
к администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска
третьи лица финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска, муниципальное унитарное предприятие "Городской информационно-аналитический центр"
о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - ООО "Синегорск, общество; ОГРН 1106501003982, адрес (место регистрации): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26, оф. 208) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент; ОГРН 1026500544510, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32) и администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация; ОГРН 1026500538129, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами в сумме 38 100,34 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 495,60 рублей.
Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате расходов на содержание пустующих жилых помещений, что обуславливает право истца требовать взыскания задолженности в силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса РФ.
Определением от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Городской информационно-аналитический центр", финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска.
Решением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, иск ООО "Синегорск" удовлетворен частично, с администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу общества взыскано 38 100,31 рублей задолженности, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части истцу отказано. В иске к департаменту отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование заявитель указывает на незаключенность договоров управления многоквартирными домами, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 432 ГК РФ и статьи 162 Жилищного кодекса РФ в связи с отсутствием к ним приложений "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг" и, следовательно, не влекут правовых последствий. Полагает, необоснованным возложение судом обязанности по доказыванию отсутствия фактического оказания услуг на ответчика, поскольку истец должен доказать факт оказания им услуг. По мнению заявителя, письмом от 30.08.2010 он отказался от исполнения договоров ввиду отсутствия необходимости в дальнейшем оказании услуг по текущему содержанию. Выражает несогласие с моментом определения даты освобождения помещений, поскольку договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, из представленных документов явствует, что представитель состоит с обществом в трудовых отношениях. Платежное поручение о выплате денежных средств содержит ссылку на договор без указания его реквизитов.
В отзыве МУП "Городской информационно-аналитический центр" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Синегорск", Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 01.07.2010 между ООО "Синегорск" (управляющая организация) и ДАГУН (собственник жилого помещения) заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: в с. Синегорск, ул. Коммунистическая, дом N 10 и N 12.
По условиям договоров управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.
Собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением условий настоящего договора, и обязан вносить плату за оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 3 договоров).
Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.
Далее, в рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирных домов N 10, N 12 по ул. Коммунистической с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.
Судами установлено, что по 31.12.2010 в отдельно взятых квартирах домов N 10, N 12 по ул. Коммунистической с. Синегорск продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели), в связи с чем ООО "Синегорск" оказывало услуги по договорам. В частности, из дома N 10 ул. Коммунистическая выписались: квартира <...> - 08.12.2010; квартира <...> - 01.12.2010; квартира <...> - 30.06.2010; квартира <...> - 03.11.2010, из дома N 12 ул. Комсомольская 12 выписались: квартира <...> - 18.08.2010; квартира <...> - 01.12.2010; квартира <...> - 15.12.2010; квартира <...> - 28.07.2010. Даты снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими вышеуказанных квартир в связи с переездом в другое место жительства подтверждаются данными в справках ООО "Синегорск". Даты снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими квартир в связи с переездом в другое место жительства подтверждаются данными в справках ООО "Синегорск".
Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск". Данные дома сняты с обслуживания обществом с 01.11.2011.
ООО "Синегорск" понесло затраты с момента выписки нанимателей до 31.12.2010, связанные с содержанием и техническим обслуживанием пустующих муниципальных квартир в многоквартирных жилых домах, в целях возмещения которых выставило ответчику счета-фактуры.
Невнесение ответчиками платежей за услуги по содержанию и техническому обслуживанию квартир за указанный период в сумме 38 100,34 рублей в отношении помещений, являющихся муниципальной собственностью, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, таким образом, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что в период с момента выписки нанимателей и членов из семей из муниципальных квартир, указанных в иске до 31.12.2010, квартиры являлись пустующими, при этом истец продолжал выполнять функции по управлению многоквартирными домами, с учетом проживания (регистрации) жильцов в иных квартирах, ответчик оплату данных услуг по содержанию и техническому обслуживанию не производил.
Установив данные обстоятельства, суды, сделали соответствующий статьями 209, 210, 309, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с администрации как лица осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества, согласно пункту 4 раздела 3 Порядка управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного Решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 26.04.2006 N 274/15-06-3. В иске к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска правомерно отказано.
Довод заявителя о неверном определении даты освобождения помещений судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно представленные в дело справки свидетельствуют о незаселении указанных в иске квартир в период образования долга.
Отклоняя довод администрации о расторжении договоров управления письмом от 30.08.2010, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения пункта 7.3. договора, а именно соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров управления многоквартирными домами, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 432 ГК РФ и статьи 162 Жилищного кодекса РФ в связи с отсутствием к ним приложений "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг" был предметом рассмотрения судами, ему дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении апелляционного суда.
Удовлетворяя частично требования общества о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дело, обществом в подтверждение судебных издержек представлены договоры от 01.01.2013 на оказание юридических, консультационных услуг, платежные поручения от 17.04.2013 N 464 на сумму 58 986 рублей с назначением платежа "по договору", N 465 на сумму 8 814 рублей с назначением платежа "налог на доходы физических лиц", N 466 на сумму 9 492 рублей с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", N 467 на сумму 4 068 рублей с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", N 468 на сумму 135 рублей с назначением платежа "взносы по травматизму".
Судами обоснованно отказано во взыскании 22 509,60 рублей, перечисленных по платежным поручениям N 465, 466, 467, 468, поскольку данные выплаты не относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении настоящего дела.
Далее, при разрешении вопроса о размере подлежащей компенсации за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных истцу юридических услуг и сложности дела, приняв во внимание тот факт, что сумма иска меньше заявленной суммы расходов, суды сочли, что в заявленном размере требования истца явно превышают разумные пределы, поэтому подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.
Данный вывод судебных инстанций согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя о том, что из представленных документов явствует, что представитель состоит с обществом в трудовых отношениях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательств тому ответчиком не представлено.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 27.08.2013, постановления от 11.11.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А59-116/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N Ф03-6964/2013 ПО ДЕЛУ N А59-116/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N Ф03-6964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 27.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013
по делу N А59-116/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Ким; в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
к администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска
третьи лица финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска, муниципальное унитарное предприятие "Городской информационно-аналитический центр"
о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - ООО "Синегорск, общество; ОГРН 1106501003982, адрес (место регистрации): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26, оф. 208) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент; ОГРН 1026500544510, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32) и администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация; ОГРН 1026500538129, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами в сумме 38 100,34 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 495,60 рублей.
Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате расходов на содержание пустующих жилых помещений, что обуславливает право истца требовать взыскания задолженности в силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса РФ.
Определением от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Городской информационно-аналитический центр", финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска.
Решением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, иск ООО "Синегорск" удовлетворен частично, с администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу общества взыскано 38 100,31 рублей задолженности, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части истцу отказано. В иске к департаменту отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование заявитель указывает на незаключенность договоров управления многоквартирными домами, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 432 ГК РФ и статьи 162 Жилищного кодекса РФ в связи с отсутствием к ним приложений "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг" и, следовательно, не влекут правовых последствий. Полагает, необоснованным возложение судом обязанности по доказыванию отсутствия фактического оказания услуг на ответчика, поскольку истец должен доказать факт оказания им услуг. По мнению заявителя, письмом от 30.08.2010 он отказался от исполнения договоров ввиду отсутствия необходимости в дальнейшем оказании услуг по текущему содержанию. Выражает несогласие с моментом определения даты освобождения помещений, поскольку договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, из представленных документов явствует, что представитель состоит с обществом в трудовых отношениях. Платежное поручение о выплате денежных средств содержит ссылку на договор без указания его реквизитов.
В отзыве МУП "Городской информационно-аналитический центр" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Синегорск", Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 01.07.2010 между ООО "Синегорск" (управляющая организация) и ДАГУН (собственник жилого помещения) заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: в с. Синегорск, ул. Коммунистическая, дом N 10 и N 12.
По условиям договоров управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.
Собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением условий настоящего договора, и обязан вносить плату за оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 3 договоров).
Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.
Далее, в рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирных домов N 10, N 12 по ул. Коммунистической с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.
Судами установлено, что по 31.12.2010 в отдельно взятых квартирах домов N 10, N 12 по ул. Коммунистической с. Синегорск продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели), в связи с чем ООО "Синегорск" оказывало услуги по договорам. В частности, из дома N 10 ул. Коммунистическая выписались: квартира <...> - 08.12.2010; квартира <...> - 01.12.2010; квартира <...> - 30.06.2010; квартира <...> - 03.11.2010, из дома N 12 ул. Комсомольская 12 выписались: квартира <...> - 18.08.2010; квартира <...> - 01.12.2010; квартира <...> - 15.12.2010; квартира <...> - 28.07.2010. Даты снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими вышеуказанных квартир в связи с переездом в другое место жительства подтверждаются данными в справках ООО "Синегорск". Даты снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими квартир в связи с переездом в другое место жительства подтверждаются данными в справках ООО "Синегорск".
Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск". Данные дома сняты с обслуживания обществом с 01.11.2011.
ООО "Синегорск" понесло затраты с момента выписки нанимателей до 31.12.2010, связанные с содержанием и техническим обслуживанием пустующих муниципальных квартир в многоквартирных жилых домах, в целях возмещения которых выставило ответчику счета-фактуры.
Невнесение ответчиками платежей за услуги по содержанию и техническому обслуживанию квартир за указанный период в сумме 38 100,34 рублей в отношении помещений, являющихся муниципальной собственностью, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, таким образом, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что в период с момента выписки нанимателей и членов из семей из муниципальных квартир, указанных в иске до 31.12.2010, квартиры являлись пустующими, при этом истец продолжал выполнять функции по управлению многоквартирными домами, с учетом проживания (регистрации) жильцов в иных квартирах, ответчик оплату данных услуг по содержанию и техническому обслуживанию не производил.
Установив данные обстоятельства, суды, сделали соответствующий статьями 209, 210, 309, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с администрации как лица осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества, согласно пункту 4 раздела 3 Порядка управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного Решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 26.04.2006 N 274/15-06-3. В иске к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска правомерно отказано.
Довод заявителя о неверном определении даты освобождения помещений судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно представленные в дело справки свидетельствуют о незаселении указанных в иске квартир в период образования долга.
Отклоняя довод администрации о расторжении договоров управления письмом от 30.08.2010, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения пункта 7.3. договора, а именно соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров управления многоквартирными домами, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 432 ГК РФ и статьи 162 Жилищного кодекса РФ в связи с отсутствием к ним приложений "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг" был предметом рассмотрения судами, ему дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении апелляционного суда.
Удовлетворяя частично требования общества о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дело, обществом в подтверждение судебных издержек представлены договоры от 01.01.2013 на оказание юридических, консультационных услуг, платежные поручения от 17.04.2013 N 464 на сумму 58 986 рублей с назначением платежа "по договору", N 465 на сумму 8 814 рублей с назначением платежа "налог на доходы физических лиц", N 466 на сумму 9 492 рублей с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", N 467 на сумму 4 068 рублей с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", N 468 на сумму 135 рублей с назначением платежа "взносы по травматизму".
Судами обоснованно отказано во взыскании 22 509,60 рублей, перечисленных по платежным поручениям N 465, 466, 467, 468, поскольку данные выплаты не относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении настоящего дела.
Далее, при разрешении вопроса о размере подлежащей компенсации за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных истцу юридических услуг и сложности дела, приняв во внимание тот факт, что сумма иска меньше заявленной суммы расходов, суды сочли, что в заявленном размере требования истца явно превышают разумные пределы, поэтому подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.
Данный вывод судебных инстанций согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя о том, что из представленных документов явствует, что представитель состоит с обществом в трудовых отношениях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательств тому ответчиком не представлено.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 27.08.2013, постановления от 11.11.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А59-116/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)