Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16698/2015) ООО "УК "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 по делу N А26-3118/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО "УК "Стандарт"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 50 от 23.01.2015.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено распоряжение N 1854 о проведении внеплановой документарной проверки общества с целью проверки исполнения предписания N 1488 от 22 октября 2014 года, в соответствии с которым обществу предписано: прекратить выставление платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Петрозаводска: N 7 по ул. Владимирской, N 39 по ул. Мелентьевой, N 43 по ул. Мурманской, N 2 по ул. Ведлозерской, N 19 и N 48 по Октябрьскому проспекту, N 17 по ул. Чапаева, N 2 по ул. Профсоюзов; в срок до 15 ноября 2015 года возвратить денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) помещений по вышеуказанным адресам на основании выставленных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года включительно.
Предписание жилищной инспекции N 1488 от 22 октября 2014 года в установленном порядке не признано незаконным (недействительным), поэтому подлежит безусловному исполнению.
23 января 2015 года по результатам проверки исполнения предписания N 1488 жилищная инспекция выдала обществу предписание N 50, согласно которому обществу предписывается:
- - с 1 февраля 2015 года прекратить выставление платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Петрозаводска: N 7 по ул. Владимирской, N 39 по ул. Мелентьевой, N 43 по ул. Мурманской, N 2 по ул. Ведлозерской, N 19 и N 48 по Октябрьскому проспекту, N 17 по ул. Чапаева, N 2 по ул. Профсоюзов;
- - в срок до 15 февраля 2015 года возвратить денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) помещений по вышеуказанным адресам на основании выставленных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно представленным в материалах дела копиям протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживавшихся ранее ООО "Стандарт", в форме заочного голосования от 30.06.2014, собрания в указанных домах были проведены по инициативе ООО "Стандарт". При этом, в качестве вопросов повестки дня указаны, в том числе, вопросы: расторжение договора управления с ООО "Стандарт" в связи с нахождением ООО "Стандарт" в процессе банкротства, выбор новой управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией.
Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений.
По результатам голосования приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО "Стандарт", предложено выбрать в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014; утвердить проект договора управления многоквартирным домом и заключить его с ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014.
Вместе с тем, суду не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные Обществом с жильцами домов, указанных в оспариваемом предписании. Таким образом, надлежащих доказательств того, что Обществом с собственниками и нанимателями жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, не представлено.
Судом также установлено, что в спорный период у ООО "УК "Стандарт" отсутствовали договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Петрозаводские коммунальные системы", необходимые для оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Общество не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи и оказывать населению соответствующие услуги.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, так как Общество не является надлежащей управляющей компанией, имеющей право на управление многоквартирными домами, указанными в предписании, не имело оснований с рассчитывать и взимать плату за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО "Стандарт", ввиду отсутствия у него законных оснований для осуществления указанных действий.
На нарушение порядка и оснований проведения проверки заявитель в апелляционном суде не ссылается, таких нарушений, самостоятельно влекущих незаконность оспоренного предписания, в том числе с позиции Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание признано судом законным, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению. Надлежащих доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 по делу N А26-3118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "Стандарт" в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 13АП-16698/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3118/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А26-3118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16698/2015) ООО "УК "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 по делу N А26-3118/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО "УК "Стандарт"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 50 от 23.01.2015.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено распоряжение N 1854 о проведении внеплановой документарной проверки общества с целью проверки исполнения предписания N 1488 от 22 октября 2014 года, в соответствии с которым обществу предписано: прекратить выставление платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Петрозаводска: N 7 по ул. Владимирской, N 39 по ул. Мелентьевой, N 43 по ул. Мурманской, N 2 по ул. Ведлозерской, N 19 и N 48 по Октябрьскому проспекту, N 17 по ул. Чапаева, N 2 по ул. Профсоюзов; в срок до 15 ноября 2015 года возвратить денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) помещений по вышеуказанным адресам на основании выставленных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года включительно.
Предписание жилищной инспекции N 1488 от 22 октября 2014 года в установленном порядке не признано незаконным (недействительным), поэтому подлежит безусловному исполнению.
23 января 2015 года по результатам проверки исполнения предписания N 1488 жилищная инспекция выдала обществу предписание N 50, согласно которому обществу предписывается:
- - с 1 февраля 2015 года прекратить выставление платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Петрозаводска: N 7 по ул. Владимирской, N 39 по ул. Мелентьевой, N 43 по ул. Мурманской, N 2 по ул. Ведлозерской, N 19 и N 48 по Октябрьскому проспекту, N 17 по ул. Чапаева, N 2 по ул. Профсоюзов;
- - в срок до 15 февраля 2015 года возвратить денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) помещений по вышеуказанным адресам на основании выставленных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно представленным в материалах дела копиям протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживавшихся ранее ООО "Стандарт", в форме заочного голосования от 30.06.2014, собрания в указанных домах были проведены по инициативе ООО "Стандарт". При этом, в качестве вопросов повестки дня указаны, в том числе, вопросы: расторжение договора управления с ООО "Стандарт" в связи с нахождением ООО "Стандарт" в процессе банкротства, выбор новой управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией.
Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений.
По результатам голосования приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО "Стандарт", предложено выбрать в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014; утвердить проект договора управления многоквартирным домом и заключить его с ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014.
Вместе с тем, суду не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные Обществом с жильцами домов, указанных в оспариваемом предписании. Таким образом, надлежащих доказательств того, что Обществом с собственниками и нанимателями жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, не представлено.
Судом также установлено, что в спорный период у ООО "УК "Стандарт" отсутствовали договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Петрозаводские коммунальные системы", необходимые для оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Общество не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи и оказывать населению соответствующие услуги.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, так как Общество не является надлежащей управляющей компанией, имеющей право на управление многоквартирными домами, указанными в предписании, не имело оснований с рассчитывать и взимать плату за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО "Стандарт", ввиду отсутствия у него законных оснований для осуществления указанных действий.
На нарушение порядка и оснований проведения проверки заявитель в апелляционном суде не ссылается, таких нарушений, самостоятельно влекущих незаконность оспоренного предписания, в том числе с позиции Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание признано судом законным, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению. Надлежащих доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 по делу N А26-3118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "Стандарт" в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)