Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Атомспецкомсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г.,
принятое судьей Аталиковой З.А., по делу N А40-124351/2013
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к открытому акционерному обществу "Атомспецкомсервис"
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 14.08.2013;
- от ответчика: Симакина Н.М. по доверенности от 23.12.2013;
- установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Атомспецкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 101 105 руб. 42 коп., ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 101 105 руб. 42 коп., а также судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер ущерба является завершенным и не доказан истцом. Кроме того, по мнению заявителя, по делу не была проведена судебная экспертиза.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, представил мотивированный отзыв, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.01.2011 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Москва, Комсомольский пр-т, д. 41, кв. 105.
Согласно комиссионного акта от 11.01.2011 г., утвержденного ООО "Атомспецкомсервис" следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N 111, в которой на стояке отопления образовался свищ.
Квартира N 105 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно полиса от 31.08.2010 г. N KI518649.
Признав произошедшее страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного имущества, в размере 101 105 руб. 42 коп., что подтверждается страховым актом, расходно-кассовым ордером от 26.04.2011 г. N 16843.
Поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку поддержание системы водоснабжения в надлежащем техническом состоянии, своими силами и за свой счет осуществление эксплуатации инженерных систем и коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую организацию, в данном случае на ответчика, следовательно, на него возлагается и бремя доказывания отсутствия ее вины.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом первой инстанции правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам. Факт залития спорного нежилого помещения ответчиком не опровергнут и подтверждается актом обследования от 11.01.2011 года, утвержденного ОАО "Атомспецкомсервис" в котором указаны причины залития (залив произошел из вышерасположенной квартиры N 111, в которой на стояке отопления образовался свищ). Истцом в установленном порядке определен ущерб, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате течи (страхового случая).
Поскольку в соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ответчика, взыскав в пользу истца 101 105 руб. 42 коп.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод ответчика о том, что размер ущерба, определенный истцом, является завышенным, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не иметься, учитывая, что доказательств несоответствия выплаченной истцом суммы страхового возмещения реальному размеру причиненного ущерба ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод о неправомерном не проведении независимой экспертизы, с целью определения причины залития, а также определения суммы ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках судебного разбирательства арбитражный суд, своим определением от 05.11.2013 г. предложил ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, заявить ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ с предложением экспертных учреждений. С подобным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-124351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-124351/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А40-124351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Атомспецкомсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г.,
принятое судьей Аталиковой З.А., по делу N А40-124351/2013
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к открытому акционерному обществу "Атомспецкомсервис"
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 14.08.2013;
- от ответчика: Симакина Н.М. по доверенности от 23.12.2013;
- установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Атомспецкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 101 105 руб. 42 коп., ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 101 105 руб. 42 коп., а также судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер ущерба является завершенным и не доказан истцом. Кроме того, по мнению заявителя, по делу не была проведена судебная экспертиза.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, представил мотивированный отзыв, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.01.2011 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Москва, Комсомольский пр-т, д. 41, кв. 105.
Согласно комиссионного акта от 11.01.2011 г., утвержденного ООО "Атомспецкомсервис" следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N 111, в которой на стояке отопления образовался свищ.
Квартира N 105 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно полиса от 31.08.2010 г. N KI518649.
Признав произошедшее страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного имущества, в размере 101 105 руб. 42 коп., что подтверждается страховым актом, расходно-кассовым ордером от 26.04.2011 г. N 16843.
Поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку поддержание системы водоснабжения в надлежащем техническом состоянии, своими силами и за свой счет осуществление эксплуатации инженерных систем и коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую организацию, в данном случае на ответчика, следовательно, на него возлагается и бремя доказывания отсутствия ее вины.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом первой инстанции правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам. Факт залития спорного нежилого помещения ответчиком не опровергнут и подтверждается актом обследования от 11.01.2011 года, утвержденного ОАО "Атомспецкомсервис" в котором указаны причины залития (залив произошел из вышерасположенной квартиры N 111, в которой на стояке отопления образовался свищ). Истцом в установленном порядке определен ущерб, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате течи (страхового случая).
Поскольку в соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ответчика, взыскав в пользу истца 101 105 руб. 42 коп.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод ответчика о том, что размер ущерба, определенный истцом, является завышенным, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не иметься, учитывая, что доказательств несоответствия выплаченной истцом суммы страхового возмещения реальному размеру причиненного ущерба ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод о неправомерном не проведении независимой экспертизы, с целью определения причины залития, а также определения суммы ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках судебного разбирательства арбитражный суд, своим определением от 05.11.2013 г. предложил ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, заявить ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ с предложением экспертных учреждений. С подобным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-124351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)