Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по заявлению М.А.П. о признании необъективными действия Администрации городского поселения - город Н.Н. муниципального района, предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе М.А.П.
на решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья райсуда ФИО4),
установила:
М.А.П. обратился в суд с заявлением о признании необъективными действий администрации городского поселения - г. Н.Н. муниципального района В. области, в обоснование своих требований указывая на то, что он являясь инвалидом <адрес> группы, ликвидатором аварии на ЧАЭС, неоднократно обращался в администрацию муниципального района по поводу признания дома, часть которого принадлежит ему на праве собственности, непригодным для проживания, поскольку дом не имеет необходимых жизненных условий, нет ванны, все удобства во дворе. Однако, как указывает заявитель, созданная администрацией межведомственная комиссия, не признала жилой дом не пригодным к проживанию, что, по мнению М.А.П., обусловлено ее необъективными выводами. Акт, составленный по результатам обследования жилого дома, не отвечает требованиям Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, утвердившего "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В связи с чем заявитель просил суд считать необъективными действия комиссии производившей осмотр жилого дома, признать жилье, в котором он проживает аварийным и обязать администрацию городского - поселения г. Н. предоставить ему благоустроенную квартиру как инвалиду 2 группы и ликвидатору аварии на ЧАЭС.
Постановленным решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении заявления (л.д. 30 - 34).
В апелляционной жалобе М.А.П. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 55).
Лица, участвующие в деле о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не направляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав представитель администрации городского поселения - город Н.Н. муниципального района В. области - Л.Д.В. по доверенности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно были проверены доводы заявителя относительно законности действий администрации городского поселения - город Н. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, года межведомственная комиссия, назначенная Постановлением администрации городского поселения - город Н. N от г., в присутствии М.А.П. собственника жилого помещения, провела обследование жилого помещения находящегося по адресу: г. Н. ул. С., по результатам которого был составлен акт N от г.
Из указанного акта следует, что обследуемое жилое помещение одноэтажное постройки до года. Фундамент шлаковый на цементной растворе, наружные и внутренние капитальные стены раковые, перегородки деревянные, чердачное перекрытие деревянное утепленное, полы дощатые по лагам на подкладках, крыша шифер по обрешетке. Окна одинарные глухие, окрашенные. Двери простые в шпунт. В графе "сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия" отражено: фундамент - мелкие трещины, чердачное перекрытие - мелкие трещины. По результатам обследования межведомственная комиссия пришла к выводу о признании жилого помещения, расположенного по адресу: рп Н. ул. С. д., пригодным для проживания (л.д. 12).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Оценивая вышеуказанный акт на предмет его соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.
Так, согласно п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным настоящем Положением требованиям. В состав комиссии включаются, представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), Государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Согласно п. 8 данного Положения орган местного самоуправления вправе принимать о решение о признании частных жилых помещений, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Как следует из Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.
Согласно п. 47 вышеназванного Положения, по результатам работы комиссия принимает в т.ч. решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд применив пункты 7, 8, 47, 52 вышеуказанного положения, не применил положения пунктов 10 и 43, в которых в частности указано, что при проведении обследования жилых помещений должна проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. При этом, как указывает заявитель, хотя в акте и указано, что фундамент и чердачное перекрытие имеет мелкие трещины, но данному обстоятельству как межведомственной комиссией, так и судом оценки дано не было.
Судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку состав комиссии производившей обследование домовладения заявителя, полностью соответствовал требованиям пункта 7 Положения и оценка имеющихся в жилом помещении повреждений на предмет возможности их влияния на снижение несущей способности и ухудшение эксплуатационных свойств конструкций, находится в компетенции специалистов привлеченных к участию в комиссии. Таким образом, отсутствие в акте указания на неблагоприятные последствия для домовладения которые могли бы иметь место в результате наличия в фундаменте и чердачном перекрытии мелких трещин, свидетельствует о том, что указанные повреждения не оказывают какого либо влияния на несущую способность и эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом.
Кроме того, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт того, что ремонт указанного жилого дома ни заявителем - М.А.П,, ни другим сособственником - М.П.П. длительное время не производился, указанными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только не оспаривался но и был ими подтвержден.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в установленном порядке требований о признании незаконными действий администрации городского поселения - город Н. по вынесению решения относительно жилого помещения принадлежащего заявителю (решение от года), М.А.П. в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
Как усматривается из заявленных требований, по сути дела М.А.П. оспаривался отказ администрации городского поселения - г. Н. в проведении повторного обследования жилого помещения, по причине того что оснований для таких действий администрации с учетом акта от года не имелось, который в свою очередь был направлен в адрес заявителя года.
В то же время каких либо доводов, которые могли бы быть оценены судом применительно к положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений. действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в обосновании требований о признании незаконным действий администрации в части отказа от проведения повторного обследовании, заявителем приведено не было.
Также, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил требования заявителя о предоставлении ему благоустроенной квартиры в связи с тем что он является инвалидом <адрес> группы и ликвидатором аварии на ЧАЭС, посчитав их преждевременными, поскольку каких либо доказательств того что заявитель в установленном законом порядке обращался в определенные законом органы за реализацией имеющихся у него льгот, в судебном заседании не представил.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при рассмотрении заявления М.А.П. судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Материальный закон судом применен правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, что не является основанием в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-1213
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-1213
04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по заявлению М.А.П. о признании необъективными действия Администрации городского поселения - город Н.Н. муниципального района, предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе М.А.П.
на решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья райсуда ФИО4),
установила:
М.А.П. обратился в суд с заявлением о признании необъективными действий администрации городского поселения - г. Н.Н. муниципального района В. области, в обоснование своих требований указывая на то, что он являясь инвалидом <адрес> группы, ликвидатором аварии на ЧАЭС, неоднократно обращался в администрацию муниципального района по поводу признания дома, часть которого принадлежит ему на праве собственности, непригодным для проживания, поскольку дом не имеет необходимых жизненных условий, нет ванны, все удобства во дворе. Однако, как указывает заявитель, созданная администрацией межведомственная комиссия, не признала жилой дом не пригодным к проживанию, что, по мнению М.А.П., обусловлено ее необъективными выводами. Акт, составленный по результатам обследования жилого дома, не отвечает требованиям Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, утвердившего "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В связи с чем заявитель просил суд считать необъективными действия комиссии производившей осмотр жилого дома, признать жилье, в котором он проживает аварийным и обязать администрацию городского - поселения г. Н. предоставить ему благоустроенную квартиру как инвалиду 2 группы и ликвидатору аварии на ЧАЭС.
Постановленным решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении заявления (л.д. 30 - 34).
В апелляционной жалобе М.А.П. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 55).
Лица, участвующие в деле о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не направляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав представитель администрации городского поселения - город Н.Н. муниципального района В. области - Л.Д.В. по доверенности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно были проверены доводы заявителя относительно законности действий администрации городского поселения - город Н. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, года межведомственная комиссия, назначенная Постановлением администрации городского поселения - город Н. N от г., в присутствии М.А.П. собственника жилого помещения, провела обследование жилого помещения находящегося по адресу: г. Н. ул. С., по результатам которого был составлен акт N от г.
Из указанного акта следует, что обследуемое жилое помещение одноэтажное постройки до года. Фундамент шлаковый на цементной растворе, наружные и внутренние капитальные стены раковые, перегородки деревянные, чердачное перекрытие деревянное утепленное, полы дощатые по лагам на подкладках, крыша шифер по обрешетке. Окна одинарные глухие, окрашенные. Двери простые в шпунт. В графе "сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия" отражено: фундамент - мелкие трещины, чердачное перекрытие - мелкие трещины. По результатам обследования межведомственная комиссия пришла к выводу о признании жилого помещения, расположенного по адресу: рп Н. ул. С. д., пригодным для проживания (л.д. 12).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Оценивая вышеуказанный акт на предмет его соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.
Так, согласно п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным настоящем Положением требованиям. В состав комиссии включаются, представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), Государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Согласно п. 8 данного Положения орган местного самоуправления вправе принимать о решение о признании частных жилых помещений, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Как следует из Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.
Согласно п. 47 вышеназванного Положения, по результатам работы комиссия принимает в т.ч. решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд применив пункты 7, 8, 47, 52 вышеуказанного положения, не применил положения пунктов 10 и 43, в которых в частности указано, что при проведении обследования жилых помещений должна проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. При этом, как указывает заявитель, хотя в акте и указано, что фундамент и чердачное перекрытие имеет мелкие трещины, но данному обстоятельству как межведомственной комиссией, так и судом оценки дано не было.
Судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку состав комиссии производившей обследование домовладения заявителя, полностью соответствовал требованиям пункта 7 Положения и оценка имеющихся в жилом помещении повреждений на предмет возможности их влияния на снижение несущей способности и ухудшение эксплуатационных свойств конструкций, находится в компетенции специалистов привлеченных к участию в комиссии. Таким образом, отсутствие в акте указания на неблагоприятные последствия для домовладения которые могли бы иметь место в результате наличия в фундаменте и чердачном перекрытии мелких трещин, свидетельствует о том, что указанные повреждения не оказывают какого либо влияния на несущую способность и эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом.
Кроме того, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт того, что ремонт указанного жилого дома ни заявителем - М.А.П,, ни другим сособственником - М.П.П. длительное время не производился, указанными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только не оспаривался но и был ими подтвержден.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в установленном порядке требований о признании незаконными действий администрации городского поселения - город Н. по вынесению решения относительно жилого помещения принадлежащего заявителю (решение от года), М.А.П. в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
Как усматривается из заявленных требований, по сути дела М.А.П. оспаривался отказ администрации городского поселения - г. Н. в проведении повторного обследования жилого помещения, по причине того что оснований для таких действий администрации с учетом акта от года не имелось, который в свою очередь был направлен в адрес заявителя года.
В то же время каких либо доводов, которые могли бы быть оценены судом применительно к положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений. действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в обосновании требований о признании незаконным действий администрации в части отказа от проведения повторного обследовании, заявителем приведено не было.
Также, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил требования заявителя о предоставлении ему благоустроенной квартиры в связи с тем что он является инвалидом <адрес> группы и ликвидатором аварии на ЧАЭС, посчитав их преждевременными, поскольку каких либо доказательств того что заявитель в установленном законом порядке обращался в определенные законом органы за реализацией имеющихся у него льгот, в судебном заседании не представил.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при рассмотрении заявления М.А.П. судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Материальный закон судом применен правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, что не является основанием в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)