Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "МКД сервис" Грожевской Н.О. (доверенность от 30.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" генерального директора Цына В.П. (протокол общего собрания от 15.10.2010 N 26), Стахаевича Г.И. (доверенность от 03.02.2014 N 37), рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-5815/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКД сервис", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 48, лит. А, помещение 17Н, ОГРН 1107847106553, ИНН 7840430178 (далее - ООО "МКД сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, помещение 1Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - ООО "ПРОФИ плюс"), о взыскании 2 160 033,21 руб. задолженности по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 26.10.2012 N 12/1-И и 189 587,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 13.01.2014.
Решением от 27.05.2014 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение от 27.05.2014 изменено. С ООО "ПРОФИ плюс" в пользу ООО "МКД сервис" взыскано 4474,62 руб. задолженности и 386,59 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "МКД сервис", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 26.08.2014 и оставить в силе решение от 27.05.2014.
Податель жалобы указывает, что на момент заключения спорного договора отсутствовала связь (аффилированность) между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района") и ООО "МКД сервис", в связи с чем не оказывалось давление и отсутствовали препятствия для сдачи-приемки и оплаты выполненных ООО "ПРОФИ плюс" работ.
ООО "МКД сервис" считает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие вид, объем и стоимость работ, принятых генеральным заказчиком без замечаний, в связи с чем ООО "ПРОФИ плюс" необоснованно в одностороннем порядке уменьшило сумму договора, не доказав выполнение работ силами других субподрядчиков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "МКД сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ПРОФИ плюс" с ними не согласились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МКД сервис" (подрядчик) и ООО "ПРОФИ плюс" (заказчик) 26.10.2012 заключили договор N 12/1-И, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 21/23, лит. А.
Согласно пункту 3.1 договора и смете (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ составила 2 460 033,21 руб.
В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 26.12.2012. Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по видам работ в соответствии с пунктом 7 договора.
ООО "МКД сервис" 26.12.2013 направило заказчику для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 N 1 на сумму 2 460 033,21 руб. (письмо N 3/6/13).
Заказчик уплатил подрядчику 300 000 руб.
Отказ ООО "ПРОФИ плюс" оплатить выполненные работы в полном объеме послужил основанием для обращения ООО "МКД сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО "МКД сервис" не доказало факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договором. Удовлетворяя частично требования ООО "МКД сервис", апелляционный суд исходил из того, что заказчик представил документы, подтверждающие выполнение работ сторонними подрядными организациями на общую сумму 4 707 302,58 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Стороны не отрицают, что спорные работы ООО "МКД сервис" выполняло по договору от 26.10.2012 N 12/1-И субподрядные работы во исполнение договора от 24.05.2012 N 7/9-ЦО/12, заключенного между ООО "ПРОФИ плюс" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (заказчик) на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирных домов по адресу: Загородный пр., д. 21/23 лит. А, стоимостью 5 038 212,27 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-22778/2013, работы по договору N 7/9-ЦО/12 выполнены ООО "ПРОФИ плюс" и приняты ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" без замечаний на общую сумму 5 038 212 руб.
ООО "ПРОФИ плюс" как подрядчик по договору N 7/9-ЦО/12 представило в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по выполнению работ по капитальному ремонту теплоснабжения спорного жилого дома следующими субподрядчиками: ООО "Эльдородо" на сумму 2 578 179,06 руб. (т. д. 1, л. 109-125; 138-150), ООО "Рассвет" на сумму 1 075 751,28 руб. (т. д. 1, л. 126-133), ООО "АльфаСнабСервис" на сумму 499 800 руб. (т. д. 1, л. 134-137), ООО "СпецСтрой" на сумму 580 007,30 руб. (т. д. 1, л. 167-175), всего на сумму 4 733 737,64 руб. Данные работы ООО "Профи плюс" оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.
При этом работы на сумму 5 038 212,27 руб. по договору N 7/9-ЦО/12 заказчик принял по актам формы КС-2 и справке формы КС-3 N 1 от 10.12.2012 (т. д. 1, л. 86-108), которые в свою очередь приняты от субподрядчиков по актам формы КС-2 от 04.09.2012 (ООО "Эльдородо") и от 07.12.2012 (ООО "Рассвет", ООО "АльфаСнабСервис" и ООО "СпецСтрой").
ООО "МКД сервис", в свою очередь, в качестве доказательства выполнения работ на общую сумму 4 733 737,64 руб. представило акты формы КС-2 от 26.12.2012.
Таким образом, работы по договору N 7/9-ЦО/12 подрядчик сдал заказчику 10.12.2012 по акту формы КС-2, в то время как субподрядчик ООО "МКД сервис" работы по акту формы КС-2 от 26.12.2012 предъявило ООО "ПРОФИ плюс" для подписания только 17.12.2013 (письмо N 3/4/13), 26.12.2013 (письмо N 3/6/13), 13.01.2014 (письмо N 3/14).
Кроме того, ООО "МКД сервис" в кассационной жалобе указало, что доказательством выполнения им работ в полном объеме являются также промежуточные акты формы КС-2 от 01.01.2013 N 1, от 23.01.2013 N 2 и от 25.01.2013 N 3.
Как указало ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в письме от 16.04.2014 N 392/14-и (т. д. 1, л. 61), в связи с согласованием 22.01.2013 переноса стояков ООО "МКД сервис" на основании договора N 12/1-И выполнило названные работы согласно актам формы КС-2 от 21.01.2013 N 1, от 23.01.2013 N 2 и от 25.01.2013 N 3, в приемке которых ООО "ПРОФИ плюс" участие не принимало.
Какое отношение эти работы имеют к договору от 26.10.2012 N 12/1-И, работы по которому должны быть завершены не позднее 26.12.2012, ООО "МКД сервис" не обосновало. Доказательств направления этих актов в адрес ООО "ПРОФИ плюс" и вызова его на приемку работ не представило.
ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в названном письме подтвердило, что работы ООО "ПРОФИ плюс" на сумму 5 038 212,27 руб. приняты им по актам без замечаний.
Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из общей суммы выполненных работ на спорном объекте по договору N 7/9-ЦО/12 на сумму 5 038 212,27 руб. и размером выполненных работ субподрядчиками (ООО "Эльдородо", (ООО "Рассвет", ООО "АльфаСнабСервис" и ООО "СпецСтрой") в сумме 4 733 737,64 руб., ООО "МКД сервис" фактически выполнило работы на сумму 304 474,62 руб., из которых 300 000 руб. ООО "ПРОФИ плюс" оплатило платежным поручением от 06.06.2013 N 61 (т. д. 1, л. 79).
ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не подтвердило, что кроме принятых от субподрядчиков работ на сумму 4 733 737,64 руб., оно принимает также работы ООО "МКД сервис" на сумму 2 460 033,21 руб., в том числе предъявленные по промежуточным актам формы КС-2 в январе 2013 года - после сдачи работ в декабре 2012 года по договору 7/9-ЦО/12.
Доказательств уклонения ООО "ПРОФИ плюс" от приемки выполненных ООО "МКД сервис" до момента сдачи всего объема выполненных работ на спорном объекте истец не представил. В материалах дела имеются только письма истца, направленные ответчику, спустя 1 год после принятия заказчиком (ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района") выполненных подрядчиком (ООО "ПРОФИ плюс") работ на спорном объекте.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что фактически ООО "МКД сервис" выполнило работы только на сумму 304 474,63 руб. Поскольку ООО "ПРОФИ плюс" оплатило 300 000 руб., то сумма долга составила 4474,63 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 13.01.2014 - в размере 386,59 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-5815/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-5815/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А56-5815/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "МКД сервис" Грожевской Н.О. (доверенность от 30.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" генерального директора Цына В.П. (протокол общего собрания от 15.10.2010 N 26), Стахаевича Г.И. (доверенность от 03.02.2014 N 37), рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-5815/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКД сервис", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 48, лит. А, помещение 17Н, ОГРН 1107847106553, ИНН 7840430178 (далее - ООО "МКД сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, помещение 1Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - ООО "ПРОФИ плюс"), о взыскании 2 160 033,21 руб. задолженности по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 26.10.2012 N 12/1-И и 189 587,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 13.01.2014.
Решением от 27.05.2014 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение от 27.05.2014 изменено. С ООО "ПРОФИ плюс" в пользу ООО "МКД сервис" взыскано 4474,62 руб. задолженности и 386,59 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "МКД сервис", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 26.08.2014 и оставить в силе решение от 27.05.2014.
Податель жалобы указывает, что на момент заключения спорного договора отсутствовала связь (аффилированность) между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района") и ООО "МКД сервис", в связи с чем не оказывалось давление и отсутствовали препятствия для сдачи-приемки и оплаты выполненных ООО "ПРОФИ плюс" работ.
ООО "МКД сервис" считает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие вид, объем и стоимость работ, принятых генеральным заказчиком без замечаний, в связи с чем ООО "ПРОФИ плюс" необоснованно в одностороннем порядке уменьшило сумму договора, не доказав выполнение работ силами других субподрядчиков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "МКД сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ПРОФИ плюс" с ними не согласились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МКД сервис" (подрядчик) и ООО "ПРОФИ плюс" (заказчик) 26.10.2012 заключили договор N 12/1-И, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 21/23, лит. А.
Согласно пункту 3.1 договора и смете (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ составила 2 460 033,21 руб.
В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 26.12.2012. Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по видам работ в соответствии с пунктом 7 договора.
ООО "МКД сервис" 26.12.2013 направило заказчику для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 N 1 на сумму 2 460 033,21 руб. (письмо N 3/6/13).
Заказчик уплатил подрядчику 300 000 руб.
Отказ ООО "ПРОФИ плюс" оплатить выполненные работы в полном объеме послужил основанием для обращения ООО "МКД сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО "МКД сервис" не доказало факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договором. Удовлетворяя частично требования ООО "МКД сервис", апелляционный суд исходил из того, что заказчик представил документы, подтверждающие выполнение работ сторонними подрядными организациями на общую сумму 4 707 302,58 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Стороны не отрицают, что спорные работы ООО "МКД сервис" выполняло по договору от 26.10.2012 N 12/1-И субподрядные работы во исполнение договора от 24.05.2012 N 7/9-ЦО/12, заключенного между ООО "ПРОФИ плюс" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (заказчик) на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирных домов по адресу: Загородный пр., д. 21/23 лит. А, стоимостью 5 038 212,27 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-22778/2013, работы по договору N 7/9-ЦО/12 выполнены ООО "ПРОФИ плюс" и приняты ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" без замечаний на общую сумму 5 038 212 руб.
ООО "ПРОФИ плюс" как подрядчик по договору N 7/9-ЦО/12 представило в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по выполнению работ по капитальному ремонту теплоснабжения спорного жилого дома следующими субподрядчиками: ООО "Эльдородо" на сумму 2 578 179,06 руб. (т. д. 1, л. 109-125; 138-150), ООО "Рассвет" на сумму 1 075 751,28 руб. (т. д. 1, л. 126-133), ООО "АльфаСнабСервис" на сумму 499 800 руб. (т. д. 1, л. 134-137), ООО "СпецСтрой" на сумму 580 007,30 руб. (т. д. 1, л. 167-175), всего на сумму 4 733 737,64 руб. Данные работы ООО "Профи плюс" оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.
При этом работы на сумму 5 038 212,27 руб. по договору N 7/9-ЦО/12 заказчик принял по актам формы КС-2 и справке формы КС-3 N 1 от 10.12.2012 (т. д. 1, л. 86-108), которые в свою очередь приняты от субподрядчиков по актам формы КС-2 от 04.09.2012 (ООО "Эльдородо") и от 07.12.2012 (ООО "Рассвет", ООО "АльфаСнабСервис" и ООО "СпецСтрой").
ООО "МКД сервис", в свою очередь, в качестве доказательства выполнения работ на общую сумму 4 733 737,64 руб. представило акты формы КС-2 от 26.12.2012.
Таким образом, работы по договору N 7/9-ЦО/12 подрядчик сдал заказчику 10.12.2012 по акту формы КС-2, в то время как субподрядчик ООО "МКД сервис" работы по акту формы КС-2 от 26.12.2012 предъявило ООО "ПРОФИ плюс" для подписания только 17.12.2013 (письмо N 3/4/13), 26.12.2013 (письмо N 3/6/13), 13.01.2014 (письмо N 3/14).
Кроме того, ООО "МКД сервис" в кассационной жалобе указало, что доказательством выполнения им работ в полном объеме являются также промежуточные акты формы КС-2 от 01.01.2013 N 1, от 23.01.2013 N 2 и от 25.01.2013 N 3.
Как указало ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в письме от 16.04.2014 N 392/14-и (т. д. 1, л. 61), в связи с согласованием 22.01.2013 переноса стояков ООО "МКД сервис" на основании договора N 12/1-И выполнило названные работы согласно актам формы КС-2 от 21.01.2013 N 1, от 23.01.2013 N 2 и от 25.01.2013 N 3, в приемке которых ООО "ПРОФИ плюс" участие не принимало.
Какое отношение эти работы имеют к договору от 26.10.2012 N 12/1-И, работы по которому должны быть завершены не позднее 26.12.2012, ООО "МКД сервис" не обосновало. Доказательств направления этих актов в адрес ООО "ПРОФИ плюс" и вызова его на приемку работ не представило.
ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в названном письме подтвердило, что работы ООО "ПРОФИ плюс" на сумму 5 038 212,27 руб. приняты им по актам без замечаний.
Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из общей суммы выполненных работ на спорном объекте по договору N 7/9-ЦО/12 на сумму 5 038 212,27 руб. и размером выполненных работ субподрядчиками (ООО "Эльдородо", (ООО "Рассвет", ООО "АльфаСнабСервис" и ООО "СпецСтрой") в сумме 4 733 737,64 руб., ООО "МКД сервис" фактически выполнило работы на сумму 304 474,62 руб., из которых 300 000 руб. ООО "ПРОФИ плюс" оплатило платежным поручением от 06.06.2013 N 61 (т. д. 1, л. 79).
ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не подтвердило, что кроме принятых от субподрядчиков работ на сумму 4 733 737,64 руб., оно принимает также работы ООО "МКД сервис" на сумму 2 460 033,21 руб., в том числе предъявленные по промежуточным актам формы КС-2 в январе 2013 года - после сдачи работ в декабре 2012 года по договору 7/9-ЦО/12.
Доказательств уклонения ООО "ПРОФИ плюс" от приемки выполненных ООО "МКД сервис" до момента сдачи всего объема выполненных работ на спорном объекте истец не представил. В материалах дела имеются только письма истца, направленные ответчику, спустя 1 год после принятия заказчиком (ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района") выполненных подрядчиком (ООО "ПРОФИ плюс") работ на спорном объекте.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что фактически ООО "МКД сервис" выполнило работы только на сумму 304 474,63 руб. Поскольку ООО "ПРОФИ плюс" оплатило 300 000 руб., то сумма долга составила 4474,63 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 13.01.2014 - в размере 386,59 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-5815/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)