Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3667/2015) открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-14189/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению потребительского жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Заречный-60" (ОГРН 1027200830898, ИНН 7202063327) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о выселении,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
потребительский жилищно-строительный эксплуатационный кооператив "Заречный-60" (далее - ПЖСЭК "Заречный-60", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-коммуникации", ответчик) из жилого дома N 17 по ул. Муравленко, г. Тюмень, обязав демонтировать оборудование базовой станции радиотелефонной связи с технического этажа жилого дома N 17 по ул. Муравленко, г. Тюмень в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы незаконным использованием нежилого помещения по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения N 10/08 от 04.05.2008.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-14189/2014 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Вымпел-коммуникации" обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка протоколу собственников жилых помещений от 30.05.2014 N 1, которым принято решение о расторжении договора аренды от 04.05.2008 N 10/08.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ПЖСЭК "Заречный-60" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между Потребительским жилищно-строительным эксплуатационным кооперативом "Заречный-60" (далее - истец, ПЖСЭК "Заречный-60") и ОАО "Вымпел-коммуникации" в лице Тюменского филиала (далее - ответчик, ОАО "ВымпелКом") заключен договор аренды N 10/08.
Согласно указанному договору истец за определенную договором плату предоставляет Ответчику возможность разместить на техническом этаже жилого дома N 17 по ул. Муравленко г. Тюмени оборудование базовой станции радиотелефонной связи.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 указанного договора стороны определили срок действия договора 11 месяцев. При этом если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия договора в письменной форме не уведомит другую сторону о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным на такой же срок, на тех же условиях.
Указанный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. По своей правовой форме и содержанию данный договор соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно заключил, что сложившиеся между сторонами правовые отношения, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1 договор действует до 01 января 2010 года.
На общем собрании ПЖСЭК "Заречный-60", которое оформлено протоколом N 1 от 30.05.2014 собственниками помещений, большинством голосов было принято решение о прекращении дальнейшей пролонгации договора.
Пунктом п. 3.1.6. Договора аренды предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с момента прекращения договора Ответчик обязуется произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести места размещения оборудования в исправное состояние (с учетом нормального износа).
25.06.2014 истцом, в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о прекращении договора аренды с 04.10.2014. Уведомление получено ответчиком 25.06.2014.
Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1 договор действует до 01 января 2010 года.
В силу положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, договор от 04.05.2008, заключенный между ПЖСЭК "Заречный-60" и ОАО "Вымпел-коммуникации", возобновлен на неопределенный срок.
Право на отказ от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, обусловлено именно отсутствием определенного срока действия обязательственных правоотношений и является безусловным правом обеих сторон такого правоотношения. Реализация данного права не требует какой-либо определенной мотивации.
Факт получения уведомления об отказе от договора ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения настоящего спора требования об освобождении занимаемого помещения не устранены. Доказательств обратного ответчик не представил.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения ПЖСЭК "Заречный-60" в суд с иском к ОАО "Вымпел-коммуникации", у последнего отсутствовали правовые основания для занятия помещения, следовательно, исковые требования об освобождении занимаемого помещения от движимого имущества ответчика (оборудование базовой станции радиотелефонной связи) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.05.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам распоряжения имуществом многоквартирного дома принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.
Из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Муравленко г. Тюмени от 30.05.2014 N 1, на котором решался вопрос об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от 04.05.2008 N 10/08, усматривается, что в собрании приняло 62 из 88 собственников помещений. За отказ от договора аренды от 04.05.2008 N 10/08 проголосовало 60 собственников от общего числа присутствующих, что составляет квалифицированное большинство (л.д. 67-68).
При таких обстоятельствах собственники помещений указанного дома большинством голосов проголосовали за отказ от договора аренды от 04.05.2008 N 10/08.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-14189/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 08АП-3667/2015 ПО ДЕЛУ N А70-14189/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 08АП-3667/2015
Дело N А70-14189/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3667/2015) открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-14189/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению потребительского жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Заречный-60" (ОГРН 1027200830898, ИНН 7202063327) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о выселении,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
потребительский жилищно-строительный эксплуатационный кооператив "Заречный-60" (далее - ПЖСЭК "Заречный-60", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-коммуникации", ответчик) из жилого дома N 17 по ул. Муравленко, г. Тюмень, обязав демонтировать оборудование базовой станции радиотелефонной связи с технического этажа жилого дома N 17 по ул. Муравленко, г. Тюмень в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы незаконным использованием нежилого помещения по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения N 10/08 от 04.05.2008.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-14189/2014 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Вымпел-коммуникации" обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка протоколу собственников жилых помещений от 30.05.2014 N 1, которым принято решение о расторжении договора аренды от 04.05.2008 N 10/08.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ПЖСЭК "Заречный-60" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между Потребительским жилищно-строительным эксплуатационным кооперативом "Заречный-60" (далее - истец, ПЖСЭК "Заречный-60") и ОАО "Вымпел-коммуникации" в лице Тюменского филиала (далее - ответчик, ОАО "ВымпелКом") заключен договор аренды N 10/08.
Согласно указанному договору истец за определенную договором плату предоставляет Ответчику возможность разместить на техническом этаже жилого дома N 17 по ул. Муравленко г. Тюмени оборудование базовой станции радиотелефонной связи.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 указанного договора стороны определили срок действия договора 11 месяцев. При этом если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия договора в письменной форме не уведомит другую сторону о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным на такой же срок, на тех же условиях.
Указанный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. По своей правовой форме и содержанию данный договор соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно заключил, что сложившиеся между сторонами правовые отношения, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1 договор действует до 01 января 2010 года.
На общем собрании ПЖСЭК "Заречный-60", которое оформлено протоколом N 1 от 30.05.2014 собственниками помещений, большинством голосов было принято решение о прекращении дальнейшей пролонгации договора.
Пунктом п. 3.1.6. Договора аренды предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с момента прекращения договора Ответчик обязуется произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести места размещения оборудования в исправное состояние (с учетом нормального износа).
25.06.2014 истцом, в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о прекращении договора аренды с 04.10.2014. Уведомление получено ответчиком 25.06.2014.
Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1 договор действует до 01 января 2010 года.
В силу положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, договор от 04.05.2008, заключенный между ПЖСЭК "Заречный-60" и ОАО "Вымпел-коммуникации", возобновлен на неопределенный срок.
Право на отказ от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, обусловлено именно отсутствием определенного срока действия обязательственных правоотношений и является безусловным правом обеих сторон такого правоотношения. Реализация данного права не требует какой-либо определенной мотивации.
Факт получения уведомления об отказе от договора ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения настоящего спора требования об освобождении занимаемого помещения не устранены. Доказательств обратного ответчик не представил.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения ПЖСЭК "Заречный-60" в суд с иском к ОАО "Вымпел-коммуникации", у последнего отсутствовали правовые основания для занятия помещения, следовательно, исковые требования об освобождении занимаемого помещения от движимого имущества ответчика (оборудование базовой станции радиотелефонной связи) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.05.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам распоряжения имуществом многоквартирного дома принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.
Из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Муравленко г. Тюмени от 30.05.2014 N 1, на котором решался вопрос об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от 04.05.2008 N 10/08, усматривается, что в собрании приняло 62 из 88 собственников помещений. За отказ от договора аренды от 04.05.2008 N 10/08 проголосовало 60 собственников от общего числа присутствующих, что составляет квалифицированное большинство (л.д. 67-68).
При таких обстоятельствах собственники помещений указанного дома большинством голосов проголосовали за отказ от договора аренды от 04.05.2008 N 10/08.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-14189/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)