Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г., Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по делу N 2-2021/2013 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Г., А., Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Г., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., А. Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики на основании ордера зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако в течение длительного времени обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично, в его пользу с Г., А., Д. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, также с Г., А. Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Г. Д. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А., представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Г., А., Д. и несовершеннолетние Г.В., Д.П., Д.Е. на основании ордера зарегистрированы в квартире <адрес>.
Также из материалов дела усматривается, что в связи неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Частично удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Одновременно суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность возникла по вине ответчика А., тогда как Г. и Д. оплачивают коммунальные услуги пропорционально доле потребляемых услуг, в связи с чем, солидарная обязанность по оплате образовавшейся задолженности не может быть возложена на всех ответчиков в равной степени, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо соглашений заключенных между ответчиками о порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, с требованиями об определении доли по оплате данных расходов ответчики не обращались, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, при этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить к другим лицам, несущим солидарную обязанность, регрессные требования.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-2767/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-2767/2014
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г., Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по делу N 2-2021/2013 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Г., А., Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Г., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., А. Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики на основании ордера зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако в течение длительного времени обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично, в его пользу с Г., А., Д. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, также с Г., А. Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Г. Д. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А., представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Г., А., Д. и несовершеннолетние Г.В., Д.П., Д.Е. на основании ордера зарегистрированы в квартире <адрес>.
Также из материалов дела усматривается, что в связи неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Частично удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Одновременно суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность возникла по вине ответчика А., тогда как Г. и Д. оплачивают коммунальные услуги пропорционально доле потребляемых услуг, в связи с чем, солидарная обязанность по оплате образовавшейся задолженности не может быть возложена на всех ответчиков в равной степени, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо соглашений заключенных между ответчиками о порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, с требованиями об определении доли по оплате данных расходов ответчики не обращались, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, при этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить к другим лицам, несущим солидарную обязанность, регрессные требования.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)