Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает, что в рамках исполнительного производства квартира не может быть реализована как залоговая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности Ш. ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2015 года, которым удовлетворена жалоба Г. ФИО17; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО18 Суховерской от 03 апреля 2015 года о передаче на торги арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности ФИО19. Ш., ФИО20 Г. и его представителя по доверенности ФИО21. Г., судебная коллегия
установила:
ФИО22. Г. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что 03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО23 Суховерской в рамках исполнительного производства N 53587/10/02/44 от 18 августа 2010 года, возбужденного на основании выданного Димитровским районным судом г. Костромы исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Данное постановление полагал незаконным, поскольку в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись об ипотеке (залоге) квартиры, решения суда о признании (восстановлении) права ипотеки (залога) ООО ИКБ "Совкомбанк" не имеется. Соответственно, в рамках данного исполнительного производства квартира не может быть реализована как залоговая.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО24 Г. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2015 года недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности ФИО25 Ш. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО26 Г.
Ссылаясь на статьи 2, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО27 Г. не имелось, поскольку совершить действия, направленные на реализацию на публичных торгах квартиры, судебный пристав-исполнитель обязан вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2014 года. При этом в данном постановлении судебной коллегией был отвергнут довод ФИО28 Г. о невозможности реализации жилого помещения ввиду отсутствия в ЕГРП записи о залоге. Кроме того, считает, что со стороны ФИО29 Г. не было представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав.
В настоящем судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности ФИО30 Ш. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
ФИО31 Г. и его представитель ФИО32. Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы, представителя ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как видно из материалов дела, заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июня 2010 года с ФИО33 в пользу ООО ИКБ (в настоящее время ПАО) "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 октября 2006 года в общей сумме 1271376,32 руб., расходы по госпошлине в сумме 14556, 88 руб., расходы по определению стоимости предмета залога в сумме 2500 руб., также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1185000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2010 года на основании выданного районным судом исполнительного листа в отношении должника ФИО34 Г. возбуждено исполнительное производство N 53587/10/02/44.
28 апреля 2012 года судебным приставом исполнителем на квартиру по вышеуказанному адресу наложен арест.
04 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги.
По акту приема-передачи от 26 октября 2012 года арестованное имущество передано для реализации специализированной организации ООО "Меридиан".
Протоколом N 9/2 от 20 ноября 2012 года торги с этой датой проведения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
23 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - с 1185000 руб. до 1007250 руб.
По результатам проведенных 19 декабря 2012 года вторичных торгов в форме аукциона победителем стал ФИО35 К., с которым 30 декабря 2012 года ТУ Росимущества в Костромской области в лице директора ООО "Меридиан", действующего на основании государственного контракта от 11 августа 2012 года N 9, был заключен договор купли-продажи квартиры за 1017322, 50 руб., в этот же день сторонами сделки подписан акт приема-передачи имущества. В январе 2013 года судебным приставом-исполнителем и ФИО36. К. также подписан акт приема-передачи реализованного имущества покупателю.
Уплаченные покупателем за квартиру денежные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов, с которого 28 декабря 2012 года были перечислены на счет взыскателя - ООО ИКБ "Совкомбанк" с назначением платежа: с ФИО37 Г. по исполнительному листу N 2-208/2010 от 03 июня 2010 года, перечисленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 27 декабря 2012 года.
18 января 2013 года представитель взыскателя - ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности ФИО38 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения (залога) в отношении вышеназванной квартиры в связи с реализацией заложенного имущества в ходе торгов. Соответствующее решение регистрационным органом принято 22 января 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2013 года отменено решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2013 года по делу по иску ФИО39. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ООО "Меридиан", ФИО40. К. о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, которым в удовлетворении иска ФИО41 Г. было отказано. По делу постановлено новое решение, торги по продаже арестованного имущества- квартиры по адресу: <адрес> проведенные ООО "Меридиан" от имени ТУ Росимущества в Костромской области 19 декабря 2012 года признаны недействительными. Также признан недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между ТУ Росимущества в Костромской области в лице ООО "Меридиан" и ФИО42 К., в удовлетворении требований о возврате квартиры в собственность ФИО43 Г. от ФИО44 К. отказано в связи с продажей ФИО45 К. спорной квартиры ФИО46 Б.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО47 Г., у ФИО48 Б. истребована квартира по вышеуказанному адресу, жилое помещение передано в собственность ФИО49 Г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена регистрационная запись о праве собственности ФИО50 Б. на спорную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2014 года с ТУ Росимущества в Костромской области в пользу ФИО51 К. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 30 декабря 2012 года - 1017322,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46860,53 руб., убытки в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13528,42 руб.
26 мая 2014 года за ФИО52 Г. на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Суховерской, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче имущества на реализацию на повторных публичных торгах отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2014 года вышеприведенное решение суда первой инстанции от 18 августа 2014 года отменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО53 Суховерской. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возложена обязанность совершить действия, направленные на реализацию на публичных торгах 1-комнатной квартиры <адрес>. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2015 года на основании выданного районного судом в соответствии с вышеприведенным судебным актом от 17 ноября 2014 года исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8188/15/44001-ИП, должником указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (Отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области), взыскателем - ТУ Росимущества в Костромской области.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Костромской области к ФИО54 Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 августа 2015 года вышеназванное решение суда первой инстанции от 02 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТУ Росимущества в Костромской области удовлетворены частично.
С ФИО55 Г. в пользу ТУ Росимущества в Костромской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1017322,50 руб. В удовлетворении остальной части требований ТУ Росимущества в Костромской области отказано.
С ФИО56. Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 13286,60 руб.
03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО57 Суховерской вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое и оспаривалось ФИО58 Г. в настоящем деле.
Как видно из вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя, оно было вынесено в рамках исполнительного производства N 53587/10/02/44 в пользу взыскателя ООО ИКБ "Совкомбанк".
Признавая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его вынесения квартира не являлась заложенной, вследствие чего не могла быть передана на торги именно как заложенное имущество.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными.
Как уже было указано ранее, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО59 Г. в пользу взыскателя - ООО ИКБ "Совкомбанк" на основании выданного районным судом в соответствии с судебным решением от 03 июня 2010 года исполнительным листом.
Между тем, по заявлению взыскателя 22 января 2013 года произведена государственная регистрация прекращения обременения жилого помещения, ранее выступавшего предметом залога. Очевидно, что при таких обстоятельствах реализация квартиры как заложенной в рамках вышеприведенного исполнительного производства закону не отвечает.
По своей сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию вступившего в законную силу судебного постановления от 17 ноября 2014 года, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на реализацию на публичных торгах жилого помещения.
Эти доводы аналогичны доводам, приводимым заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой обладают только факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.
Как правильно было учтено судом первой инстанции, судебное постановление от 17 ноября 2014 года не содержит указания именно на передачу квартиры на торги, а указывает на необходимость всего комплекса мер, направленных на реализацию на публичных торгах квартиры, при этом указано, что документы на квартиру требуют обновления. Более того, на основании выданного в соответствии с названным судебным актом исполнительного листа возбуждено другое исполнительное производство, с иными сторонами, чем по производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и интересы ФИО60 Г. не нарушены, являются необоснованными.
Каких-то иных правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности ФИО61 Ш. - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности Ш. ФИО62 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 33-1376/2015
Требование: О признании постановления о передаче на торги арестованного имущества незаконным.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает, что в рамках исполнительного производства квартира не может быть реализована как залоговая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 33-1376
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности Ш. ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2015 года, которым удовлетворена жалоба Г. ФИО17; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО18 Суховерской от 03 апреля 2015 года о передаче на торги арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности ФИО19. Ш., ФИО20 Г. и его представителя по доверенности ФИО21. Г., судебная коллегия
установила:
ФИО22. Г. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что 03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО23 Суховерской в рамках исполнительного производства N 53587/10/02/44 от 18 августа 2010 года, возбужденного на основании выданного Димитровским районным судом г. Костромы исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Данное постановление полагал незаконным, поскольку в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись об ипотеке (залоге) квартиры, решения суда о признании (восстановлении) права ипотеки (залога) ООО ИКБ "Совкомбанк" не имеется. Соответственно, в рамках данного исполнительного производства квартира не может быть реализована как залоговая.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО24 Г. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2015 года недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности ФИО25 Ш. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО26 Г.
Ссылаясь на статьи 2, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО27 Г. не имелось, поскольку совершить действия, направленные на реализацию на публичных торгах квартиры, судебный пристав-исполнитель обязан вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2014 года. При этом в данном постановлении судебной коллегией был отвергнут довод ФИО28 Г. о невозможности реализации жилого помещения ввиду отсутствия в ЕГРП записи о залоге. Кроме того, считает, что со стороны ФИО29 Г. не было представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав.
В настоящем судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности ФИО30 Ш. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
ФИО31 Г. и его представитель ФИО32. Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы, представителя ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как видно из материалов дела, заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июня 2010 года с ФИО33 в пользу ООО ИКБ (в настоящее время ПАО) "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 октября 2006 года в общей сумме 1271376,32 руб., расходы по госпошлине в сумме 14556, 88 руб., расходы по определению стоимости предмета залога в сумме 2500 руб., также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1185000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2010 года на основании выданного районным судом исполнительного листа в отношении должника ФИО34 Г. возбуждено исполнительное производство N 53587/10/02/44.
28 апреля 2012 года судебным приставом исполнителем на квартиру по вышеуказанному адресу наложен арест.
04 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги.
По акту приема-передачи от 26 октября 2012 года арестованное имущество передано для реализации специализированной организации ООО "Меридиан".
Протоколом N 9/2 от 20 ноября 2012 года торги с этой датой проведения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
23 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - с 1185000 руб. до 1007250 руб.
По результатам проведенных 19 декабря 2012 года вторичных торгов в форме аукциона победителем стал ФИО35 К., с которым 30 декабря 2012 года ТУ Росимущества в Костромской области в лице директора ООО "Меридиан", действующего на основании государственного контракта от 11 августа 2012 года N 9, был заключен договор купли-продажи квартиры за 1017322, 50 руб., в этот же день сторонами сделки подписан акт приема-передачи имущества. В январе 2013 года судебным приставом-исполнителем и ФИО36. К. также подписан акт приема-передачи реализованного имущества покупателю.
Уплаченные покупателем за квартиру денежные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов, с которого 28 декабря 2012 года были перечислены на счет взыскателя - ООО ИКБ "Совкомбанк" с назначением платежа: с ФИО37 Г. по исполнительному листу N 2-208/2010 от 03 июня 2010 года, перечисленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 27 декабря 2012 года.
18 января 2013 года представитель взыскателя - ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности ФИО38 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения (залога) в отношении вышеназванной квартиры в связи с реализацией заложенного имущества в ходе торгов. Соответствующее решение регистрационным органом принято 22 января 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2013 года отменено решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2013 года по делу по иску ФИО39. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ООО "Меридиан", ФИО40. К. о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, которым в удовлетворении иска ФИО41 Г. было отказано. По делу постановлено новое решение, торги по продаже арестованного имущества- квартиры по адресу: <адрес> проведенные ООО "Меридиан" от имени ТУ Росимущества в Костромской области 19 декабря 2012 года признаны недействительными. Также признан недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между ТУ Росимущества в Костромской области в лице ООО "Меридиан" и ФИО42 К., в удовлетворении требований о возврате квартиры в собственность ФИО43 Г. от ФИО44 К. отказано в связи с продажей ФИО45 К. спорной квартиры ФИО46 Б.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО47 Г., у ФИО48 Б. истребована квартира по вышеуказанному адресу, жилое помещение передано в собственность ФИО49 Г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена регистрационная запись о праве собственности ФИО50 Б. на спорную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2014 года с ТУ Росимущества в Костромской области в пользу ФИО51 К. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 30 декабря 2012 года - 1017322,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46860,53 руб., убытки в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13528,42 руб.
26 мая 2014 года за ФИО52 Г. на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Суховерской, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче имущества на реализацию на повторных публичных торгах отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2014 года вышеприведенное решение суда первой инстанции от 18 августа 2014 года отменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО53 Суховерской. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возложена обязанность совершить действия, направленные на реализацию на публичных торгах 1-комнатной квартиры <адрес>. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2015 года на основании выданного районного судом в соответствии с вышеприведенным судебным актом от 17 ноября 2014 года исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8188/15/44001-ИП, должником указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (Отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области), взыскателем - ТУ Росимущества в Костромской области.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Костромской области к ФИО54 Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 августа 2015 года вышеназванное решение суда первой инстанции от 02 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТУ Росимущества в Костромской области удовлетворены частично.
С ФИО55 Г. в пользу ТУ Росимущества в Костромской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1017322,50 руб. В удовлетворении остальной части требований ТУ Росимущества в Костромской области отказано.
С ФИО56. Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 13286,60 руб.
03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО57 Суховерской вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое и оспаривалось ФИО58 Г. в настоящем деле.
Как видно из вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя, оно было вынесено в рамках исполнительного производства N 53587/10/02/44 в пользу взыскателя ООО ИКБ "Совкомбанк".
Признавая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его вынесения квартира не являлась заложенной, вследствие чего не могла быть передана на торги именно как заложенное имущество.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными.
Как уже было указано ранее, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО59 Г. в пользу взыскателя - ООО ИКБ "Совкомбанк" на основании выданного районным судом в соответствии с судебным решением от 03 июня 2010 года исполнительным листом.
Между тем, по заявлению взыскателя 22 января 2013 года произведена государственная регистрация прекращения обременения жилого помещения, ранее выступавшего предметом залога. Очевидно, что при таких обстоятельствах реализация квартиры как заложенной в рамках вышеприведенного исполнительного производства закону не отвечает.
По своей сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию вступившего в законную силу судебного постановления от 17 ноября 2014 года, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на реализацию на публичных торгах жилого помещения.
Эти доводы аналогичны доводам, приводимым заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой обладают только факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.
Как правильно было учтено судом первой инстанции, судебное постановление от 17 ноября 2014 года не содержит указания именно на передачу квартиры на торги, а указывает на необходимость всего комплекса мер, направленных на реализацию на публичных торгах квартиры, при этом указано, что документы на квартиру требуют обновления. Более того, на основании выданного в соответствии с названным судебным актом исполнительного листа возбуждено другое исполнительное производство, с иными сторонами, чем по производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и интересы ФИО60 Г. не нарушены, являются необоснованными.
Каких-то иных правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности ФИО61 Ш. - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности Ш. ФИО62 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)