Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что уведомления о проведении собрания собственникам не вручались, документов о фактическом проведении собрания не имеется, оформленные протоколами решения об избрании управляющей компании, об увеличении тарифа и о ликвидации ТСЖ нарушают права истца, как собственника квартиры и члена ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.Е. решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску А.Е. к В.Г., ООО <данные изъяты> об обжаловании решения общего собрания,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителей А.Е. - С.Н. и И.Н., представителя главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Т.В.,
установила:
А.Е. обратился с иском в суд к В.Г., ООО <данные изъяты> о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, оформленных протоколом N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, по адресу <данные изъяты> (доля в праве 1/3). Ответчиком В.Г. в интересах ООО <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования. Между тем, уведомления о проведении собрания собственникам не вручались, документов о фактическом проведении собрания не имеется, оформленные протоколом решения об избрании управляющей компании ООО <данные изъяты>, решение об увеличении тарифа с 29,11 руб./кв. м до 30,97 руб./кв. м без экономического обоснования и о ликвидации ТСЖ по указанному адресу нарушают права истца, как собственника квартиры и члена ТСЖ.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> исковые требования не признал.
Ответчик В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Главного управления "Государственной жилищной инспекции Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А.Е. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики В.Г. и представитель ООО <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ООО <данные изъяты> поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители А.Е. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель третьего лица главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" пояснил суду апелляционной инстанции, что жилищной инспекцией проведена проверка выбора управляющей компании ООО <данные изъяты> и поскольку на запросы не были представлены документы, подтверждающие избрание и легитимность данной управляющей компании (протокол N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, решения собственников, протокол счетной комиссии), инспекцией направлено соответствующее предписание о неправомерности управления указанным жилым домом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что А.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из представленной в материалы дела незаверенной копии протокола N <данные изъяты> от <данные изъяты> по инициативе В.Г. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Из текста указанной копии протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители, обладающие 51,88% от общей площади многоквартирного дома. Приняты решения по вопросам: утверждение председателя собрания, секретаря, состава счетной комиссии; выбор способа управления; выбор управляющей организации ООО <данные изъяты>; принятие решения о ликвидации ТСЖ <данные изъяты>; утверждение порядка ликвидации ТСЖ; утверждение председателя и членов Совета многоквартирного дома; утверждение способа доведения итогов голосования и способа извещения о последующих собраниях; утверждение места хранения протокола и решений собственников. По всем вопросам приняты решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общее собрание собственников было правомочным, поскольку согласно протокола собрания имелся кворум, а тот факт, что объявление о собрании было вывешено в подъезде и собрание фактически проводилось, подтвердили опрошенные свидетели Е.Г. и Л.А.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд неоднократно предлагал ответчикам представить в судебное заседание извещения собственников помещений о месте и времени проведения общего собрания, решения собственников помещений, принятых в ходе заочного голосования, протокол от <данные изъяты> (л.д. 21, 33, 40), однако, ответчики указанные документы суду не представили.
Согласно сообщению представителя ООО <данные изъяты> в суд в ответ на поступивший запрос о предоставлении документов указано, что документы отсутствуют у ООО <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, наличия кворума для принятия решений при голосовании и подсчете голосов, у суда не было оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Показания свидетеля Е.Г. о том, что она лично видела в подъезде объявления о проведении собрания, при этом не помнит ни его содержания, ни времени его размещения (л.д. 46), а также показания свидетеля Л.А. о том, что она лично помогала разносить и собирать бланки бюллетеней, после чего сдавала их В.Г. или в УК <данные изъяты> (л.д. 47) в силу ст. 60 ГПК РФ в отсутствие извещений о собрании, решений собственников и оригинала (надлежащим образом заверенной копии) протокола общего собрания не могут быть признаны допустимыми доказательствами соблюдения ответчиками процедуры созыва, проведения и подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом довод отзыва представителя ООО <данные изъяты> на апелляционную жалобу о том, что в управляющую компанию была предоставлена только копия вышеуказанного протокола, лишь подтверждает доводы истца о неправомочности избрания управляющей компании, поскольку данный ответчик не имел полномочий приступать к управлению многоквартирным домом на основании незаверенной копии указанного документа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание доводы истца и пояснения представителя главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и приходит к выводу о том, что по настоящему делу установлен факт нарушения процедуры проведения заочного голосования по вопросам, определенным повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание не имело кворума, что является существенным, следовательно, принятые на нем решения неправомочны.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, оформленные протоколом N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Апелляционную жалобу А.Е. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6067/2015
Требование: Об обжаловании решения общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что уведомления о проведении собрания собственникам не вручались, документов о фактическом проведении собрания не имеется, оформленные протоколами решения об избрании управляющей компании, об увеличении тарифа и о ликвидации ТСЖ нарушают права истца, как собственника квартиры и члена ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.Е. решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску А.Е. к В.Г., ООО <данные изъяты> об обжаловании решения общего собрания,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителей А.Е. - С.Н. и И.Н., представителя главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Т.В.,
установила:
А.Е. обратился с иском в суд к В.Г., ООО <данные изъяты> о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, оформленных протоколом N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, по адресу <данные изъяты> (доля в праве 1/3). Ответчиком В.Г. в интересах ООО <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования. Между тем, уведомления о проведении собрания собственникам не вручались, документов о фактическом проведении собрания не имеется, оформленные протоколом решения об избрании управляющей компании ООО <данные изъяты>, решение об увеличении тарифа с 29,11 руб./кв. м до 30,97 руб./кв. м без экономического обоснования и о ликвидации ТСЖ по указанному адресу нарушают права истца, как собственника квартиры и члена ТСЖ.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> исковые требования не признал.
Ответчик В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Главного управления "Государственной жилищной инспекции Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А.Е. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики В.Г. и представитель ООО <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ООО <данные изъяты> поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители А.Е. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель третьего лица главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" пояснил суду апелляционной инстанции, что жилищной инспекцией проведена проверка выбора управляющей компании ООО <данные изъяты> и поскольку на запросы не были представлены документы, подтверждающие избрание и легитимность данной управляющей компании (протокол N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, решения собственников, протокол счетной комиссии), инспекцией направлено соответствующее предписание о неправомерности управления указанным жилым домом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что А.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из представленной в материалы дела незаверенной копии протокола N <данные изъяты> от <данные изъяты> по инициативе В.Г. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Из текста указанной копии протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители, обладающие 51,88% от общей площади многоквартирного дома. Приняты решения по вопросам: утверждение председателя собрания, секретаря, состава счетной комиссии; выбор способа управления; выбор управляющей организации ООО <данные изъяты>; принятие решения о ликвидации ТСЖ <данные изъяты>; утверждение порядка ликвидации ТСЖ; утверждение председателя и членов Совета многоквартирного дома; утверждение способа доведения итогов голосования и способа извещения о последующих собраниях; утверждение места хранения протокола и решений собственников. По всем вопросам приняты решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общее собрание собственников было правомочным, поскольку согласно протокола собрания имелся кворум, а тот факт, что объявление о собрании было вывешено в подъезде и собрание фактически проводилось, подтвердили опрошенные свидетели Е.Г. и Л.А.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд неоднократно предлагал ответчикам представить в судебное заседание извещения собственников помещений о месте и времени проведения общего собрания, решения собственников помещений, принятых в ходе заочного голосования, протокол от <данные изъяты> (л.д. 21, 33, 40), однако, ответчики указанные документы суду не представили.
Согласно сообщению представителя ООО <данные изъяты> в суд в ответ на поступивший запрос о предоставлении документов указано, что документы отсутствуют у ООО <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, наличия кворума для принятия решений при голосовании и подсчете голосов, у суда не было оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Показания свидетеля Е.Г. о том, что она лично видела в подъезде объявления о проведении собрания, при этом не помнит ни его содержания, ни времени его размещения (л.д. 46), а также показания свидетеля Л.А. о том, что она лично помогала разносить и собирать бланки бюллетеней, после чего сдавала их В.Г. или в УК <данные изъяты> (л.д. 47) в силу ст. 60 ГПК РФ в отсутствие извещений о собрании, решений собственников и оригинала (надлежащим образом заверенной копии) протокола общего собрания не могут быть признаны допустимыми доказательствами соблюдения ответчиками процедуры созыва, проведения и подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом довод отзыва представителя ООО <данные изъяты> на апелляционную жалобу о том, что в управляющую компанию была предоставлена только копия вышеуказанного протокола, лишь подтверждает доводы истца о неправомочности избрания управляющей компании, поскольку данный ответчик не имел полномочий приступать к управлению многоквартирным домом на основании незаверенной копии указанного документа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание доводы истца и пояснения представителя главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и приходит к выводу о том, что по настоящему делу установлен факт нарушения процедуры проведения заочного голосования по вопросам, определенным повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание не имело кворума, что является существенным, следовательно, принятые на нем решения неправомочны.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, оформленные протоколом N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Апелляционную жалобу А.Е. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)