Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего момента ответчик ущерб, причиненный заливом квартиры, не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Баталовой И.С.,
судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года,
установила:
К., Е. обратились в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование иска указав, что являются собственниками Х комнатной квартиры, расположенной по адресу ****. 05 августа 2013 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом Филиала N 11 ГУП ЭВАЖД, в котором указано, что залив квартиры произошел в результате срыва крана холодной воды в кухонной комнате под мойкой в вышерасположенной квартире N ****.
В результате чего имуществу истцов был причинен материальный ущерб. 11 ноября **** года, а затем повторно 20 ноября **** года истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего момента ответчик ущерб, причиненный заливом квартиры не возместил.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Представитель истцов по ордеру адвокат Костык Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Д. У., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: **** на основании договора определения долей и дарения **** доли квартиры от 19 февраля **** года (л.д. 7).
05 августа **** года, произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N ****, что подтверждается заявкой на ОДС, актом от 05 августа **** года обследования квартиры N **** на предмет протечки.
Собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ответчик Д.
05 августа 2013 года, членами комиссии филиала N 11 ГУП ЭВАЖД в лице: начальника эксплуатационного участка N 5 И.А., сантехника И.Н. в присутствии собственника квартиры N **** К., был составлен акт, согласно которому причиной протечки явился срыв крана холодной воды в кухонной комнате под мойкой в квартире N ****, в результате чего отделке квартиры, принадлежащей истцам был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 9 - 10).
Согласно отчета N 894-13 ООО "****" об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: **** стоимость восстановительного ремонта и материалов квартиры истцов, составляет **** руб. (л.д. 11 - 57).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Д. в пользу истца возмещения ущерба в размере **** руб.
Факт причиненного ущерба имуществу истцов по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут, не был.
Учитывая, что истцами по делу были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., то при таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика указанные денежные средства. Также являются правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцами по делу в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере **** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомив надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судом направлялись судебные извещения по адресу Д., указанному в материалах дела, также Д. извещалась почтовой службой путем отправления телеграммы.
Иные сведения о месте нахождения Д. у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы, что фактически решение является заочным, а заявление об отмене заочного решения оставлено без внимания, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав ст. 208 ГК РФ, ст. 118, 167, 233, 350, 357, 358 ГПК РФ", ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности ст. 364 ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Что же касается установленного взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, Гагаринский районный суд г. Москвы обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика Д. не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.
На основании изложенного, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36907/14
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего момента ответчик ущерб, причиненный заливом квартиры, не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36907/14
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Баталовой И.С.,
судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года,
установила:
К., Е. обратились в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование иска указав, что являются собственниками Х комнатной квартиры, расположенной по адресу ****. 05 августа 2013 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом Филиала N 11 ГУП ЭВАЖД, в котором указано, что залив квартиры произошел в результате срыва крана холодной воды в кухонной комнате под мойкой в вышерасположенной квартире N ****.
В результате чего имуществу истцов был причинен материальный ущерб. 11 ноября **** года, а затем повторно 20 ноября **** года истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего момента ответчик ущерб, причиненный заливом квартиры не возместил.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Представитель истцов по ордеру адвокат Костык Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Д. У., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: **** на основании договора определения долей и дарения **** доли квартиры от 19 февраля **** года (л.д. 7).
05 августа **** года, произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N ****, что подтверждается заявкой на ОДС, актом от 05 августа **** года обследования квартиры N **** на предмет протечки.
Собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ответчик Д.
05 августа 2013 года, членами комиссии филиала N 11 ГУП ЭВАЖД в лице: начальника эксплуатационного участка N 5 И.А., сантехника И.Н. в присутствии собственника квартиры N **** К., был составлен акт, согласно которому причиной протечки явился срыв крана холодной воды в кухонной комнате под мойкой в квартире N ****, в результате чего отделке квартиры, принадлежащей истцам был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 9 - 10).
Согласно отчета N 894-13 ООО "****" об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: **** стоимость восстановительного ремонта и материалов квартиры истцов, составляет **** руб. (л.д. 11 - 57).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Д. в пользу истца возмещения ущерба в размере **** руб.
Факт причиненного ущерба имуществу истцов по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут, не был.
Учитывая, что истцами по делу были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., то при таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика указанные денежные средства. Также являются правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцами по делу в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере **** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомив надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судом направлялись судебные извещения по адресу Д., указанному в материалах дела, также Д. извещалась почтовой службой путем отправления телеграммы.
Иные сведения о месте нахождения Д. у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы, что фактически решение является заочным, а заявление об отмене заочного решения оставлено без внимания, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав ст. 208 ГК РФ, ст. 118, 167, 233, 350, 357, 358 ГПК РФ", ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности ст. 364 ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Что же касается установленного взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, Гагаринский районный суд г. Москвы обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика Д. не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.
На основании изложенного, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)