Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, выдано предписание с указанием конкретных сроков устранения недостатков, предписание не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,
Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Департамент городского хозяйства" на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ОАО "Департамент городского хозяйства" о понуждении к исполнению предписания,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности - А., представителя ООО "Департамент городского хозяйства" по доверенности - Т.,
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ОАО "Департамент городского хозяйства" (далее - ОАО "ДГХ") о понуждении к исполнению предписания.
В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, а также в силу пункта 14.12 Положения о Главном управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
29.10.2013 года Инспекцией на основании Распоряжения от 07.10.2013 года N 1-18-15869-6-2013 проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, управление и эксплуатацию которого осуществляет ОАО "ДГХ". В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены ряд нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно пп. 3.2.9., 4.8.1., 4.2.1.14.Д2.4.2., 4.9.1.З., 4.6.1.1., 4.6.1.25., 5.6.2., 4.7.1., 4.7.3., 4.1.9. По результатам проверки Инспекцией в отношении ОАО "ДГХ" было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ОАО "ДГХ" выдано предписание N 1-18-15869-6-2013 от 29.10.2013 года с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до 01.12.2013 года. При проведении 02.12.2013 года проверки указанного предписания установлено, что оно не выполнено. Документов, подтверждающих выполнение работ по предписанию, не предоставлено. За невыполнение требований предписания Госжилинспекции Московской области в отношении ОАО "ДГХ" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол и материалы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 79 Коломенского судебного района Московской области. По результатам рассмотрения данного дела постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Коломенского судебного района Московской области от 16.01.2014 года ОАО "ДГХ" признано виновным в совершении правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Выданное предписание направлено на защиту имущественных интересов собственников жилых помещений дома и обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан. Таким образом, ОАО "ДГХ" на протяжении длительного времени не принимаются меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилого фонда, соблюдению условий предоставления коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья.
В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд, обязать ОАО "ДГХ" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 1-18-15869-6-2013 от 29.10.2013 года, <данные изъяты>, а именно:
- - закрыть слуховое окно на 3 этаже жалюзийной решеткой;
- - провести ремонт окна в подвале, выпало из оконного проема;
- - провести ремонт цоколя по периметру дома;
- - провести ремонт отмостки со стороны <данные изъяты> частично разрушена, растительность, цоколь частично разрушен, оголена кирпичная кладка;
- - провести ремонт фасада дома в р-не <данные изъяты> имеются трещины. Маяки не установлены, за трещинами не ведется наблюдение;
- - провести ремонт фасада - местные разрушения штукатурки, фактурного, окрасочного слоев;
- - провести ремонт балкона <данные изъяты>, разрушение краев балконной плиты, оголены несущие металлоконструкции;
- - провести ремонт в подвале дома частичное разрушение стен из бутового камня;
- - провести ремонт в подвале дома частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе центрального отопления;
- - провести ремонт над <данные изъяты> частичное разрушение шиферной кровли.
Представитель ответчика ОАО "ДГХ" исковые требования не.
Решением суда от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Департамент городского хозяйства" ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как установлено судом, по результатам проверки Инспекцией в отношении ОАО "ДГХ" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого организация привлечена к ответственности в виде устного предупреждения. С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ОАО "ДГХ" выдано предписание N 1-18-15869-6-2013 от 29.10.2013 года с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до 01.12.2013 года.
При проведении 02.12.2013 года проверки указанного предписания установлено, что оно не выполнено. Документов, подтверждающих выполнение работ по предписанию не предоставлено.
За невыполнение требований предписания Госжилинспекции Московской области в отношении ОАО "ДГХ" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол и материалы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 79 Коломенского судебного района Московской области.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 206 ГПК РФ, ст. ст. 36, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку ОАО "ДГХ" уклоняется от выполнения предписания Инспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных Положением о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, согласно которому задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Разрешая спор о возложении обязанности на ответчика по выполнению предписания государственной жилищной инспекции, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку невыполнение указанного предписания создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в силу положений жилищного законодательства, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о проведении ремонта относиться к компетенции общего собрания собственников жилых помещений дома, а такое решение ими не принималось, а потому у ответчика отсутствуют полномочия самостоятельно проводит ремонтные работы, несостоятельно, поскольку отсутствие такого решения о выполнении обязательных предписаний, установленных законодательством, не является основанием для их невыполнения управляющей организацией. Законом исполнение указанных обязательств не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение возложенных на ответчика обязанностей создает угрозу жизни или здоровью людей и может причинить существенный имущественный вред.
Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению непредвиденного ремонта.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Департамент городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9146/2015
Требование: О понуждении к исполнению предписания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, выдано предписание с указанием конкретных сроков устранения недостатков, предписание не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9146/2015
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,
Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Департамент городского хозяйства" на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ОАО "Департамент городского хозяйства" о понуждении к исполнению предписания,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности - А., представителя ООО "Департамент городского хозяйства" по доверенности - Т.,
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ОАО "Департамент городского хозяйства" (далее - ОАО "ДГХ") о понуждении к исполнению предписания.
В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, а также в силу пункта 14.12 Положения о Главном управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
29.10.2013 года Инспекцией на основании Распоряжения от 07.10.2013 года N 1-18-15869-6-2013 проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, управление и эксплуатацию которого осуществляет ОАО "ДГХ". В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены ряд нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно пп. 3.2.9., 4.8.1., 4.2.1.14.Д2.4.2., 4.9.1.З., 4.6.1.1., 4.6.1.25., 5.6.2., 4.7.1., 4.7.3., 4.1.9. По результатам проверки Инспекцией в отношении ОАО "ДГХ" было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ОАО "ДГХ" выдано предписание N 1-18-15869-6-2013 от 29.10.2013 года с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до 01.12.2013 года. При проведении 02.12.2013 года проверки указанного предписания установлено, что оно не выполнено. Документов, подтверждающих выполнение работ по предписанию, не предоставлено. За невыполнение требований предписания Госжилинспекции Московской области в отношении ОАО "ДГХ" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол и материалы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 79 Коломенского судебного района Московской области. По результатам рассмотрения данного дела постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Коломенского судебного района Московской области от 16.01.2014 года ОАО "ДГХ" признано виновным в совершении правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Выданное предписание направлено на защиту имущественных интересов собственников жилых помещений дома и обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан. Таким образом, ОАО "ДГХ" на протяжении длительного времени не принимаются меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилого фонда, соблюдению условий предоставления коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья.
В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд, обязать ОАО "ДГХ" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 1-18-15869-6-2013 от 29.10.2013 года, <данные изъяты>, а именно:
- - закрыть слуховое окно на 3 этаже жалюзийной решеткой;
- - провести ремонт окна в подвале, выпало из оконного проема;
- - провести ремонт цоколя по периметру дома;
- - провести ремонт отмостки со стороны <данные изъяты> частично разрушена, растительность, цоколь частично разрушен, оголена кирпичная кладка;
- - провести ремонт фасада дома в р-не <данные изъяты> имеются трещины. Маяки не установлены, за трещинами не ведется наблюдение;
- - провести ремонт фасада - местные разрушения штукатурки, фактурного, окрасочного слоев;
- - провести ремонт балкона <данные изъяты>, разрушение краев балконной плиты, оголены несущие металлоконструкции;
- - провести ремонт в подвале дома частичное разрушение стен из бутового камня;
- - провести ремонт в подвале дома частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе центрального отопления;
- - провести ремонт над <данные изъяты> частичное разрушение шиферной кровли.
Представитель ответчика ОАО "ДГХ" исковые требования не.
Решением суда от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Департамент городского хозяйства" ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как установлено судом, по результатам проверки Инспекцией в отношении ОАО "ДГХ" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого организация привлечена к ответственности в виде устного предупреждения. С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ОАО "ДГХ" выдано предписание N 1-18-15869-6-2013 от 29.10.2013 года с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до 01.12.2013 года.
При проведении 02.12.2013 года проверки указанного предписания установлено, что оно не выполнено. Документов, подтверждающих выполнение работ по предписанию не предоставлено.
За невыполнение требований предписания Госжилинспекции Московской области в отношении ОАО "ДГХ" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол и материалы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 79 Коломенского судебного района Московской области.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 206 ГПК РФ, ст. ст. 36, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку ОАО "ДГХ" уклоняется от выполнения предписания Инспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных Положением о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, согласно которому задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Разрешая спор о возложении обязанности на ответчика по выполнению предписания государственной жилищной инспекции, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку невыполнение указанного предписания создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в силу положений жилищного законодательства, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о проведении ремонта относиться к компетенции общего собрания собственников жилых помещений дома, а такое решение ими не принималось, а потому у ответчика отсутствуют полномочия самостоятельно проводит ремонтные работы, несостоятельно, поскольку отсутствие такого решения о выполнении обязательных предписаний, установленных законодательством, не является основанием для их невыполнения управляющей организацией. Законом исполнение указанных обязательств не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение возложенных на ответчика обязанностей создает угрозу жизни или здоровью людей и может причинить существенный имущественный вред.
Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению непредвиденного ремонта.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Департамент городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)