Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ",
апелляционное производство N 05АП-13949/2014
на решение от 26.09.2014
по делу N А51-15991/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения
"Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ" (ИНН 2508082374, ОГРН 1082508000453)
о взыскании 968 981 руб. 70 копеек,
при участии:
от ООО "Городок-ЖКХ": представитель Катышевцева О.С. по доверенности от 05.04.2014 сроком действия на один год, паспорт,
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Комарова А.А. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение; представитель Илющенко М.В. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 968 981 рубля 70 копеек по договору энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4342.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об уточнении искового требования, согласно которому просил взыскать с ответчика 473 657 рублей 55 копеек основного долга. Уточнение требования принятом судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец в нарушение условия договора не направил в его адрес список потребителей, которые не внесли оплату за коммунальный ресурс. Апеллянт также не согласен с размером взыскиваемой истцом суммы, считает, что действительный размер внесенных платежей может быть установлен только при оценке первичных документов - квитанций. В этой связи ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство об истребовании данных доказательств, а также акта сверки взаимных расчетов за июнь 2013-2014 года с указанием суммы, выставленной потребителю к оплате, и суммой внесенных потребителями платежей, в удовлетворении которого, по мнению апеллянта, судом отказано необоснованно. Пояснил, что в счетах на оплату за июль 2013 года истец также выставляет к оплате долг за июнь 2013 года, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Заявитель жалобы также указывает, что истец представил акты границ разграничения балансовой принадлежности только суду, но не ответчику, в связи с чем последний был лишен возможности установить, с какой именно сетевой организацией истец урегулировал поставку. Соответствующее ходатайство ответчика об ознакомлении с данными доказательствами, по мнению апеллянта, было необоснованно отклонено судом со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик должен располагать такими документами. Пояснил, что выставленные истцом акты не были подписаны ответчиком в связи с несогласием с текущими показаниями, указанными истцом, и противоречием их данным ведомости, составленной ответчиком. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционной жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Городок-ЖКХ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4342 сроком действия с 01.09.2012 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора) с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом.
Согласно пункту 3.1.5. договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.
Порядок расчетов за потребленную энергию стороны согласовали в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.4 оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему Поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей. Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении N 11 к настоящему договору. В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств Покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения N 6.
Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику в июне 2013 года отпуск электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Горького, д. 11, д. 13, д. 17, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28-А, д. 9, ул. Заводская, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 26, д. 28, ул. Маяковского, д. 23 д. 23-А, ул. Нахимовского, д. 16-Б, д. 11, д. 13, д. 13-А, д. 14, д. 15-А, 16-А, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 27-А, д. 27-Б, д. 29, д. 29-А, д. 31, д. 31-Б, д. 33, д. 35, д. 37, д. 39, д. 9, д. 9-А, в результате чего ответчику выставлен счет-фактура на общую сумму 968 981 рубль 70 копеек.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований сумма в размере 495 324 рубля 15 копеек погашена конечными потребителями, в связи с чем сумма задолженности составила 473 657 рублей 55 копеек.
Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).
При этом под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов.
Поскольку электроэнергия передавалась в многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции верно установил, что при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
При расчете объемов подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг истец исходил из сведений акта снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2013 года по состоянию на 01.07.2013.
Ответчик, возражая против размера взыскиваемой задолженности, представил сводный расчет, основанный на акте снятия показаний, составленном истцом, и ведомости съема показаний, составленной ответчиком. Указанная таблица, представленная ответчиком, выявляет ряд расхождений по данным текущих показаний в отношении части домов, например по ул. Горького,28а, Маяковского,23, Нахимовской, 16а и т.д. В то же время исследование ведомости (маршрутного листа) съема показаний за июнь 2013 показывает, что согласно отметкам представителя ответчика и представителя ООО "ТЭСК" сбор указанных данных осуществлен на дату 25.06.2013, тогда как показания истца сняты 01.07.2013, в связи с чем показания по данным ответчика и по данным истца имеют расхождения в сторону их несущественного меньшего числового значения. Ответчиком также представлены отчеты по каждому дому и квартире обслуживаемых истцом домов с указанием, в том числе общедомовых текущих показаний, совпадающих со сведениями, указанными истцом в акте снятия показаний за июнь 2013 года. Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений о текущих показаниях потребленной электроэнергии, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом из материалов дела следует, что акт N 23122 ответчиком подписан не был, в то же время после его получения апеллянт соответствующих возражений истцу не заявлял, уведомления о неподписания акта с указанием причин для этого не направлял.
Кроме того, в пункте 2.2.5 договора энергоснабжения установлена обязанность истца по составлению и направлению в адрес ответчика списков должников по оплате коммунального ресурса. В то же время из материалов дела не следует, что ответчик в рамках предоставленного ему корреспондирующего указанной обязанности права после получения счета за июнь 2013 года обращался к истцу с соответствующей просьбой, что соответствовало бы должному поведению добросовестного участника гражданского оборота. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании данного списка у истца суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку ответчик согласно части 4 статьи 66 АПК РФ не доказал невозможность самостоятельного получения данного доказательства, равно как и факт обращения к истцу до суда с соответствующей просьбой.
Представленные ответчиком квитанции на оплату электроэнергии за июль 2013 года (ул. Нахимовская,35, кв. 37, 57), из которых следует, что потребители также внесли плату в счет погашения долга за предыдущий период, однозначно не свидетельствует о том, что истцом в рамках данного иска к взысканию заявлены суммы, которые впоследствии были оплачены потребителями, что ведет к его неосновательному обогащению. Из других представленных ответчиком квитанций также следует, что ряд потребителей при оплате коммунального ресурса, потребленного за июнь 2013 года, вносили платежи в большем размере. Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе основанных на проведенном ответчиком анализе первичных документов, выявляющем двойное получение истцом платы за коммунальный ресурс за июнь 2013 года, на момент рассмотрения спора не представлено. В то же время, если данное обстоятельство будет подтверждено, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
В отношении довода апеллянта о невозможности в связи с представлением актов границ разграничения балансовой принадлежности только суду установить, с какой сетевой организацией истец урегулировал поставку, апелляционная коллегия учитывает, что при отсутствии у ответчика данных документов он не был лишен возможности после вынесения обжалуемого решения в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомится с материалами дела и в апелляционной жалобе заявить необходимые возражения по данному вопросу, которые, по его мнению, имеют существенное значение для разрешения данного спора по существу.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие на стороне ответчика основного долга в размере 473 657 рублей 55 копеек, не опровергнутого ответчиком достаточными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 по делу N А51-15991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 05АП-13949/2014 ПО ДЕЛУ N А51-15991/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 05АП-13949/2014
Дело N А51-15991/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ",
апелляционное производство N 05АП-13949/2014
на решение от 26.09.2014
по делу N А51-15991/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения
"Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ" (ИНН 2508082374, ОГРН 1082508000453)
о взыскании 968 981 руб. 70 копеек,
при участии:
от ООО "Городок-ЖКХ": представитель Катышевцева О.С. по доверенности от 05.04.2014 сроком действия на один год, паспорт,
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Комарова А.А. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение; представитель Илющенко М.В. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 968 981 рубля 70 копеек по договору энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4342.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об уточнении искового требования, согласно которому просил взыскать с ответчика 473 657 рублей 55 копеек основного долга. Уточнение требования принятом судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец в нарушение условия договора не направил в его адрес список потребителей, которые не внесли оплату за коммунальный ресурс. Апеллянт также не согласен с размером взыскиваемой истцом суммы, считает, что действительный размер внесенных платежей может быть установлен только при оценке первичных документов - квитанций. В этой связи ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство об истребовании данных доказательств, а также акта сверки взаимных расчетов за июнь 2013-2014 года с указанием суммы, выставленной потребителю к оплате, и суммой внесенных потребителями платежей, в удовлетворении которого, по мнению апеллянта, судом отказано необоснованно. Пояснил, что в счетах на оплату за июль 2013 года истец также выставляет к оплате долг за июнь 2013 года, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Заявитель жалобы также указывает, что истец представил акты границ разграничения балансовой принадлежности только суду, но не ответчику, в связи с чем последний был лишен возможности установить, с какой именно сетевой организацией истец урегулировал поставку. Соответствующее ходатайство ответчика об ознакомлении с данными доказательствами, по мнению апеллянта, было необоснованно отклонено судом со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик должен располагать такими документами. Пояснил, что выставленные истцом акты не были подписаны ответчиком в связи с несогласием с текущими показаниями, указанными истцом, и противоречием их данным ведомости, составленной ответчиком. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционной жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Городок-ЖКХ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4342 сроком действия с 01.09.2012 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора) с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом.
Согласно пункту 3.1.5. договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.
Порядок расчетов за потребленную энергию стороны согласовали в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.4 оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему Поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей. Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении N 11 к настоящему договору. В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств Покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения N 6.
Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику в июне 2013 года отпуск электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Горького, д. 11, д. 13, д. 17, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28-А, д. 9, ул. Заводская, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 26, д. 28, ул. Маяковского, д. 23 д. 23-А, ул. Нахимовского, д. 16-Б, д. 11, д. 13, д. 13-А, д. 14, д. 15-А, 16-А, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 27-А, д. 27-Б, д. 29, д. 29-А, д. 31, д. 31-Б, д. 33, д. 35, д. 37, д. 39, д. 9, д. 9-А, в результате чего ответчику выставлен счет-фактура на общую сумму 968 981 рубль 70 копеек.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований сумма в размере 495 324 рубля 15 копеек погашена конечными потребителями, в связи с чем сумма задолженности составила 473 657 рублей 55 копеек.
Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).
При этом под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов.
Поскольку электроэнергия передавалась в многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции верно установил, что при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
При расчете объемов подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг истец исходил из сведений акта снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2013 года по состоянию на 01.07.2013.
Ответчик, возражая против размера взыскиваемой задолженности, представил сводный расчет, основанный на акте снятия показаний, составленном истцом, и ведомости съема показаний, составленной ответчиком. Указанная таблица, представленная ответчиком, выявляет ряд расхождений по данным текущих показаний в отношении части домов, например по ул. Горького,28а, Маяковского,23, Нахимовской, 16а и т.д. В то же время исследование ведомости (маршрутного листа) съема показаний за июнь 2013 показывает, что согласно отметкам представителя ответчика и представителя ООО "ТЭСК" сбор указанных данных осуществлен на дату 25.06.2013, тогда как показания истца сняты 01.07.2013, в связи с чем показания по данным ответчика и по данным истца имеют расхождения в сторону их несущественного меньшего числового значения. Ответчиком также представлены отчеты по каждому дому и квартире обслуживаемых истцом домов с указанием, в том числе общедомовых текущих показаний, совпадающих со сведениями, указанными истцом в акте снятия показаний за июнь 2013 года. Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений о текущих показаниях потребленной электроэнергии, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом из материалов дела следует, что акт N 23122 ответчиком подписан не был, в то же время после его получения апеллянт соответствующих возражений истцу не заявлял, уведомления о неподписания акта с указанием причин для этого не направлял.
Кроме того, в пункте 2.2.5 договора энергоснабжения установлена обязанность истца по составлению и направлению в адрес ответчика списков должников по оплате коммунального ресурса. В то же время из материалов дела не следует, что ответчик в рамках предоставленного ему корреспондирующего указанной обязанности права после получения счета за июнь 2013 года обращался к истцу с соответствующей просьбой, что соответствовало бы должному поведению добросовестного участника гражданского оборота. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании данного списка у истца суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку ответчик согласно части 4 статьи 66 АПК РФ не доказал невозможность самостоятельного получения данного доказательства, равно как и факт обращения к истцу до суда с соответствующей просьбой.
Представленные ответчиком квитанции на оплату электроэнергии за июль 2013 года (ул. Нахимовская,35, кв. 37, 57), из которых следует, что потребители также внесли плату в счет погашения долга за предыдущий период, однозначно не свидетельствует о том, что истцом в рамках данного иска к взысканию заявлены суммы, которые впоследствии были оплачены потребителями, что ведет к его неосновательному обогащению. Из других представленных ответчиком квитанций также следует, что ряд потребителей при оплате коммунального ресурса, потребленного за июнь 2013 года, вносили платежи в большем размере. Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе основанных на проведенном ответчиком анализе первичных документов, выявляющем двойное получение истцом платы за коммунальный ресурс за июнь 2013 года, на момент рассмотрения спора не представлено. В то же время, если данное обстоятельство будет подтверждено, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
В отношении довода апеллянта о невозможности в связи с представлением актов границ разграничения балансовой принадлежности только суду установить, с какой сетевой организацией истец урегулировал поставку, апелляционная коллегия учитывает, что при отсутствии у ответчика данных документов он не был лишен возможности после вынесения обжалуемого решения в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомится с материалами дела и в апелляционной жалобе заявить необходимые возражения по данному вопросу, которые, по его мнению, имеют существенное значение для разрешения данного спора по существу.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие на стороне ответчика основного долга в размере 473 657 рублей 55 копеек, не опровергнутого ответчиком достаточными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 по делу N А51-15991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)