Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куракина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ш.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
Ш.В.П. в удовлетворении исковых требований к Ш.И.П., Ц.Л.В., Г.Ж.В., К.Ю.В., Т.Л.В., Администрации Гурьевского муниципального района о выделении в натуре доли в общей долевой собственности в виде жилой комнаты, признании права собственности на общее имущество в жилом доме, земельный участок, расположенных по адресу: <...>, признании незаконными и недействительными постановления Администрации Гурьевского муниципального района <...> от 25 июля 2012 года и договора аренды земельного участка <...> от 07 августа 2012 года, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Ш.В.П. и его представителя по доверенности А.Г.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Ш.В.П. обратился в суд с иском к Ш.И.П., Ц.Л.В., Г.Ж.В., К.Ю.В., Т.Л.В., в обоснование которого указал, что в порядке наследования является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, другими сособственниками долей в праве общей долевой собственности на который являются ответчики. Указанный дом представляет собой одноквартирное двухэтажное строение, общей площадью 144,5 кв.м, жилой площадью 49,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат, вспомогательных помещений площадью 94,6 кв.м. В 2009 году он оформил временную регистрацию в доме, поскольку намеревался в дальнейшем в нем проживать, а также, в связи с тем, что еще при жизни наследодателя Ш.К.В. занимал жилую комнату N 1, площадью 18,5 кв.м., в которой хранит свои вещи. В 2011 году в связи намерением иных правообладателей продать свою долю в праве на домовладение, он выразил волеизъявление выделить свою долю в натуре. Собрание собственников жилого дома по вопросу выдела доли в натуре, состоявшееся в августе 2011 г., к единому мнению не пришло. В начале 2012 г. ответчики сформировали и поставили на кадастровый учет земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации жилого дома, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <...>, оформив его в аренду без его ведома и согласия, чем нарушили право истца на приобретение доли в общем имуществе в собственность. После этого ответчики обратились к истцу с письмом, предложили выкупить у них 3/4 долей в общем праве на рассматриваемый жилой дом за 1700000 рублей и 3/4 долей в общем праве аренды земельного участка за общую сумму 1000000 рублей, с чем истец не согласен. Являясь собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, истец фактически занимает комнату N 1 площадью 18,5 кв.м. Доля истца в общем праве составляет 12,475 кв.м жилой площади, излишек используемой жилой площади составляет 6,025 кв.м. Кроме указанной комнаты дом не имеет иных изолированных жилых помещений.
На основании изложенного, истец просил выделить в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, в виде жилой комнаты N 1, площадью 18,5 кв.м, признав за ним право на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество, относящееся к указанному дому: вспомогательные помещения и земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1200 кв.м с элементами озеленения и благоустройства.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, и заявляя их к Ш.И.П., Ц.Л.В., Г.Ж.В., К.Ю.В., Т.Л.В., Администрации Гурьевского муниципального района, просил признать незаконными и недействительными постановление Администрации Гурьевского муниципального района <...> от 25 июля 2012 года и договор аренды земельного участка <...> от 07 августа 2012 года, отменив правовые последствия в виде государственной регистрации прав, возникших на основании этого договора, сославшись в обоснование своих требований на то, что совместными действиями администрации Гурьевского района и ответчиков допущено нарушение его права долевой собственности на общее имущество жилого дома, к которому относится земельный участок, на котором он расположен. Из договора покупки жилого дома <...> от 13 декабря 1977 г. Ш.К.В. следует, что на момент сделки жилой дом располагался на земельном участке площадью 1347 кв.м, предоставленном продавцу Ш.П.П. для строительства индивидуального жилого дома в постоянное (бессрочное) пользование. Считает, что право собственности наследодателя Ш.К.В. на земельный участок, на котором расположен дом, возникло на основании сделки купли-продажи. При этом, истец полагает, что доля в праве собственности на земельный участок с к/н <...>, площадью 1200 кв.м, образованный из земельного участка, площадью 1347 кв.м, на котором расположен приобретенный наследодателем жилой дом, долю в праве общей собственности на который он получил в порядке наследования, также принадлежит ему по основаниям п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на самовольное изменение судом предмета спора. Не соглашаясь с выводами суда о том, что жилая комната площадью 18,5 кв. м. не может быть выделена в натуре, поскольку не является изолированной частью дома, имеющей обособленный вход, эксплуатация которой, как обособленного помещения возможна с соблюдением санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, настаивает на том, что комната, которую он просит выделить ему в натуре, является именно изолированным жилым помещением, имеющим отдельный выход в общий коридор дома, возможность выдела которого с сохранением права пользования вспомогательными помещениями, как общим имуществом, закону не противоречит, и позволит ему удовлетворять свои бытовые нужды путем использования существующего оборудования и вспомогательных помещений дома, которые останутся в общем пользовании, и что заявленный им вариант раздела не требует перепланировок и переустройства. Вопреки выводам суда, полагает, что доказательства обоснованности его доводов, суду были представлены в виде правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документации на дом.
Указал что, разрешая его требования в отношении земельного участка, суд вновь изменил предмет иска, и при том, что ссылки на имевшие ранее земельные правоотношения в отношении этого участка, служили лишь иллюстрацией с его стороны оборота прав на земельный участок, но не являлись основанием заявленных требований, которые фактически сводились к тому, что земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности нескольким лицам, с момента его формирования и постановки на кадастровый учет, уже находится в общей долевой собственности этих лиц, но не принадлежит им на праве аренды. При этом вынесения каких-либо дополнительных решений о предоставлении земельного участка в собственность не требуется. Сделав иной вывод, суд нарушил материальный закон, не применил закон, подлежащий применению, в частности, судом не были применены при разрешении спора положения ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и напротив применил закон, не подлежащий применению и более того, сославшись в тексте решения на нормы ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, суд их положения, не применил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленный спор суд установил, что Ш.В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2009 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 144,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками Ш.И.П. - 1/4 доли, Ц.Л.В., Г.Ж.В., К.Ю.В., Т.Л.В. по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Истец и ответчики приобрели право общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Ш.К.В., наступившей 1 июля 2008 года.
Из технического паспорта на указанное домовладение, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27 августа 2008 года, усматривается, что жилой дом <...> 1976 года постройки, 2-х этажный с мансардой, одноквартирный, имеет общую площадь 144,5 кв.м., в том числе жилую площадь 49,9 кв.м., состоит из трех жилых комнат и вспомогательных помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.В.П. о выделе доли в натуре и признании права собственности на общее имущество в жилом доме, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 16 ЖК РФ, ст. 247, 252 ГК РФ, исходил из того, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Такой вывод суда основан на анализе положений действующего законодательства и является правильным.
При том, что предложенный истцом вариант выдела доли в натуре таким требованиям действующего законодательства не отвечает, поскольку истец просил выделить ему в натуре жилую комнату N 1 площадью 18,5 кв.м, не имеющую отдельного входа, и вход в которую осуществляется, как видно из выкопировки из технического паспорта дома, в общий коридор дома, в который имеются выходы и из иных помещений дома, и истцом не предложено иных вариантов выдела в натуре принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, отвечающих требованиям о соответствии выделяемого помещения размерам долей сособственников, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе, при условии выполнения необходимых работ по переоборудованию дома, оснований для удовлетворения исковых требований Ш.В.П. в том виде, в котором они заявлены, не имелось.
Доводы жалобы о возможности выдела в натуре жилой комнаты, выходящей в общий коридор дома, с возможностью после этого использования им вспомогательных помещений дома, остающихся в общей собственности, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
При этом суд правильно указал в решении на то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении исковых требований Ш.В.П. о признании права собственности на земельный участок, как на общее имущество дома, и о признании недействительными постановления Администрации Гурьевского муниципального района <...> от 25 июля 2012 года и договора аренды земельного участка.
Так, судом правильно указано в решении на то, что наследодатель Ш.К.В., приобретшая у Ш.П.П. в 1977 году домовладение <...>, расположенное на земельном участке площадью 1347 кв.м, предоставленном продавцу в бессрочное пользование, переход права бессрочного пользования на указанный земельный участок в установленном порядке не оформила, государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <...>, на ее имя не выдавался, до момента смерти в установленном законом порядке Ш.К.В. свои права на земельный участок не зарегистрировала, волеизъявления на приобретение его в собственность не выразила. Право собственности на указанный земельный участок в состав наследственной массы не входило. В силу указанного обстоятельства, право собственности на земельный участок у Ш.В.П. в порядке наследования не возникло.
Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда, сам Ш.В.П. также сослался на то, что обстоятельства, связанные с приобретением наследодателем прав в отношении домовладения и земельного участка, основаниями заявленных им требований в отношении его права на земельный участок, не являются.
Доводы Ш.В.П. о возникновении у него права собственности на земельный участок, как на часть общего имущества дома, с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, со ссылками на положения ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при том, что спорный земельный участок имеет иной статус, и является земельным участком, на котором расположен одноквартирный индивидуальный жилой дом, сформированный и поставленный на кадастровый учет с разрешенным использованием "для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома", основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Положения ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривают порядок перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка для обслуживания и эксплуатации такого многоквартирного жилого дома.
Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, таким участком не является и не относится к общему имуществу дома, в том правовом смысле, как это предусмотрено ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Организационно-правовой порядок приобретения прав на земельные участки, на которых расположены индивидуальные одноквартирные жилые дома, регламентируется положениями Земельного кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрено такого самостоятельного основания приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, как его формирование и постановка на кадастровый учет, который предусмотрен в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом, что обоснованно было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.
Правильно установив фактические обстоятельства и верно применив закон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, как уже возникшего права, не имеется.
А поскольку незаконность и недействительность оспариваемых им постановления Администрации Гурьевского муниципального района <...> и договора аренды земельного участка от 07 августа 2012 года, истец связывает именно с нарушением его права собственности на земельный участок, которое по заявленному им основанию и в указанном им порядке, не возникло и не могло возникнуть, правильными являются и выводы суда об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми постановлением и договором, а при таком положении не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований Ш.В.П. о признании их незаконными и недействительными. С учетом изложенного, не могут служить основанием к отмене решения и ссылки в жалобе на неприменение судом положений п. 5 ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, данный довод носит формальный характер,
Определением от 5 марта 2004 года N 82-О Конституционный Суд РФ признал, что пункт 5 статьи 36 ЗК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной защите этого права. Само по себе отсутствие соответствующего волеизъявления истца, как одного из участников общей долевой собственности на здание, которое расположено на спорном земельном участке, с учетом отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на этот участок, с чем единственным он связывал нарушение своих прав, о незаконности действий других участников общей долевой собственности и Администрации по надлежащему оформление прав на фактически используемый земельный участок, не свидетельствуют.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 36 ЗК РФ), договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких собственников здания, так и одного из них.
При этом, истец не лишен возможности вступить в существующий договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, против чего, как видно из материалов дела Администрация Гурьевского муниципального района не возражает, а при достижении соглашения с другими участниками общей долевой собственности на жилой дом, решить вопрос о приобретении его в долевую собственность в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1324/2013Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1324/2013г.
Судья Куракина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ш.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
Ш.В.П. в удовлетворении исковых требований к Ш.И.П., Ц.Л.В., Г.Ж.В., К.Ю.В., Т.Л.В., Администрации Гурьевского муниципального района о выделении в натуре доли в общей долевой собственности в виде жилой комнаты, признании права собственности на общее имущество в жилом доме, земельный участок, расположенных по адресу: <...>, признании незаконными и недействительными постановления Администрации Гурьевского муниципального района <...> от 25 июля 2012 года и договора аренды земельного участка <...> от 07 августа 2012 года, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Ш.В.П. и его представителя по доверенности А.Г.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В.П. обратился в суд с иском к Ш.И.П., Ц.Л.В., Г.Ж.В., К.Ю.В., Т.Л.В., в обоснование которого указал, что в порядке наследования является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, другими сособственниками долей в праве общей долевой собственности на который являются ответчики. Указанный дом представляет собой одноквартирное двухэтажное строение, общей площадью 144,5 кв.м, жилой площадью 49,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат, вспомогательных помещений площадью 94,6 кв.м. В 2009 году он оформил временную регистрацию в доме, поскольку намеревался в дальнейшем в нем проживать, а также, в связи с тем, что еще при жизни наследодателя Ш.К.В. занимал жилую комнату N 1, площадью 18,5 кв.м., в которой хранит свои вещи. В 2011 году в связи намерением иных правообладателей продать свою долю в праве на домовладение, он выразил волеизъявление выделить свою долю в натуре. Собрание собственников жилого дома по вопросу выдела доли в натуре, состоявшееся в августе 2011 г., к единому мнению не пришло. В начале 2012 г. ответчики сформировали и поставили на кадастровый учет земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации жилого дома, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <...>, оформив его в аренду без его ведома и согласия, чем нарушили право истца на приобретение доли в общем имуществе в собственность. После этого ответчики обратились к истцу с письмом, предложили выкупить у них 3/4 долей в общем праве на рассматриваемый жилой дом за 1700000 рублей и 3/4 долей в общем праве аренды земельного участка за общую сумму 1000000 рублей, с чем истец не согласен. Являясь собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, истец фактически занимает комнату N 1 площадью 18,5 кв.м. Доля истца в общем праве составляет 12,475 кв.м жилой площади, излишек используемой жилой площади составляет 6,025 кв.м. Кроме указанной комнаты дом не имеет иных изолированных жилых помещений.
На основании изложенного, истец просил выделить в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, в виде жилой комнаты N 1, площадью 18,5 кв.м, признав за ним право на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество, относящееся к указанному дому: вспомогательные помещения и земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1200 кв.м с элементами озеленения и благоустройства.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, и заявляя их к Ш.И.П., Ц.Л.В., Г.Ж.В., К.Ю.В., Т.Л.В., Администрации Гурьевского муниципального района, просил признать незаконными и недействительными постановление Администрации Гурьевского муниципального района <...> от 25 июля 2012 года и договор аренды земельного участка <...> от 07 августа 2012 года, отменив правовые последствия в виде государственной регистрации прав, возникших на основании этого договора, сославшись в обоснование своих требований на то, что совместными действиями администрации Гурьевского района и ответчиков допущено нарушение его права долевой собственности на общее имущество жилого дома, к которому относится земельный участок, на котором он расположен. Из договора покупки жилого дома <...> от 13 декабря 1977 г. Ш.К.В. следует, что на момент сделки жилой дом располагался на земельном участке площадью 1347 кв.м, предоставленном продавцу Ш.П.П. для строительства индивидуального жилого дома в постоянное (бессрочное) пользование. Считает, что право собственности наследодателя Ш.К.В. на земельный участок, на котором расположен дом, возникло на основании сделки купли-продажи. При этом, истец полагает, что доля в праве собственности на земельный участок с к/н <...>, площадью 1200 кв.м, образованный из земельного участка, площадью 1347 кв.м, на котором расположен приобретенный наследодателем жилой дом, долю в праве общей собственности на который он получил в порядке наследования, также принадлежит ему по основаниям п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на самовольное изменение судом предмета спора. Не соглашаясь с выводами суда о том, что жилая комната площадью 18,5 кв. м. не может быть выделена в натуре, поскольку не является изолированной частью дома, имеющей обособленный вход, эксплуатация которой, как обособленного помещения возможна с соблюдением санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, настаивает на том, что комната, которую он просит выделить ему в натуре, является именно изолированным жилым помещением, имеющим отдельный выход в общий коридор дома, возможность выдела которого с сохранением права пользования вспомогательными помещениями, как общим имуществом, закону не противоречит, и позволит ему удовлетворять свои бытовые нужды путем использования существующего оборудования и вспомогательных помещений дома, которые останутся в общем пользовании, и что заявленный им вариант раздела не требует перепланировок и переустройства. Вопреки выводам суда, полагает, что доказательства обоснованности его доводов, суду были представлены в виде правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документации на дом.
Указал что, разрешая его требования в отношении земельного участка, суд вновь изменил предмет иска, и при том, что ссылки на имевшие ранее земельные правоотношения в отношении этого участка, служили лишь иллюстрацией с его стороны оборота прав на земельный участок, но не являлись основанием заявленных требований, которые фактически сводились к тому, что земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности нескольким лицам, с момента его формирования и постановки на кадастровый учет, уже находится в общей долевой собственности этих лиц, но не принадлежит им на праве аренды. При этом вынесения каких-либо дополнительных решений о предоставлении земельного участка в собственность не требуется. Сделав иной вывод, суд нарушил материальный закон, не применил закон, подлежащий применению, в частности, судом не были применены при разрешении спора положения ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и напротив применил закон, не подлежащий применению и более того, сославшись в тексте решения на нормы ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, суд их положения, не применил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленный спор суд установил, что Ш.В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2009 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 144,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками Ш.И.П. - 1/4 доли, Ц.Л.В., Г.Ж.В., К.Ю.В., Т.Л.В. по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Истец и ответчики приобрели право общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Ш.К.В., наступившей 1 июля 2008 года.
Из технического паспорта на указанное домовладение, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27 августа 2008 года, усматривается, что жилой дом <...> 1976 года постройки, 2-х этажный с мансардой, одноквартирный, имеет общую площадь 144,5 кв.м., в том числе жилую площадь 49,9 кв.м., состоит из трех жилых комнат и вспомогательных помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.В.П. о выделе доли в натуре и признании права собственности на общее имущество в жилом доме, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 16 ЖК РФ, ст. 247, 252 ГК РФ, исходил из того, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Такой вывод суда основан на анализе положений действующего законодательства и является правильным.
При том, что предложенный истцом вариант выдела доли в натуре таким требованиям действующего законодательства не отвечает, поскольку истец просил выделить ему в натуре жилую комнату N 1 площадью 18,5 кв.м, не имеющую отдельного входа, и вход в которую осуществляется, как видно из выкопировки из технического паспорта дома, в общий коридор дома, в который имеются выходы и из иных помещений дома, и истцом не предложено иных вариантов выдела в натуре принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, отвечающих требованиям о соответствии выделяемого помещения размерам долей сособственников, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе, при условии выполнения необходимых работ по переоборудованию дома, оснований для удовлетворения исковых требований Ш.В.П. в том виде, в котором они заявлены, не имелось.
Доводы жалобы о возможности выдела в натуре жилой комнаты, выходящей в общий коридор дома, с возможностью после этого использования им вспомогательных помещений дома, остающихся в общей собственности, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
При этом суд правильно указал в решении на то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении исковых требований Ш.В.П. о признании права собственности на земельный участок, как на общее имущество дома, и о признании недействительными постановления Администрации Гурьевского муниципального района <...> от 25 июля 2012 года и договора аренды земельного участка.
Так, судом правильно указано в решении на то, что наследодатель Ш.К.В., приобретшая у Ш.П.П. в 1977 году домовладение <...>, расположенное на земельном участке площадью 1347 кв.м, предоставленном продавцу в бессрочное пользование, переход права бессрочного пользования на указанный земельный участок в установленном порядке не оформила, государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <...>, на ее имя не выдавался, до момента смерти в установленном законом порядке Ш.К.В. свои права на земельный участок не зарегистрировала, волеизъявления на приобретение его в собственность не выразила. Право собственности на указанный земельный участок в состав наследственной массы не входило. В силу указанного обстоятельства, право собственности на земельный участок у Ш.В.П. в порядке наследования не возникло.
Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда, сам Ш.В.П. также сослался на то, что обстоятельства, связанные с приобретением наследодателем прав в отношении домовладения и земельного участка, основаниями заявленных им требований в отношении его права на земельный участок, не являются.
Доводы Ш.В.П. о возникновении у него права собственности на земельный участок, как на часть общего имущества дома, с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, со ссылками на положения ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при том, что спорный земельный участок имеет иной статус, и является земельным участком, на котором расположен одноквартирный индивидуальный жилой дом, сформированный и поставленный на кадастровый учет с разрешенным использованием "для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома", основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Положения ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривают порядок перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка для обслуживания и эксплуатации такого многоквартирного жилого дома.
Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, таким участком не является и не относится к общему имуществу дома, в том правовом смысле, как это предусмотрено ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Организационно-правовой порядок приобретения прав на земельные участки, на которых расположены индивидуальные одноквартирные жилые дома, регламентируется положениями Земельного кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрено такого самостоятельного основания приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, как его формирование и постановка на кадастровый учет, который предусмотрен в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом, что обоснованно было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.
Правильно установив фактические обстоятельства и верно применив закон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, как уже возникшего права, не имеется.
А поскольку незаконность и недействительность оспариваемых им постановления Администрации Гурьевского муниципального района <...> и договора аренды земельного участка от 07 августа 2012 года, истец связывает именно с нарушением его права собственности на земельный участок, которое по заявленному им основанию и в указанном им порядке, не возникло и не могло возникнуть, правильными являются и выводы суда об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми постановлением и договором, а при таком положении не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований Ш.В.П. о признании их незаконными и недействительными. С учетом изложенного, не могут служить основанием к отмене решения и ссылки в жалобе на неприменение судом положений п. 5 ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, данный довод носит формальный характер,
Определением от 5 марта 2004 года N 82-О Конституционный Суд РФ признал, что пункт 5 статьи 36 ЗК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной защите этого права. Само по себе отсутствие соответствующего волеизъявления истца, как одного из участников общей долевой собственности на здание, которое расположено на спорном земельном участке, с учетом отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на этот участок, с чем единственным он связывал нарушение своих прав, о незаконности действий других участников общей долевой собственности и Администрации по надлежащему оформление прав на фактически используемый земельный участок, не свидетельствуют.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 36 ЗК РФ), договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких собственников здания, так и одного из них.
При этом, истец не лишен возможности вступить в существующий договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, против чего, как видно из материалов дела Администрация Гурьевского муниципального района не возражает, а при достижении соглашения с другими участниками общей долевой собственности на жилой дом, решить вопрос о приобретении его в долевую собственность в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)