Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.С., поступившую 13.10.2014 г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г.,
17.04.2012 г. состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1867/2012 по иску К.С. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании действий председателя ТСЖ "Осенний вальс" К.П. и главного бухгалтера В. неправомерными, которым в удовлетворении требований отказано.
Представитель ТСЖ "Осенний вальс" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. постановлено:
- Заявление представителя ТСЖ "Осенний вальс" удовлетворить частично.
- Взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" расходы по оплате услуг представителя в сумме.. рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. постановлено:
- Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит изменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 15.03.2010 г. между ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя правления К.П. и Р. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Р. принимает на себя обязательство осуществлять необходимую подготовку и оказывать юридическую помощь ТСЖ "Осенний Вальс" по всем правовым вопросам, связанным с возникновением или прекращением его гражданских прав и (или) обязанностей. В соответствии с дополнительным соглашением N 16 от 26.03.2012 г. к указанному договору Р. принимает на себя обязательство оказать ТСЖ "Осенний Вальс" юридическую помощь и осуществить защиту его интересов при подготовке и участии в процессе, вытекающем из требований К.С. к заказчику по жалобе на неправомерные действия председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. и главного бухгалтера ТСЖ "Осенний Вальс" В. ТСЖ "Осенний Вальс" осуществило оплату услуг представителя на общую сумму... рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2012 г. N 61 и от 26.11.2012 г. N 185.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 года отказано в удовлетворении требований К.С. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании неправомерными действий председателя ТСЖ "Осенний вальс" К.П. и главного бухгалтера В.
Учитывая, что в удовлетворении требований К.С. отказано, с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. Указанную сумму судебная коллегия сочла соразмерной объему защищаемого права.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияет, опровергается имеющимися материалами дела. Кроме того, приведенные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 4Г/6-11007/14, 2-1867/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 4г/6-11007/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.С., поступившую 13.10.2014 г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г.,
установил:
17.04.2012 г. состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1867/2012 по иску К.С. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании действий председателя ТСЖ "Осенний вальс" К.П. и главного бухгалтера В. неправомерными, которым в удовлетворении требований отказано.
Представитель ТСЖ "Осенний вальс" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. постановлено:
- Заявление представителя ТСЖ "Осенний вальс" удовлетворить частично.
- Взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" расходы по оплате услуг представителя в сумме.. рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. постановлено:
- Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит изменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 15.03.2010 г. между ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя правления К.П. и Р. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Р. принимает на себя обязательство осуществлять необходимую подготовку и оказывать юридическую помощь ТСЖ "Осенний Вальс" по всем правовым вопросам, связанным с возникновением или прекращением его гражданских прав и (или) обязанностей. В соответствии с дополнительным соглашением N 16 от 26.03.2012 г. к указанному договору Р. принимает на себя обязательство оказать ТСЖ "Осенний Вальс" юридическую помощь и осуществить защиту его интересов при подготовке и участии в процессе, вытекающем из требований К.С. к заказчику по жалобе на неправомерные действия председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. и главного бухгалтера ТСЖ "Осенний Вальс" В. ТСЖ "Осенний Вальс" осуществило оплату услуг представителя на общую сумму... рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2012 г. N 61 и от 26.11.2012 г. N 185.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 года отказано в удовлетворении требований К.С. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании неправомерными действий председателя ТСЖ "Осенний вальс" К.П. и главного бухгалтера В.
Учитывая, что в удовлетворении требований К.С. отказано, с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. Указанную сумму судебная коллегия сочла соразмерной объему защищаемого права.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияет, опровергается имеющимися материалами дела. Кроме того, приведенные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)