Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу и членам его семьи на праве собственности принадлежит квартира. Квартиру, расположенную выше, приобрели ответчики. В результате ремонтных работ была нарушена скрытая электропроводка, снабжающая электричеством квартиру истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чабан А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Половниковой Л.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе М.А. и М.Е. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года по делу по иску К.Л. к М.А. и М.Е. об устранении нарушений прав собственника,
установила:
3 октября 2014 года К.Л. обратилась в суд с иском к М.А. и М.Е. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование требований истица указала, что ей и членам ее семьи на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "...". В 2014 году вышерасположенную квартиру N "..." приобрели ответчики, которые в марте 2014 года приступили к ремонтным работам в квартире, в результате замены полов была нарушена скрытая электропроводка, снабжающая электричеством квартиру истицы. Уточнив требования, истица просила обязать ответчиков выполнить за свой счет работы по восстановлению поврежденной ими электропроводки в принадлежащем ей жилом помещении в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы.
В судебном заседании истица К.Л. исковые требования поддержала.
Ответчики М.А., М.Е. и их представитель адвокат Цыганкова М.В. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания - Думиничи" Д. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица К.А., К.Е., Б. и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- обязать М.А. и М.Е. восстановить электроснабжение в квартире К.Л., расположенной по адресу: "...", путем проведения работ в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к заключению эксперта N С-1/2014 от 15 декабря 2014 года;
- в удовлетворении требований К.Л. о приобретении розеток, выключателей, светильников, указанных в разделе 4 локального сметного расчета (приложение к заключению эксперта N С-1/2014 от 15 декабря 2014 года), отказать;
- локальный сметный расчет, являющийся приложением к заключению эксперта N С-1/2014 от 15 декабря 2014 года, изготовленный ООО "...", считать неотъемлемой частью настоящего решения.
В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения ответчицы М.Е. и представителя ответчиков адвоката Цыганковой М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей третьего лица ООО "Управляющая компания - Думиничи" Д. и Ч., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 12 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права (пункт 2 части 3).
Как видно из дела, квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного двухэтажного панельного дома, 1988 года постройки, по адресу: "...", на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации от 17 февраля 2010 года N 3216 на праве общей долевой собственности принадлежит истице К.Л. и третьим лицам К.А., К.Е., Б.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 3 марта 2014 года собственниками вышерасположенной квартиры N "..." в указанном многоквартирном доме являются ответчики М.А. и М.Е.
Из объяснений истицы следует, что в марте 2014 года ответчики начали производить ремонт своей квартиры, 16 марта 2014 года из кухни был слышен звук дрели и внезапно погас свет на кухне квартиры N "...", поднявшись в квартиру ответчиков, истица увидела, что М.А. кладет плитку на полу в кухне, в причине исчезновения света в ее квартире разобраться отказался; 29 марта 2014 года снова были слышны звуки дрели из спальни и зала квартиры Медынских, после чего в спальне и зале квартиры истицы погас свет, на ее предложение прекратить ремонтные работы до установления причины исчезновения света ответчик ответил отказом.
Согласно акту от 3 апреля 2014 года, составленному сотрудниками ООО "Управляющая компания - Думиничи", в квартире истицы отсутствует освещение в кухне, зале и спальной комнате; электропроводка квартиры N "..." проходит по полу квартиры N "..."; монтаж электропроводки был выполнен при постройке дома.
Как видно из технического паспорта принадлежащей ответчикам квартиры N "..." (инвентарный номер "..."), составленного 27 декабря 2000 года, полы во всех помещениях квартиры дощатые, покрытые паркетом.
Из технического паспорта, составленного на эту же квартиру по состоянию на 22 октября 2014 года, следует, что полы в жилых комнатах квартиры - дощатые, ламинат, полы в кухне, в ванной и других помещениях квартиры - бетонные с плиткой.
Для решения вопроса о причинах нарушения электроснабжения квартиры истицы и возможности их устранения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "..." от 15 декабря 2014 года N С-1/2014 в результате замены паркетных полов на бетонные с плиткой произошло изменение нагрузки на плиты перекрытия, и, как следствие, при изменении нагрузки плиты дали осадку. В результате данной нагрузки там, где были пустоты, произошло прочное соприкосновение строительных конструкций и, как следствие, произошел обрыв провода. Таким образом, повреждение скрытой электрической проводки произошло в результате изменения нагрузок на междуэтажные плиты перекрытия.
Также, как следует из указанного заключения и объяснений эксперта Н., допрошенного судом первой инстанции, восстановление ранее существовавшей скрытой электрической проводки невозможно, но восстановить скрытую электрическую проводку в квартире истицы возможно путем штробления стен и монтажа скрытой электрической проводки в штробах.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате выполненных ответчиками ремонтных работ по замене отделочного покрытия пола произошло повреждение электрической проводки в квартире истицы, в связи с чем обоснованно в силу вышеприведенных правовых норм и положений статей 304, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчиков обязанность по восстановлению электроснабжения в квартире истицы путем проведения необходимых работ, указанных экспертом в локальном сметном расчете.
При этом суд обоснованно исключил из перечня материалов стоимость розеток, выключателей и светильников, неповрежденных в результате прекращения подачи электроснабжения.
Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Так, доводы жалобы о возможном неосновательном обогащении истицы в связи с заменой всей электропроводки в квартире, учитывая объяснения эксперта в суде первой инстанции о нормативных требованиях к проводке в жилых помещениях медным проводом, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1125/2015
Требование: Об обязании выполнить за свой счет работы по восстановлению поврежденной электропроводки в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу и членам его семьи на праве собственности принадлежит квартира. Квартиру, расположенную выше, приобрели ответчики. В результате ремонтных работ была нарушена скрытая электропроводка, снабжающая электричеством квартиру истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1125/2015
судья Чабан А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Половниковой Л.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе М.А. и М.Е. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года по делу по иску К.Л. к М.А. и М.Е. об устранении нарушений прав собственника,
установила:
3 октября 2014 года К.Л. обратилась в суд с иском к М.А. и М.Е. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование требований истица указала, что ей и членам ее семьи на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "...". В 2014 году вышерасположенную квартиру N "..." приобрели ответчики, которые в марте 2014 года приступили к ремонтным работам в квартире, в результате замены полов была нарушена скрытая электропроводка, снабжающая электричеством квартиру истицы. Уточнив требования, истица просила обязать ответчиков выполнить за свой счет работы по восстановлению поврежденной ими электропроводки в принадлежащем ей жилом помещении в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы.
В судебном заседании истица К.Л. исковые требования поддержала.
Ответчики М.А., М.Е. и их представитель адвокат Цыганкова М.В. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания - Думиничи" Д. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица К.А., К.Е., Б. и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- обязать М.А. и М.Е. восстановить электроснабжение в квартире К.Л., расположенной по адресу: "...", путем проведения работ в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к заключению эксперта N С-1/2014 от 15 декабря 2014 года;
- в удовлетворении требований К.Л. о приобретении розеток, выключателей, светильников, указанных в разделе 4 локального сметного расчета (приложение к заключению эксперта N С-1/2014 от 15 декабря 2014 года), отказать;
- локальный сметный расчет, являющийся приложением к заключению эксперта N С-1/2014 от 15 декабря 2014 года, изготовленный ООО "...", считать неотъемлемой частью настоящего решения.
В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения ответчицы М.Е. и представителя ответчиков адвоката Цыганковой М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей третьего лица ООО "Управляющая компания - Думиничи" Д. и Ч., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 12 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права (пункт 2 части 3).
Как видно из дела, квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного двухэтажного панельного дома, 1988 года постройки, по адресу: "...", на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации от 17 февраля 2010 года N 3216 на праве общей долевой собственности принадлежит истице К.Л. и третьим лицам К.А., К.Е., Б.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 3 марта 2014 года собственниками вышерасположенной квартиры N "..." в указанном многоквартирном доме являются ответчики М.А. и М.Е.
Из объяснений истицы следует, что в марте 2014 года ответчики начали производить ремонт своей квартиры, 16 марта 2014 года из кухни был слышен звук дрели и внезапно погас свет на кухне квартиры N "...", поднявшись в квартиру ответчиков, истица увидела, что М.А. кладет плитку на полу в кухне, в причине исчезновения света в ее квартире разобраться отказался; 29 марта 2014 года снова были слышны звуки дрели из спальни и зала квартиры Медынских, после чего в спальне и зале квартиры истицы погас свет, на ее предложение прекратить ремонтные работы до установления причины исчезновения света ответчик ответил отказом.
Согласно акту от 3 апреля 2014 года, составленному сотрудниками ООО "Управляющая компания - Думиничи", в квартире истицы отсутствует освещение в кухне, зале и спальной комнате; электропроводка квартиры N "..." проходит по полу квартиры N "..."; монтаж электропроводки был выполнен при постройке дома.
Как видно из технического паспорта принадлежащей ответчикам квартиры N "..." (инвентарный номер "..."), составленного 27 декабря 2000 года, полы во всех помещениях квартиры дощатые, покрытые паркетом.
Из технического паспорта, составленного на эту же квартиру по состоянию на 22 октября 2014 года, следует, что полы в жилых комнатах квартиры - дощатые, ламинат, полы в кухне, в ванной и других помещениях квартиры - бетонные с плиткой.
Для решения вопроса о причинах нарушения электроснабжения квартиры истицы и возможности их устранения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "..." от 15 декабря 2014 года N С-1/2014 в результате замены паркетных полов на бетонные с плиткой произошло изменение нагрузки на плиты перекрытия, и, как следствие, при изменении нагрузки плиты дали осадку. В результате данной нагрузки там, где были пустоты, произошло прочное соприкосновение строительных конструкций и, как следствие, произошел обрыв провода. Таким образом, повреждение скрытой электрической проводки произошло в результате изменения нагрузок на междуэтажные плиты перекрытия.
Также, как следует из указанного заключения и объяснений эксперта Н., допрошенного судом первой инстанции, восстановление ранее существовавшей скрытой электрической проводки невозможно, но восстановить скрытую электрическую проводку в квартире истицы возможно путем штробления стен и монтажа скрытой электрической проводки в штробах.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате выполненных ответчиками ремонтных работ по замене отделочного покрытия пола произошло повреждение электрической проводки в квартире истицы, в связи с чем обоснованно в силу вышеприведенных правовых норм и положений статей 304, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчиков обязанность по восстановлению электроснабжения в квартире истицы путем проведения необходимых работ, указанных экспертом в локальном сметном расчете.
При этом суд обоснованно исключил из перечня материалов стоимость розеток, выключателей и светильников, неповрежденных в результате прекращения подачи электроснабжения.
Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Так, доводы жалобы о возможном неосновательном обогащении истицы в связи с заменой всей электропроводки в квартире, учитывая объяснения эксперта в суде первой инстанции о нормативных требованиях к проводке в жилых помещениях медным проводом, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)