Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Ш. - П. и С., представителя Н. - Т., представителя ООО "Хоум-Сервис" - К.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Н., ООО "Хоум-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира <данные изъяты> была залита по вине ответчика Н., поскольку в принадлежащей ему <данные изъяты> на разводе системы центрального отопления лопнула контргайка, что установлено актом обследования от <данные изъяты> Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта в поврежденной квартире составляет 198000 руб. Поскольку Н., являясь собственником жилого помещения, не обеспечивает технически исправное состояние находящейся в нем системы отопления, просила взыскать с него сумму ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 369,93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.
В судебное заседание Ш. не явилась. Ее представитель поддержал заявленные требования.
Ответчик Н. иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по спору является управляющая организация ООО "Хоум-Сервис", поскольку залив произошел по причине неисправности общедомового имущества. Размер ущерба также счел завышенным, представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта в квартире истицы с учетом износа составляет 106231,40 руб., и просил взыскать с истицы расходы по составлению данного отчета об оценке в размере 9000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Представитель ответчика ООО "Хоум-Сервис" иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по спору является собственник квартиры Н., который заключил с ООО договор на управление многоквартирным домом только <данные изъяты> г.
Решением суда от <данные изъяты> иск Ш. удовлетворен в части взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика Н., в иске о возмещении ущерба к ООО "Хоум-Сервис" истице отказано; заявление Н. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Н. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащая истице <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, была <данные изъяты> залита водой из принадлежащей ответчику Н. <данные изъяты>, где на разводке радиатора системы отопления лопнула контргайка. Данный факт подтверждается актом осмотра от <данные изъяты>
ООО "Хоум-Сервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании договора "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" N 27/Од-1 от <данные изъяты> г., заключенного между ООО "Хоум-Сервис" и застройщиком ЗАО "Фарот".
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что залив произошел по причине неисправности системы отопления в квартире Н., в которой он не жил, ремонт не производил и установку радиаторов не осуществлял. При этом, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Н., суд исходил из того, что последним не исполнялись обязанности по надлежащему использованию принадлежащего ему жилого помещения и контролю за состоянием находящегося в нем оборудования, которые возложены на потребителя Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, т.к. предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Как видно из материалов дела, разводка системы отопления, на которой лопнула контргайка, расположенная в квартире ответчика, не имеет отключающих устройств.
Таким образом, данный участок системы отопления не может находиться в пределах ответственности ответчика Н., поскольку он ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость устранения неисправности на данном участке и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, именно ООО "Хоум-Сервис", осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, принадлежала обязанность по содержанию и ремонту указанного радиатора отопления, относящегося к общему имуществу жилого дома.
В силу п. 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба к ООО "Хоум-Сервис", суд указал на то, что у управляющей организации отсутствовала информация о собственнике <данные изъяты>, вследствие чего ООО не имело возможности получить доступ в принадлежащее ответчику помещение.
Между тем, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что ООО "Хоум-Сервис" надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома и контролю за состоянием инженерной системы отопления в квартире ответчика, в материалы дела не представлено. Доказательств извещения собственника <данные изъяты> необходимости обеспечении доступа представителя управляющей организации в квартиру с целью осмотра общего имущества суду не представлено. В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, представители ООО имели возможность получить доступ в <данные изъяты>, т.к. у ответственного лица ООО имелись ключи от входной двери, и квартира была вскрыта представителями ООО после имевшего место залива. Кроме того, ООО "Хоум-Сервис", осуществляющее управление многоквартирным домом на основании договора с застройщиком, не могла не располагать сведениями об участниках строительства многоквартирного дома.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика ООО "Хоум-Сервис", то есть в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отказу в иске к данному ответчику и удовлетворении иска к Н., в связи с чем решение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным истицей отчетом об оценке от <данные изъяты> г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 198000 руб., в связи с чем взыскивает указанную сумму с ООО "Хоум-Сервис" в пользу Ш.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 369,93 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5160 руб., подтвержденные документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Ш. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Хоум-Сервис" в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму соответствующей критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истицы. Требование Н. о возмещении расходов на услуги оценщика в размере 9000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку представленный отчет об оценке не принят в качестве доказательства по рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хоум-Сервис" в пользу Ш. 198000 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 13000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 369 рублей 93 коп. - почтовые расходы и 5160 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 257529 рублей 93 коп.
В остальной части иск Ш. к ООО "Хоум-Сервис" и иск к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу Н. 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12357/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12357/2014
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Ш. - П. и С., представителя Н. - Т., представителя ООО "Хоум-Сервис" - К.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Н., ООО "Хоум-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира <данные изъяты> была залита по вине ответчика Н., поскольку в принадлежащей ему <данные изъяты> на разводе системы центрального отопления лопнула контргайка, что установлено актом обследования от <данные изъяты> Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта в поврежденной квартире составляет 198000 руб. Поскольку Н., являясь собственником жилого помещения, не обеспечивает технически исправное состояние находящейся в нем системы отопления, просила взыскать с него сумму ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 369,93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.
В судебное заседание Ш. не явилась. Ее представитель поддержал заявленные требования.
Ответчик Н. иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по спору является управляющая организация ООО "Хоум-Сервис", поскольку залив произошел по причине неисправности общедомового имущества. Размер ущерба также счел завышенным, представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта в квартире истицы с учетом износа составляет 106231,40 руб., и просил взыскать с истицы расходы по составлению данного отчета об оценке в размере 9000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Представитель ответчика ООО "Хоум-Сервис" иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по спору является собственник квартиры Н., который заключил с ООО договор на управление многоквартирным домом только <данные изъяты> г.
Решением суда от <данные изъяты> иск Ш. удовлетворен в части взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика Н., в иске о возмещении ущерба к ООО "Хоум-Сервис" истице отказано; заявление Н. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Н. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащая истице <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, была <данные изъяты> залита водой из принадлежащей ответчику Н. <данные изъяты>, где на разводке радиатора системы отопления лопнула контргайка. Данный факт подтверждается актом осмотра от <данные изъяты>
ООО "Хоум-Сервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании договора "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" N 27/Од-1 от <данные изъяты> г., заключенного между ООО "Хоум-Сервис" и застройщиком ЗАО "Фарот".
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что залив произошел по причине неисправности системы отопления в квартире Н., в которой он не жил, ремонт не производил и установку радиаторов не осуществлял. При этом, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Н., суд исходил из того, что последним не исполнялись обязанности по надлежащему использованию принадлежащего ему жилого помещения и контролю за состоянием находящегося в нем оборудования, которые возложены на потребителя Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, т.к. предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Как видно из материалов дела, разводка системы отопления, на которой лопнула контргайка, расположенная в квартире ответчика, не имеет отключающих устройств.
Таким образом, данный участок системы отопления не может находиться в пределах ответственности ответчика Н., поскольку он ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость устранения неисправности на данном участке и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, именно ООО "Хоум-Сервис", осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, принадлежала обязанность по содержанию и ремонту указанного радиатора отопления, относящегося к общему имуществу жилого дома.
В силу п. 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба к ООО "Хоум-Сервис", суд указал на то, что у управляющей организации отсутствовала информация о собственнике <данные изъяты>, вследствие чего ООО не имело возможности получить доступ в принадлежащее ответчику помещение.
Между тем, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что ООО "Хоум-Сервис" надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома и контролю за состоянием инженерной системы отопления в квартире ответчика, в материалы дела не представлено. Доказательств извещения собственника <данные изъяты> необходимости обеспечении доступа представителя управляющей организации в квартиру с целью осмотра общего имущества суду не представлено. В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, представители ООО имели возможность получить доступ в <данные изъяты>, т.к. у ответственного лица ООО имелись ключи от входной двери, и квартира была вскрыта представителями ООО после имевшего место залива. Кроме того, ООО "Хоум-Сервис", осуществляющее управление многоквартирным домом на основании договора с застройщиком, не могла не располагать сведениями об участниках строительства многоквартирного дома.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика ООО "Хоум-Сервис", то есть в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отказу в иске к данному ответчику и удовлетворении иска к Н., в связи с чем решение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным истицей отчетом об оценке от <данные изъяты> г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 198000 руб., в связи с чем взыскивает указанную сумму с ООО "Хоум-Сервис" в пользу Ш.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 369,93 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5160 руб., подтвержденные документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Ш. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Хоум-Сервис" в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму соответствующей критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истицы. Требование Н. о возмещении расходов на услуги оценщика в размере 9000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку представленный отчет об оценке не принят в качестве доказательства по рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хоум-Сервис" в пользу Ш. 198000 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 13000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 369 рублей 93 коп. - почтовые расходы и 5160 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 257529 рублей 93 коп.
В остальной части иск Ш. к ООО "Хоум-Сервис" и иск к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу Н. 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)