Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания У.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С., Д.Л.В., А.Р., К.Е.М., М.Ю., Х.Г.В., Е., К.С., П., М.А.В., К.И., У.Т., К.Л., О., Я., А.З., У.А., Б.Л., Ч., Т.Е.М., Т.З., Б.О., Г.А., М.А.А., М.Е., С.Ю., И.Ю.Е., Л.А.А., А.С., Ш., Д.С., Л.Л., Б.Г., С.Т., Д.Л.Р. И.Р., Б.Ж., К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" о признании оказанных услуг ненадлежащими по качеству, о понуждении к выполнению работ по ремонту, эксплуатации и благоустройству жилого дома и прилегающей к нему территории, о перерасчете оплаты за трехлетний период и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг
по апелляционной жалобе истцов К.И., Б.С., Л. (А.) на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 23 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истцов Б.С., Х.Г.В., Л. (А.), представителя истца Б.С. - К.А.Н., действующего на основании доверенности N ... от <дата>, представителя ответчика ООО "УЖХ N 2" У.М., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия
установила:
Б.С. и другие (всего 35 истцов) жильцы дома <адрес>, являющиеся собственниками расположенных в этом доме квартир, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (ООО "УЖХ N 2") о признании оказанных услуг ненадлежащими по качеству, о понуждении к выполнению работ по ремонту, эксплуатации и благоустройству жилого дома и прилегающей к нему территории, о перерасчете оплаты за трехлетний период и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. С учетом уточнений исковых требований истцы просили суд:
1) признать ненадлежащими по качеству услуги, оказанные ответчиком в период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2013 года жильцам дома по содержанию и ремонту жилого дома <адрес>, а также по содержанию прилегающей к дому территории;
2) обязать ответчика выполнить в жилом доме <адрес> следующие работы: отремонтировать все подъезды, а именно: произвести в них побелку и покраску; заделать существующие проемы (отверстия) в полах; заменить либо отремонтировать поврежденные лестничные перила; заменить либо отремонтировать поврежденные окна; отремонтировать электрощитовые; заменить поврежденную электропроводку; установить или отремонтировать входные двери в подъезды и двери в щитовые помещения; соорудить отсутствующие и отремонтировать существующие козырьки над входами в подъезды; очистить подвалы всех подъездов от мусора; осушить подвалы, организовать в них вентиляцию; оснастить подвалы безопасной электропроводкой, электрическими выключателями и лампочками; выполнить необходимые работы по ремонту (замене) трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, а также канализационных труб; отремонтировать крышу (кровлю) дома в местах его протечки; произвести установку отводов водосточных труб для отвода дождевой воды от подъездов на расстояние, исключающее протекание воды под фундамент и в подвалы жилого дома; благоустроить придомовую территорию, в том числе, произвести обрезку деревьев, скосить траву; благоустроить детскую игровую площадку;
3) обязать ответчика произвести перерасчет сумм, начисленных за услуги по содержанию и ремонту жилого дома за период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2013 года, уменьшив эти суммы на <данные изъяты>%;
4) взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование иска указано, что истцы являются жильцами дома <адрес>, находящегося на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью "УЖХ N 2". Ответчик крайне неудовлетворительно оказывает услуги по содержанию и ремонту дома и прилегающей к дому территории. Подвалы дома захламлены мусором, ремонт дома не производился с момента сдачи в эксплуатацию, кровля дома протекает, дом просел, не проводится ремонт трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, электропроводка создает угрозу жизни и здоровью жильцов. На неоднократные обращения истцов к ответчику с требованием устранить перечисленные недостатки ответчик не принимает должных мер.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2013 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.
В судебном заседании истцы Б.С., Х.Г.В. и представитель истцов Г.Л. просили удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме.
Остальные истцы, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УЖХ N 2", извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР в судебное заседание не явился, суду представил письменное заключение.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 23 августа 2013 года постановлено: иск Б.С., Д.Л.В., А.Р., К.Е.М., М.Ю., Х.Г.В., Е., К.С., П., М.А.В., К.И., У.Т., К.Л., О., Я., А.З. У.А., Б.Л., Ч., Т.Е.М., Т.З., Б.О., Г.А., М.А.А., М.Е., С.Ю., И.Ю.Е., Л.А.А., А.С., Ш., Д.С., Л.Л., Б.Г., С.Т., Д.Л.Р., И.Р., Б.Ж., К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" о признании оказанных услуг ненадлежащими по качеству, о понуждении к выполнению работ по ремонту, эксплуатации и благоустройству жилого дома и прилегающей к нему территории, о перерасчете оплаты за трехлетний период и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, удовлетворить частично.
Признать ненадлежащими по качеству услуги, оказанные в период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" жильцам дома <адрес> по содержанию и ремонту жилого дома, а также по содержанию прилегающей к дому территории.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" в срок до <дата> выполнить в жилом доме <адрес> следующие работы:
1) отремонтировать все подъезды, а именно: произвести в них побелку и покраску; заделать существующие проемы (отверстия) в полах; заменить либо отремонтировать поврежденные лестничные перила; заменить либо отремонтировать поврежденные окна; отремонтировать электрощитовые; заменить поврежденную электропроводку; установить или отремонтировать входные двери в подъезды и двери в щитовые помещения; соорудить отсутствующие и отремонтировать существующие козырьки над входами в подъезды;
2) очистить подвалы всех подъездов от мусора; осушить подвалы, организовать в них вентиляцию; оснастить подвалы безопасной электропроводкой, электрическими выключателями и лампочками;
3) выполнить необходимые работы по ремонту (замене) трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, а также канализационных труб;
4) отремонтировать крышу (кровлю) дома в местах его протечки; произвести установку отводов водосточных труб для отвода дождевой воды от подъездов на расстояние, исключающее протекание воды под фундамент и в подвалы жилого дома;
5) благоустроить придомовую территорию, в том числе, произвести обрезку деревьев, скосить траву; благоустроить детскую игровую площадку.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести перерасчет сумм, начисленных за услуги по содержанию и ремонту жилого дома <адрес> за период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2013 года (за три года), уменьшив эти суммы на <данные изъяты>% в отношении следующих граждан: Б.С., Д.Л.В., А.Р., К.Е.М., М.Ю., Х.Г.В., Е., К.С., П., М.А.В., К.И., У.Т., К.Л., О., Я., А.З., У.А., Б.Л., Ч., Т.Е.М., Т.З., Б.О., Г.А., М.А.А., М.Е. С.Ю., И.Ю.Е., Л.А.А., А.С., Ш., Д.С., Л.Л., Б.Г., С.Т., Д.Л.Р., И.Р., Б.Ж., К.К.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из следующих граждан: Б.С., Д.Л.В., А.Р., К.Е.М., М.Ю., Х.Г.В., Е., К.С., П., М.А.В., К.И., У.Т., К.Л., О., Я., А.З., У.А., Б.Л., Ч., Т.Е.М., Т.З., Б.О., Г.А., М.А.А., М.Е., С.Ю. И.Ю.Е. Л.А.А., А.С., Ш., Д.С., Л.Л., Б.Г., С.Т., Д.Л.Р., И.Р., Б.Ж., К.К..
В остальной части иска (в части перерасчета начисленных сумм более чем на <данные изъяты>% и в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей по каждому из истцов) исковые требования Б.С., Д.Л.В., А.Р., К.Ю., М.Ю., Х.Г.В., Е., К.С., П., М.А.В. К.И. У.Т. К.Л., О., Я., А.З., У.А., Б.Л., Ч., Т.Е.М., Т.З., Б.О., Г.А., М.А.А., М.Е., С.Ю., И.Ю.Е., Л.А.А. А.С., Ш., Д.С., Л.Л., Б.Г., С.Т., Д.Л.Р., И.Р., Б.Ж., К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истцы К.И., Б.С., Л.(А.) просят заочное решение в части уменьшения судом платы за услуги по содержанию и ремонту жилого дома на <данные изъяты>%, в части определения размера суммы компенсации морального вреда, и в части установления срока, до которого ответчик должен выполнить соответствующие работы, отменить, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на норме права. Так, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что размер платы за услуги ненадлежащего качества должен быть уменьшен на <данные изъяты>%, тогда как истцы просили суд уменьшить на <данные изъяты>%. Авторы жалобы полагают, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом в сумме по <данные изъяты> рублей каждому истцу за лишение истцов ответчиком права на благоприятную среду обитания в течение длительного времени, не отвечает принципу справедливости. Соглашаясь с решением суда в части возложения на ответчика в связи с признанием ненадлежащими по качеству услуг, оказанных ответчиком, обязанности выполнить определенные работы, истцы не согласны с решением в части установления судом срока для выполнения этих работ до 01 января 2015 года, полагая, что предоставление ответчику столь длительного срока судом произведено без указания мотивов принятого решения. И если судом установлен такой длительный срок исполнения работ, то следует разрешить вопрос и о размере платы за услуги в 2014 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Л.(А.), Б.С. и ее представитель, а также истец Х.Г.В. просили решение в части, указанной в апелляционной жалобе, отменить по изложенным в жалобе доводам, принять в этой части новое решение, удовлетворив требования истцов в полном объеме.
Остальные истцы, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО "УЖХ N 2" У.М., просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Не оспаривая решение суда в целом, трое истцов обжаловали судебное постановление в части, касающейся размера взысканной в их пользу компенсации морального вреда, размера уменьшения оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого дома и в части срока, определенного судом для выполнения ответчиком ремонтных работ в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что согласно сведениям домовых книг истцы являются жильцами многоквартирного дома в <адрес>: истец Б.Ж. является собственником и проживает в <адрес> (Т. N ...), Т.Е.М. - <адрес> (Т. N ...), Ч. - <адрес> (Т. N ...). Л.Л. - <адрес> (Т. N ...), С.Ю. - <адрес> (Т. N ...), И.Ю.Е. - <адрес> (Т. N ...), М.А.А. - <адрес> (N ...), Д.Л.Р. - <адрес> (Т. N ...), Б.О. - <адрес> (Т. N ...), М.Е. - <адрес> (Т. N ...), Я. - <адрес> (Т. N ...), К.Л. - <адрес> (Т. N ...), Б.Г. - <адрес> (Т. N ...), К.К. - <адрес> (Т. N ... л.д. N ...), М.Ю. - <адрес> (Т. N ...), Т.З. - <адрес> (Т. N ...), А.Р. - <адрес> (Т. N ...), Д.Л.В. - <адрес> (Т. N ...), Б.С. - <адрес> (Т. N ...), Е. - <адрес> (Т. N ...), К.И. - <адрес>(Т. N ...), С.Т. - <адрес> (Т. N ...), Х.Г.В. - <адрес> (Т. N ...), М.А.В. - <адрес> (Т. N ...); согласно записи о регистрации в ЕГРП на праве собственности жильцам М.Ю., П., К.С., У.Т., О. принадлежат соответственно квартиры N ... (Т. N ...); согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> от <дата> постановлено для управления многоквартирным домом выбрать управляющую компанию - ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" (Т. N ...); согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" целью деятельности Общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли, а предметом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (Т. N ...); согласно договорам управления многоквартирным домом, заключенным <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью "УКЖХ <адрес>" и О., Л.Л., К.Л., К.К. целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (Т. N ...); согласно актам от <дата> (Т. N ...) на день осмотра в подвалах N ... подъездов жилого дома <адрес> имеются течи, неоднократно жильцы вызывали аварийную службу для прочистки канализационной системы и устранения течи, ремонтные работы выполнены неудовлетворительно, из канализационной трубы между 1 и 2 этажами канализационные стоки протекают в квартиру N ...; согласно актам ООО УЖХ N 2 от <дата> и без указания даты (Т. N ...) в жилом доме <адрес> выполнена уборка технического этажа от мусора, во дворе дома установлены 5 лавочек, дворовая территория закреплена за дворником М.Л., в доме выполнена покраска газопровода; согласно актов ответчика (Т. N ...) в период с октября 2012 г. по июль 2013 года ответчиком выполнялись работы по ремонту и обслуживанию жилого дома <адрес>; согласно протоколу общего собрания собственником жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> <адрес> в <адрес> от <дата> (Т. N ...) постановлено: избрать способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, для управления многоквартирным домом выбрать управляющую организацию - ОАО "УКЖХ г. Черкесска"; согласно фотоснимков (Т. N ...), произведенных <дата>, видно состояние подвальных помещений, подъезда N ..., технического этажа, квартиры N <адрес>; согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР (Т. N ...) следует, что Управление полагает иск о защите прав потребителей, устранении недостатков оказания услуг, об обязании произвести перерасчет, подлежащим удовлетворению частично; считает, что управляющая компания ООО "УЖХ N 2" нарушило права потребителей, оказав некачественную услугу по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, оставив вопрос о перерасчете - на усмотрение суда.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования частично, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования истцов в части признания ненадлежащими по качеству услуги, оказанные ответчиком в период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2013 года по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома и содержанию прилегающей к дому территории, и устанавливая срок для производства ремонтных работ, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений истцов, материалов дела.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела видно и установлено судом, что ответчик своих обязательств по оказанию услуг надлежащего качества не выполняет, предоставляемые ответчиком услуги истцам по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома являются ненадлежащего качества. В указанной части решение сторонами не оспорено.
Судом первой инстанции для выполнения ремонтных работ в жилом доме <адрес> ответчику установлен срок до 01 января 2015 года.
Оспаривая решение в части определения срока выполнения ответчиком ремонтных работ, истцами К.И., Б.С. и Л.С. не представлено суду доказательств возможности выполнения ответчиком перечисленных в решении ремонтных работ в другие сроки.
Из объяснений представителя ответчика следует, что решение в части установления судом срока для производства ремонтных работ подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при назначении срока учтены виды и объем ремонтных работ и работ по благоустройству территории многоквартирного жилого дома.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, исходя из видов ремонтных работ и их объема, подлежащих выполнению ответчиком, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен разумный срок для проведения ремонтных работ до 01 января 2015 года, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Удовлетворяя требования истцов в части производства перерасчета сумм, начисленных за услуги по содержанию и ремонту жилого дома <адрес> за период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2013 года частично, уменьшив эти суммы на <данные изъяты>% в отношении истцов, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта признания ненадлежащими по качеству услуг, оказанных ответчиком в указанный период по содержанию и ремонту дома, а также по содержанию прилегающей к дому территории, объяснений истцов и материалов дела.
В силу ч. ч. 1 и 10 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из перечисленной нормы права, судом первой инстанции при разрешении спора в обжалуемой части применено Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета сумм, начисленных за услуги по содержанию и ремонту жилого дома за три года частично, уменьшив эти суммы на <данные изъяты>% в отношении истцов, учитывая характер и степень нарушения прав истцов, длительность допущенных нарушений и их последствия, а также степень вины ответчика.
Судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения сумм за услуги по содержанию и ремонту жилого дома на <данные изъяты>%, не содержащими правовых оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.
Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из исследованных судом доказательств, представленных сторонами, положений ст. 151 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей.
Истцами решение об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда обжаловано в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Признав очевидным в силу ст. 61 ГПК РФ и не нуждающимся в доказывании тот факт, что в результате нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в оказании истцам услуг ненадлежащего качества, истцы испытали нравственные переживания и страдания, суд пришел к выводу о причинении истцам морального вреда, подлежащего денежной компенсации.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, учтены обстоятельства, установленные судом, в том числе, что истцы в течение достаточно длительного времени были лишены права на благоприятную среду обитания в результате бездействия ответчика и оказания истцам услуг ненадлежащего качества. Из материалов дела видно, что истцы были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику, требуя устранения нарушений прав, по этой причине, испытывали определенные моральные переживания.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов соответствующим закону, требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы в этой части не содержащими правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о размере платы за услуги в 2014 году, тогда как срок на выполнение ремонтных работ судом определен до 01 января 2015 года, являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела видно, что требования об уменьшении размера платы за услуги управляющей компании по ремонту и содержанию жилого дома на период 2014 года истцами не заявлялись, и судом не рассматривались.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на удовлетворение требований в отношении граждан И.Р. и Л.А.А. по следующим основаниям. Из объяснений истцов Б.С., Х.Г.В., Л. (А.) видно, что эти граждане указаны в исковом заявлении при обращении в суд жильцов ошибочно, а затем при уточнении, изменении исковых требований эта ошибка истцами была устранена. Истец Л. (А.) объяснила, что Л.А.А. не мог быть истцом, так как до обращения ею в суд с иском муж умер и собственником <адрес> является она, в связи с чем, впоследствии при уточнении, изменении исковых требований из списка истцов Л.А.А. был исключен. Из материалов дела видно (Т. N ...), что Л.А.А. в исковом заявлении указан истцом, но в резолютивной части искового заявления фамилия истца вычеркнута и указан истец Л.С. Не указаны в качестве истцов Л.А.А. и И.Р. в заявлении истцов об уточнении и изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. N ...). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указание суда в решения граждан И.Р. и Л.А.А. ошибочным и подлежащим исключению из резолютивной части решения суда.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из резолютивной части заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 23 августа 2013 года указание суда на удовлетворение исковых требований И.Р. и Л.А.А.
В остальной части заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов К.И., Б.С., Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-146\14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-146\\14
Судья: Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания У.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С., Д.Л.В., А.Р., К.Е.М., М.Ю., Х.Г.В., Е., К.С., П., М.А.В., К.И., У.Т., К.Л., О., Я., А.З., У.А., Б.Л., Ч., Т.Е.М., Т.З., Б.О., Г.А., М.А.А., М.Е., С.Ю., И.Ю.Е., Л.А.А., А.С., Ш., Д.С., Л.Л., Б.Г., С.Т., Д.Л.Р. И.Р., Б.Ж., К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" о признании оказанных услуг ненадлежащими по качеству, о понуждении к выполнению работ по ремонту, эксплуатации и благоустройству жилого дома и прилегающей к нему территории, о перерасчете оплаты за трехлетний период и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг
по апелляционной жалобе истцов К.И., Б.С., Л. (А.) на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 23 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истцов Б.С., Х.Г.В., Л. (А.), представителя истца Б.С. - К.А.Н., действующего на основании доверенности N ... от <дата>, представителя ответчика ООО "УЖХ N 2" У.М., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия
установила:
Б.С. и другие (всего 35 истцов) жильцы дома <адрес>, являющиеся собственниками расположенных в этом доме квартир, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (ООО "УЖХ N 2") о признании оказанных услуг ненадлежащими по качеству, о понуждении к выполнению работ по ремонту, эксплуатации и благоустройству жилого дома и прилегающей к нему территории, о перерасчете оплаты за трехлетний период и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. С учетом уточнений исковых требований истцы просили суд:
1) признать ненадлежащими по качеству услуги, оказанные ответчиком в период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2013 года жильцам дома по содержанию и ремонту жилого дома <адрес>, а также по содержанию прилегающей к дому территории;
2) обязать ответчика выполнить в жилом доме <адрес> следующие работы: отремонтировать все подъезды, а именно: произвести в них побелку и покраску; заделать существующие проемы (отверстия) в полах; заменить либо отремонтировать поврежденные лестничные перила; заменить либо отремонтировать поврежденные окна; отремонтировать электрощитовые; заменить поврежденную электропроводку; установить или отремонтировать входные двери в подъезды и двери в щитовые помещения; соорудить отсутствующие и отремонтировать существующие козырьки над входами в подъезды; очистить подвалы всех подъездов от мусора; осушить подвалы, организовать в них вентиляцию; оснастить подвалы безопасной электропроводкой, электрическими выключателями и лампочками; выполнить необходимые работы по ремонту (замене) трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, а также канализационных труб; отремонтировать крышу (кровлю) дома в местах его протечки; произвести установку отводов водосточных труб для отвода дождевой воды от подъездов на расстояние, исключающее протекание воды под фундамент и в подвалы жилого дома; благоустроить придомовую территорию, в том числе, произвести обрезку деревьев, скосить траву; благоустроить детскую игровую площадку;
3) обязать ответчика произвести перерасчет сумм, начисленных за услуги по содержанию и ремонту жилого дома за период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2013 года, уменьшив эти суммы на <данные изъяты>%;
4) взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование иска указано, что истцы являются жильцами дома <адрес>, находящегося на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью "УЖХ N 2". Ответчик крайне неудовлетворительно оказывает услуги по содержанию и ремонту дома и прилегающей к дому территории. Подвалы дома захламлены мусором, ремонт дома не производился с момента сдачи в эксплуатацию, кровля дома протекает, дом просел, не проводится ремонт трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, электропроводка создает угрозу жизни и здоровью жильцов. На неоднократные обращения истцов к ответчику с требованием устранить перечисленные недостатки ответчик не принимает должных мер.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2013 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.
В судебном заседании истцы Б.С., Х.Г.В. и представитель истцов Г.Л. просили удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме.
Остальные истцы, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УЖХ N 2", извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР в судебное заседание не явился, суду представил письменное заключение.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 23 августа 2013 года постановлено: иск Б.С., Д.Л.В., А.Р., К.Е.М., М.Ю., Х.Г.В., Е., К.С., П., М.А.В., К.И., У.Т., К.Л., О., Я., А.З. У.А., Б.Л., Ч., Т.Е.М., Т.З., Б.О., Г.А., М.А.А., М.Е., С.Ю., И.Ю.Е., Л.А.А., А.С., Ш., Д.С., Л.Л., Б.Г., С.Т., Д.Л.Р., И.Р., Б.Ж., К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" о признании оказанных услуг ненадлежащими по качеству, о понуждении к выполнению работ по ремонту, эксплуатации и благоустройству жилого дома и прилегающей к нему территории, о перерасчете оплаты за трехлетний период и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, удовлетворить частично.
Признать ненадлежащими по качеству услуги, оказанные в период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" жильцам дома <адрес> по содержанию и ремонту жилого дома, а также по содержанию прилегающей к дому территории.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" в срок до <дата> выполнить в жилом доме <адрес> следующие работы:
1) отремонтировать все подъезды, а именно: произвести в них побелку и покраску; заделать существующие проемы (отверстия) в полах; заменить либо отремонтировать поврежденные лестничные перила; заменить либо отремонтировать поврежденные окна; отремонтировать электрощитовые; заменить поврежденную электропроводку; установить или отремонтировать входные двери в подъезды и двери в щитовые помещения; соорудить отсутствующие и отремонтировать существующие козырьки над входами в подъезды;
2) очистить подвалы всех подъездов от мусора; осушить подвалы, организовать в них вентиляцию; оснастить подвалы безопасной электропроводкой, электрическими выключателями и лампочками;
3) выполнить необходимые работы по ремонту (замене) трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, а также канализационных труб;
4) отремонтировать крышу (кровлю) дома в местах его протечки; произвести установку отводов водосточных труб для отвода дождевой воды от подъездов на расстояние, исключающее протекание воды под фундамент и в подвалы жилого дома;
5) благоустроить придомовую территорию, в том числе, произвести обрезку деревьев, скосить траву; благоустроить детскую игровую площадку.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести перерасчет сумм, начисленных за услуги по содержанию и ремонту жилого дома <адрес> за период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2013 года (за три года), уменьшив эти суммы на <данные изъяты>% в отношении следующих граждан: Б.С., Д.Л.В., А.Р., К.Е.М., М.Ю., Х.Г.В., Е., К.С., П., М.А.В., К.И., У.Т., К.Л., О., Я., А.З., У.А., Б.Л., Ч., Т.Е.М., Т.З., Б.О., Г.А., М.А.А., М.Е. С.Ю., И.Ю.Е., Л.А.А., А.С., Ш., Д.С., Л.Л., Б.Г., С.Т., Д.Л.Р., И.Р., Б.Ж., К.К.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из следующих граждан: Б.С., Д.Л.В., А.Р., К.Е.М., М.Ю., Х.Г.В., Е., К.С., П., М.А.В., К.И., У.Т., К.Л., О., Я., А.З., У.А., Б.Л., Ч., Т.Е.М., Т.З., Б.О., Г.А., М.А.А., М.Е., С.Ю. И.Ю.Е. Л.А.А., А.С., Ш., Д.С., Л.Л., Б.Г., С.Т., Д.Л.Р., И.Р., Б.Ж., К.К..
В остальной части иска (в части перерасчета начисленных сумм более чем на <данные изъяты>% и в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей по каждому из истцов) исковые требования Б.С., Д.Л.В., А.Р., К.Ю., М.Ю., Х.Г.В., Е., К.С., П., М.А.В. К.И. У.Т. К.Л., О., Я., А.З., У.А., Б.Л., Ч., Т.Е.М., Т.З., Б.О., Г.А., М.А.А., М.Е., С.Ю., И.Ю.Е., Л.А.А. А.С., Ш., Д.С., Л.Л., Б.Г., С.Т., Д.Л.Р., И.Р., Б.Ж., К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истцы К.И., Б.С., Л.(А.) просят заочное решение в части уменьшения судом платы за услуги по содержанию и ремонту жилого дома на <данные изъяты>%, в части определения размера суммы компенсации морального вреда, и в части установления срока, до которого ответчик должен выполнить соответствующие работы, отменить, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на норме права. Так, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что размер платы за услуги ненадлежащего качества должен быть уменьшен на <данные изъяты>%, тогда как истцы просили суд уменьшить на <данные изъяты>%. Авторы жалобы полагают, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом в сумме по <данные изъяты> рублей каждому истцу за лишение истцов ответчиком права на благоприятную среду обитания в течение длительного времени, не отвечает принципу справедливости. Соглашаясь с решением суда в части возложения на ответчика в связи с признанием ненадлежащими по качеству услуг, оказанных ответчиком, обязанности выполнить определенные работы, истцы не согласны с решением в части установления судом срока для выполнения этих работ до 01 января 2015 года, полагая, что предоставление ответчику столь длительного срока судом произведено без указания мотивов принятого решения. И если судом установлен такой длительный срок исполнения работ, то следует разрешить вопрос и о размере платы за услуги в 2014 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Л.(А.), Б.С. и ее представитель, а также истец Х.Г.В. просили решение в части, указанной в апелляционной жалобе, отменить по изложенным в жалобе доводам, принять в этой части новое решение, удовлетворив требования истцов в полном объеме.
Остальные истцы, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО "УЖХ N 2" У.М., просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Не оспаривая решение суда в целом, трое истцов обжаловали судебное постановление в части, касающейся размера взысканной в их пользу компенсации морального вреда, размера уменьшения оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого дома и в части срока, определенного судом для выполнения ответчиком ремонтных работ в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что согласно сведениям домовых книг истцы являются жильцами многоквартирного дома в <адрес>: истец Б.Ж. является собственником и проживает в <адрес> (Т. N ...), Т.Е.М. - <адрес> (Т. N ...), Ч. - <адрес> (Т. N ...). Л.Л. - <адрес> (Т. N ...), С.Ю. - <адрес> (Т. N ...), И.Ю.Е. - <адрес> (Т. N ...), М.А.А. - <адрес> (N ...), Д.Л.Р. - <адрес> (Т. N ...), Б.О. - <адрес> (Т. N ...), М.Е. - <адрес> (Т. N ...), Я. - <адрес> (Т. N ...), К.Л. - <адрес> (Т. N ...), Б.Г. - <адрес> (Т. N ...), К.К. - <адрес> (Т. N ... л.д. N ...), М.Ю. - <адрес> (Т. N ...), Т.З. - <адрес> (Т. N ...), А.Р. - <адрес> (Т. N ...), Д.Л.В. - <адрес> (Т. N ...), Б.С. - <адрес> (Т. N ...), Е. - <адрес> (Т. N ...), К.И. - <адрес>(Т. N ...), С.Т. - <адрес> (Т. N ...), Х.Г.В. - <адрес> (Т. N ...), М.А.В. - <адрес> (Т. N ...); согласно записи о регистрации в ЕГРП на праве собственности жильцам М.Ю., П., К.С., У.Т., О. принадлежат соответственно квартиры N ... (Т. N ...); согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> от <дата> постановлено для управления многоквартирным домом выбрать управляющую компанию - ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" (Т. N ...); согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" целью деятельности Общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли, а предметом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (Т. N ...); согласно договорам управления многоквартирным домом, заключенным <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью "УКЖХ <адрес>" и О., Л.Л., К.Л., К.К. целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (Т. N ...); согласно актам от <дата> (Т. N ...) на день осмотра в подвалах N ... подъездов жилого дома <адрес> имеются течи, неоднократно жильцы вызывали аварийную службу для прочистки канализационной системы и устранения течи, ремонтные работы выполнены неудовлетворительно, из канализационной трубы между 1 и 2 этажами канализационные стоки протекают в квартиру N ...; согласно актам ООО УЖХ N 2 от <дата> и без указания даты (Т. N ...) в жилом доме <адрес> выполнена уборка технического этажа от мусора, во дворе дома установлены 5 лавочек, дворовая территория закреплена за дворником М.Л., в доме выполнена покраска газопровода; согласно актов ответчика (Т. N ...) в период с октября 2012 г. по июль 2013 года ответчиком выполнялись работы по ремонту и обслуживанию жилого дома <адрес>; согласно протоколу общего собрания собственником жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> <адрес> в <адрес> от <дата> (Т. N ...) постановлено: избрать способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, для управления многоквартирным домом выбрать управляющую организацию - ОАО "УКЖХ г. Черкесска"; согласно фотоснимков (Т. N ...), произведенных <дата>, видно состояние подвальных помещений, подъезда N ..., технического этажа, квартиры N <адрес>; согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР (Т. N ...) следует, что Управление полагает иск о защите прав потребителей, устранении недостатков оказания услуг, об обязании произвести перерасчет, подлежащим удовлетворению частично; считает, что управляющая компания ООО "УЖХ N 2" нарушило права потребителей, оказав некачественную услугу по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, оставив вопрос о перерасчете - на усмотрение суда.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования частично, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования истцов в части признания ненадлежащими по качеству услуги, оказанные ответчиком в период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2013 года по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома и содержанию прилегающей к дому территории, и устанавливая срок для производства ремонтных работ, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений истцов, материалов дела.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела видно и установлено судом, что ответчик своих обязательств по оказанию услуг надлежащего качества не выполняет, предоставляемые ответчиком услуги истцам по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома являются ненадлежащего качества. В указанной части решение сторонами не оспорено.
Судом первой инстанции для выполнения ремонтных работ в жилом доме <адрес> ответчику установлен срок до 01 января 2015 года.
Оспаривая решение в части определения срока выполнения ответчиком ремонтных работ, истцами К.И., Б.С. и Л.С. не представлено суду доказательств возможности выполнения ответчиком перечисленных в решении ремонтных работ в другие сроки.
Из объяснений представителя ответчика следует, что решение в части установления судом срока для производства ремонтных работ подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при назначении срока учтены виды и объем ремонтных работ и работ по благоустройству территории многоквартирного жилого дома.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, исходя из видов ремонтных работ и их объема, подлежащих выполнению ответчиком, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен разумный срок для проведения ремонтных работ до 01 января 2015 года, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Удовлетворяя требования истцов в части производства перерасчета сумм, начисленных за услуги по содержанию и ремонту жилого дома <адрес> за период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2013 года частично, уменьшив эти суммы на <данные изъяты>% в отношении истцов, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта признания ненадлежащими по качеству услуг, оказанных ответчиком в указанный период по содержанию и ремонту дома, а также по содержанию прилегающей к дому территории, объяснений истцов и материалов дела.
В силу ч. ч. 1 и 10 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из перечисленной нормы права, судом первой инстанции при разрешении спора в обжалуемой части применено Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета сумм, начисленных за услуги по содержанию и ремонту жилого дома за три года частично, уменьшив эти суммы на <данные изъяты>% в отношении истцов, учитывая характер и степень нарушения прав истцов, длительность допущенных нарушений и их последствия, а также степень вины ответчика.
Судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения сумм за услуги по содержанию и ремонту жилого дома на <данные изъяты>%, не содержащими правовых оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.
Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из исследованных судом доказательств, представленных сторонами, положений ст. 151 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей.
Истцами решение об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда обжаловано в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Признав очевидным в силу ст. 61 ГПК РФ и не нуждающимся в доказывании тот факт, что в результате нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в оказании истцам услуг ненадлежащего качества, истцы испытали нравственные переживания и страдания, суд пришел к выводу о причинении истцам морального вреда, подлежащего денежной компенсации.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, учтены обстоятельства, установленные судом, в том числе, что истцы в течение достаточно длительного времени были лишены права на благоприятную среду обитания в результате бездействия ответчика и оказания истцам услуг ненадлежащего качества. Из материалов дела видно, что истцы были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику, требуя устранения нарушений прав, по этой причине, испытывали определенные моральные переживания.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов соответствующим закону, требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы в этой части не содержащими правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о размере платы за услуги в 2014 году, тогда как срок на выполнение ремонтных работ судом определен до 01 января 2015 года, являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела видно, что требования об уменьшении размера платы за услуги управляющей компании по ремонту и содержанию жилого дома на период 2014 года истцами не заявлялись, и судом не рассматривались.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на удовлетворение требований в отношении граждан И.Р. и Л.А.А. по следующим основаниям. Из объяснений истцов Б.С., Х.Г.В., Л. (А.) видно, что эти граждане указаны в исковом заявлении при обращении в суд жильцов ошибочно, а затем при уточнении, изменении исковых требований эта ошибка истцами была устранена. Истец Л. (А.) объяснила, что Л.А.А. не мог быть истцом, так как до обращения ею в суд с иском муж умер и собственником <адрес> является она, в связи с чем, впоследствии при уточнении, изменении исковых требований из списка истцов Л.А.А. был исключен. Из материалов дела видно (Т. N ...), что Л.А.А. в исковом заявлении указан истцом, но в резолютивной части искового заявления фамилия истца вычеркнута и указан истец Л.С. Не указаны в качестве истцов Л.А.А. и И.Р. в заявлении истцов об уточнении и изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. N ...). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указание суда в решения граждан И.Р. и Л.А.А. ошибочным и подлежащим исключению из резолютивной части решения суда.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из резолютивной части заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 23 августа 2013 года указание суда на удовлетворение исковых требований И.Р. и Л.А.А.
В остальной части заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов К.И., Б.С., Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)