Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., ФИО5,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО "Цитрон" о возмещении причиненных убытков.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО "Цитрон" ФИО10, полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО7 обратился в суд с названным иском к ООО "Цитрон", указав, что в декабре 2005 года заключил с ответчиком договоры долевого участия в жилищном строительстве, в соответствии с которыми он обязался оплатить сумму финансирования долевого участия в строительстве, а ООО "Цитрон" по окончании строительства - передать нежилые помещения. В феврале 2008 года истец, являясь законным собственником нежилых помещений, продал их третьему лицу - ФИО8, в результате чего третье лицо стало их собственником, зарегистрировав право собственности в соответствии с законом.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом зарегистрированное право собственности ФИО8 и ФИО7 на вышеуказанные помещения признано недействительным. ФИО8 обратился к ФИО7 в суд с требованием о взыскании стоимости нежилых помещений и возмещения причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом вынесено решение о взыскании с истца в пользу ФИО8 *** рублей, из которых *** рублей - стоимость по недействительной сделке, *** рублей - убытки, *** - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы за проведение оценки, *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил перед ФИО8 долговые обязательства в размере *** рублей, возникшие у него на основании решения Канавинского суда. Суды пришли к выводу о том, что ООО "Цитрон" фактически не имело права ни на сами вышеуказанные подвальные помещения, ни на их продажу ФИО7. В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика по отчуждению нежилых помещений истцу причинены убытки просил взыскать с ответчика *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО9, исковые требования доверителя поддержала.
Представитель ответчика - ФИО10, исковые требования не признала, указав на то, что вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда, где действительно определена сумма убытков, является неверным.
Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Цитрон" в пользу ФИО7 *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, взыскано с ФИО7 в государственный доход госпошлина в сумме *** рублей 00 копеек, с ООО "Цитрон" *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, выразившееся в неприменении ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения ФИО1 районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом сделан правильный вывод о неприменении к спорным правоотношениям норм главы 59 ГК РФ и, в частности, ст. 1081 ГК РФ, которую просил применить истец. Положения главы 59 ГК РФ регулируют правоотношения, возникшие из обязательств, имеющих внедоговорный характер, связанных с причинением вреда. Ст. 1081 ГК РФ определяет порядок реализации лицом, возместившим вред, права обратного требования (регресса) к причинителю вреда.
Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать возмещения ответчиком причиненных убытков является необоснованным, сделанном без учета требований закона, подлежащего применению к установленным обстоятельствам - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанное обстоятельство, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда.
Как следует из состоявшихся решений Советского районного суда и Канавинского районного суда, представленных договоров инвестирования, пояснений сторон и иных допустимых доказательств по делу, предметом последовательно заключенных с участием ООО "Цитрон", ФИО7, ФИО8 сделок являлись нежилые помещения, в силу закона (ст. 36 ЖК РФ) отнесенные к общему имуществу жилого дома.
Таким образом установлено, что договоры долевого участия в строительстве заключены ООО "Цитрон" в отношении имущества, которое оно не имело права отчуждать.
Следует учесть, что ООО "Цитрон" (ответчик) являлось застройщиком жилых домов, в которых расположены спорные нежилые помещения, в том числе обеспечивало подготовку проектной и иной документации для строительства, а, следовательно, знало о том, что спорные помещения, в соответствии с нормами ЖК РФ, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, и что у него отсутствует право заключать договоры в отношении спорных нежилых помещений, так как общедолевое имущество не подлежит отчуждению.
Поскольку спорные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, в случае их отчуждения собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе защищать свое право собственности посредством предъявления виндикационного иска к лицу, право собственности которого на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП. При этом помещения могут быть истребованы в том числе у добросовестного приобретателя, так как их выбытие из владения собственников помещений многоквартирного жилого дома произошло помимо их воли (ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. п. 35, 39 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В рассматриваемом случае добросовестность приобретения ФИО8 нежилых помещений, равно как и заключения договора долевого участия в строительстве ФИО7, не оспаривалась.
Предъявление требований о признании недействительными последовательной цепочки сделок, в результате которых спорное имущество оказалось во владении конечного приобретателя, не допускается (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -П). Даже в случаях, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку проданные ФИО7 ФИО8 нежилые помещения были изъяты у приобретателя, на ФИО7 была обоснованно возложена обязанность возместить ФИО8 причиненные в связи с изъятием помещений убытки, несмотря на то, что ФИО7, продавая спорные помещения ФИО8, действовал как лицо, отчуждающее чужое (не принадлежащее ему) имущество (поскольку проданные помещения в силу закона являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома).
Учитывая то, что добросовестность действий ФИО7 при заключении договора долевого участия в строительстве установлена, а действующее законодательство исходит из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ), у истца имелось право (до момента вынесения решения Советским судом) отчуждать принадлежащее ему имущество, так как данная возможность гарантирована собственнику законодательно (ст. ст. 128, 209 ГК РФ). В данном случае убытками (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) ФИО7 являются расходы, которые он понес в связи с тем, что ответчик передал ему объекты, которые не могли быть предметом договора долевого строительства.
Отчуждая спорные нежилые помещения в пользу ФИО8, он добросовестно полагался на свой титул собственника помещений, не предполагая его порочности, возникшей в результате недобросовестных действий ответчика, передавшего ему нежилые помещения, которые он был не вправе отчуждать.
Следует так же учесть и то, что ООО "Цитрон", в свою очередь, заключая договор с ФИО7, приняло на себя обязательства передать ему в собственность нежилые помещения с определенными качественными характеристиками, и отвечает за исполнение данного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Условием удовлетворения иска о возмещении убытков является установление противоправности действий ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Противоправность действий ООО "Цитрон", передавшего ФИО7 спорные помещения, подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный размер убытков в сумме *** рублей подтвержден вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого указанная сумма была взыскана с ФИО7 в пользу ФИО8. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Наличие причинно-следственной связи подтверждается указанными решениями судов, а также материалами дела N ***, из которых следует, что именно ответчик первоначально ввел в гражданский оборот спорные нежилые помещения, составляющие общее имущество многоквартирного жилого дома, и что именно эти действия ответчика привели к признанию недействительным права собственности ФИО8 и взысканию денежных сумм с истца.
Законодатель, особо защищая права граждан, которые решили стать участниками долевого строительства, особо конкретизировал права граждан в области долевого строительства в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 1 названного закона допускается привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, на основании договора участия в долевом строительстве.
По смыслу ч. 1 ст. 3 этого Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для создания многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с данным Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица... причиненных гражданину убытков.
Учитывая состоявшиеся судебные решения как доказательство по делу, обстоятельства дела, а также правоотношения сторон, следует, что застройщик не имел права привлекать денежные средства за объект общего имущества в многоквартирном доме дольщиков в целях его отчуждения в собственность конкретному индивидуально определенному лицу (ФИО7), так как это противоречит положениям федерального законодательства в области образуемых жилищных правоотношений - в рамках ст. 37 ЖК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положениями ст. 461 ГК РФ, а также п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющими приобретателю чужой вещи у неуправомоченного отчуждателя право требовать возмещения убытков, причиненных вследствие изъятия переданной вещи ее собственником, положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, предоставляющими участнику долевого строительства право требовать от застройщика полного возмещения убытков, причиненных вследствие неправомерного привлечения денежных средств для строительства (застройщик не имел права привлекать денежные средства за объект общего имущества в многоквартирном доме дольщиков в целях его отчуждения в собственность конкретному индивидуально определенному лицу, так как это противоречит смыслу ст. 37 ЖК РФ), а также общими началами равенства участников гражданских правоотношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, принципами разумности, добросовестности и справедливости.
Иной подход при разрешении данного дела свидетельствует о необоснованном переложении ответственности застройщика, неправомерно передавшего помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома, на приобретателя данных помещений, проявившего должную осмотрительность и добросовестность при заключении договоров долевого участия.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как установлено, убытки истца (то есть расходов, которые истец понес вынужденно), складываются из стоимости помещений по недействительной сделке (*** рублей); изменением стоимости изъятых нежилых помещений (*** рублей); расходов по оплате услуг представителя (*** рублей); расходов за проведение оценки (*** рублей); государственной пошлины (*** рублей). Из совокупности представленных доказательств, а также из установленных правоотношений сторон, следует, что указанных убытков у истца не образовалось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нежилых помещений (т.е. передаче имущества, которое бы не было изъято в результате состоявшихся судебных решений).
Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме и достаточны для принятия нового решения, судебная коллегия изменяет решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постанавливает об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "Цитрон" в полном объеме заявленных требований, а именно о взыскании с ООО "Цитрон" в пользу ФИО7 *** рублей.
Учитывая то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, от уплаты государственной пошлины ответчик не освобожден, а истцу была предоставлена отсрочка, то с ООО "Цитрон" в государственный доход подлежит взыскать госпошлину в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ООО "Цитрон" в пользу ФИО7 *** (пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей) рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО "Цитрон" в государственный доход госпошлину в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3535
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3535
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., ФИО5,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО "Цитрон" о возмещении причиненных убытков.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО "Цитрон" ФИО10, полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО7 обратился в суд с названным иском к ООО "Цитрон", указав, что в декабре 2005 года заключил с ответчиком договоры долевого участия в жилищном строительстве, в соответствии с которыми он обязался оплатить сумму финансирования долевого участия в строительстве, а ООО "Цитрон" по окончании строительства - передать нежилые помещения. В феврале 2008 года истец, являясь законным собственником нежилых помещений, продал их третьему лицу - ФИО8, в результате чего третье лицо стало их собственником, зарегистрировав право собственности в соответствии с законом.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом зарегистрированное право собственности ФИО8 и ФИО7 на вышеуказанные помещения признано недействительным. ФИО8 обратился к ФИО7 в суд с требованием о взыскании стоимости нежилых помещений и возмещения причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом вынесено решение о взыскании с истца в пользу ФИО8 *** рублей, из которых *** рублей - стоимость по недействительной сделке, *** рублей - убытки, *** - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы за проведение оценки, *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил перед ФИО8 долговые обязательства в размере *** рублей, возникшие у него на основании решения Канавинского суда. Суды пришли к выводу о том, что ООО "Цитрон" фактически не имело права ни на сами вышеуказанные подвальные помещения, ни на их продажу ФИО7. В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика по отчуждению нежилых помещений истцу причинены убытки просил взыскать с ответчика *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО9, исковые требования доверителя поддержала.
Представитель ответчика - ФИО10, исковые требования не признала, указав на то, что вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда, где действительно определена сумма убытков, является неверным.
Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Цитрон" в пользу ФИО7 *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, взыскано с ФИО7 в государственный доход госпошлина в сумме *** рублей 00 копеек, с ООО "Цитрон" *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, выразившееся в неприменении ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения ФИО1 районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом сделан правильный вывод о неприменении к спорным правоотношениям норм главы 59 ГК РФ и, в частности, ст. 1081 ГК РФ, которую просил применить истец. Положения главы 59 ГК РФ регулируют правоотношения, возникшие из обязательств, имеющих внедоговорный характер, связанных с причинением вреда. Ст. 1081 ГК РФ определяет порядок реализации лицом, возместившим вред, права обратного требования (регресса) к причинителю вреда.
Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать возмещения ответчиком причиненных убытков является необоснованным, сделанном без учета требований закона, подлежащего применению к установленным обстоятельствам - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанное обстоятельство, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда.
Как следует из состоявшихся решений Советского районного суда и Канавинского районного суда, представленных договоров инвестирования, пояснений сторон и иных допустимых доказательств по делу, предметом последовательно заключенных с участием ООО "Цитрон", ФИО7, ФИО8 сделок являлись нежилые помещения, в силу закона (ст. 36 ЖК РФ) отнесенные к общему имуществу жилого дома.
Таким образом установлено, что договоры долевого участия в строительстве заключены ООО "Цитрон" в отношении имущества, которое оно не имело права отчуждать.
Следует учесть, что ООО "Цитрон" (ответчик) являлось застройщиком жилых домов, в которых расположены спорные нежилые помещения, в том числе обеспечивало подготовку проектной и иной документации для строительства, а, следовательно, знало о том, что спорные помещения, в соответствии с нормами ЖК РФ, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, и что у него отсутствует право заключать договоры в отношении спорных нежилых помещений, так как общедолевое имущество не подлежит отчуждению.
Поскольку спорные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, в случае их отчуждения собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе защищать свое право собственности посредством предъявления виндикационного иска к лицу, право собственности которого на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП. При этом помещения могут быть истребованы в том числе у добросовестного приобретателя, так как их выбытие из владения собственников помещений многоквартирного жилого дома произошло помимо их воли (ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. п. 35, 39 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В рассматриваемом случае добросовестность приобретения ФИО8 нежилых помещений, равно как и заключения договора долевого участия в строительстве ФИО7, не оспаривалась.
Предъявление требований о признании недействительными последовательной цепочки сделок, в результате которых спорное имущество оказалось во владении конечного приобретателя, не допускается (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -П). Даже в случаях, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку проданные ФИО7 ФИО8 нежилые помещения были изъяты у приобретателя, на ФИО7 была обоснованно возложена обязанность возместить ФИО8 причиненные в связи с изъятием помещений убытки, несмотря на то, что ФИО7, продавая спорные помещения ФИО8, действовал как лицо, отчуждающее чужое (не принадлежащее ему) имущество (поскольку проданные помещения в силу закона являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома).
Учитывая то, что добросовестность действий ФИО7 при заключении договора долевого участия в строительстве установлена, а действующее законодательство исходит из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ), у истца имелось право (до момента вынесения решения Советским судом) отчуждать принадлежащее ему имущество, так как данная возможность гарантирована собственнику законодательно (ст. ст. 128, 209 ГК РФ). В данном случае убытками (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) ФИО7 являются расходы, которые он понес в связи с тем, что ответчик передал ему объекты, которые не могли быть предметом договора долевого строительства.
Отчуждая спорные нежилые помещения в пользу ФИО8, он добросовестно полагался на свой титул собственника помещений, не предполагая его порочности, возникшей в результате недобросовестных действий ответчика, передавшего ему нежилые помещения, которые он был не вправе отчуждать.
Следует так же учесть и то, что ООО "Цитрон", в свою очередь, заключая договор с ФИО7, приняло на себя обязательства передать ему в собственность нежилые помещения с определенными качественными характеристиками, и отвечает за исполнение данного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Условием удовлетворения иска о возмещении убытков является установление противоправности действий ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Противоправность действий ООО "Цитрон", передавшего ФИО7 спорные помещения, подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный размер убытков в сумме *** рублей подтвержден вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого указанная сумма была взыскана с ФИО7 в пользу ФИО8. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Наличие причинно-следственной связи подтверждается указанными решениями судов, а также материалами дела N ***, из которых следует, что именно ответчик первоначально ввел в гражданский оборот спорные нежилые помещения, составляющие общее имущество многоквартирного жилого дома, и что именно эти действия ответчика привели к признанию недействительным права собственности ФИО8 и взысканию денежных сумм с истца.
Законодатель, особо защищая права граждан, которые решили стать участниками долевого строительства, особо конкретизировал права граждан в области долевого строительства в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 1 названного закона допускается привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, на основании договора участия в долевом строительстве.
По смыслу ч. 1 ст. 3 этого Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для создания многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с данным Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица... причиненных гражданину убытков.
Учитывая состоявшиеся судебные решения как доказательство по делу, обстоятельства дела, а также правоотношения сторон, следует, что застройщик не имел права привлекать денежные средства за объект общего имущества в многоквартирном доме дольщиков в целях его отчуждения в собственность конкретному индивидуально определенному лицу (ФИО7), так как это противоречит положениям федерального законодательства в области образуемых жилищных правоотношений - в рамках ст. 37 ЖК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положениями ст. 461 ГК РФ, а также п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющими приобретателю чужой вещи у неуправомоченного отчуждателя право требовать возмещения убытков, причиненных вследствие изъятия переданной вещи ее собственником, положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, предоставляющими участнику долевого строительства право требовать от застройщика полного возмещения убытков, причиненных вследствие неправомерного привлечения денежных средств для строительства (застройщик не имел права привлекать денежные средства за объект общего имущества в многоквартирном доме дольщиков в целях его отчуждения в собственность конкретному индивидуально определенному лицу, так как это противоречит смыслу ст. 37 ЖК РФ), а также общими началами равенства участников гражданских правоотношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, принципами разумности, добросовестности и справедливости.
Иной подход при разрешении данного дела свидетельствует о необоснованном переложении ответственности застройщика, неправомерно передавшего помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома, на приобретателя данных помещений, проявившего должную осмотрительность и добросовестность при заключении договоров долевого участия.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как установлено, убытки истца (то есть расходов, которые истец понес вынужденно), складываются из стоимости помещений по недействительной сделке (*** рублей); изменением стоимости изъятых нежилых помещений (*** рублей); расходов по оплате услуг представителя (*** рублей); расходов за проведение оценки (*** рублей); государственной пошлины (*** рублей). Из совокупности представленных доказательств, а также из установленных правоотношений сторон, следует, что указанных убытков у истца не образовалось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нежилых помещений (т.е. передаче имущества, которое бы не было изъято в результате состоявшихся судебных решений).
Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме и достаточны для принятия нового решения, судебная коллегия изменяет решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постанавливает об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "Цитрон" в полном объеме заявленных требований, а именно о взыскании с ООО "Цитрон" в пользу ФИО7 *** рублей.
Учитывая то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, от уплаты государственной пошлины ответчик не освобожден, а истцу была предоставлена отсрочка, то с ООО "Цитрон" в государственный доход подлежит взыскать госпошлину в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ООО "Цитрон" в пользу ФИО7 *** (пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей) рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО "Цитрон" в государственный доход госпошлину в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)