Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-232/2014 по иску ТСЖ "Рыбацкий" к О. об обязании передать документы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя О. - Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Рыбацкий" - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Рыбацкий" обратилось в суд с иском к О. об обязании передать следующие документы: акт приема-передачи оригиналов (Папка договоров Рыбацкий) от <дата> на 3 листах, содержащий 30 наименований документов; папку услуг сторонних организаций (оригиналы документов) ТСЖ "Рыбацкий" от <дата> на 3 листах, содержащую 7 наименований документов; акт приема-передачи документов от <дата> на 8 листах, содержащий документы с пункта 1.1. по пункт 1.5; папку услуг сторонних организаций, оплаты по счетам на 2 листах, содержащую 49 наименований документов; а также взыскать с ответчицы судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее председателем ТСЖ "Рыбацкий" являлась ответчица, <дата> собранием членов ТСЖ председателем ТСЖ "Рыбацкий" избрана К.Н.В., ответчица неоднократно извещалась и вызывалась для передачи имевшихся у нее документов ТСЖ новому правлению, однако ответчица от передачи дел и документов ТСЖ уклоняется, чем препятствует нормальной деятельности правления.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года О. обязана передать ТСЖ "Рыбацкий" акт приема-передачи оригиналов (Папка договоров Рыбацкий) от <дата> на 3 листах, содержащий 30 наименований документов; папку услуг сторонних организаций (оригиналы документов) ТСЖ "Рыбацкий" от <дата> на 3 листах, содержащую 7 наименований документов; акт приема-передачи документов" от <дата> на 8 листах, содержащий документы с пункта 1.1. по пункт 1.5; папку услуг сторонних организаций, оплаты по счетам на 2 листах, содержащую 49 наименований документов, с ответчицы в пользу ТСЖ "Рыбацкий" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что О. <дата> была принята на должность заместителя председателя ТСЖ, осуществляла функции председателя правления ТСЖ "Рыбацкий" с <дата> по <дата> г.
<дата> на заседании правления ТСЖ "Рыбацкий" новым председателем правления была избрана К.Н.В. (л.д. 33).
<дата> председатель правления ТСЖ "Рыбацкий" К.Н.В. обратилась к ответчице с требованием о передаче финансовых документов, трудовых договоров и трудовых книжек сотрудников (л.д. 24).
В связи с невыполнением требования о передаче документов председатель правления ТСЖ К.Н.В. <дата> обратилась в 45 отдел полиции и просила зафиксировать факт отказа О. в передаче финансово-хозяйственной документации ТСЖ. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 46).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что обращение председателя правления ТСЖ от <дата> она получила, однако полагала, что речь в данном обращении идет только о трудовых книжках сотрудников, которые и направила по почте (л.д. 64-оборот). Также ответчик указывала, что поскольку в ходе проведения собрания <дата> возникали вопросы в отношении кандидатур на должность председателя ТСЖ и в отношении подсчета голосов, ответчик приняла решение передать документацию председателю, подтвердившему надлежащим образом свои полномочия. При этом документы, связанные с финансовой деятельностью ТСЖ, и документы сотрудников хранились у бухгалтера ТСЖ на ее рабочем месте (<адрес>), а документы, связанные с непосредственной эксплуатацией дома, находились в помещении ТСЖ (<адрес>). После проведения <дата> собрания в помещении, в котором находились истребуемые истцом документы, были сменены замки жителями дома и ответчик не имела доступа в указанное помещение. Таким образом, получив выписку из ЕГРЮЛ о том, что новым председателем ТСЖ является К.Н.В. (30.04.2013 г.), она не имела возможности передать документы новому председателю ТСЖ, поскольку фактически документы находились у истца.
В подтверждение указанного довода ответчица представила в материалы дела копию акта от <дата>, составленного с участием П.Т.И., и Х.А.В. о том, что в помещении правления ТСЖ "Рыбацкий" сменены замки (л.д. 63).
Не соглашаясь с доводами ответчицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанный акт не подтверждает отсутствия у ответчицы истребуемых истцом документов.
Судом установлено, что К.Н.Л. являлась главным бухгалтером ТСЖ "Рыбацкий" в период с <дата> по <дата> (л.д. 23).
<дата> О. и К.Н.Л. были подписаны документы, по которым О. переданы: акт приема-передачи оригинальных документов (папка "Договоры Рыбацкий"), на 3 листах, содержащий 30 наименований документов - договоры, соглашения с различными организациями (л.д. 7 - 9); папка услуг сторонних организаций (оригиналы документов) ТСЖ "Рыбацкий", на 3 листах, с перечнем документов семи организаций (<...>) - актов, счетов (л.д. 10 - 12); акт приема-передачи документов, на 8 листах, с перечнем документов поставщиков с пункта 1.1 по пункт 1.5 включительно (л.д. 13 - 20); папка услуг сторонних организаций, оплаты по счетам, на 2 листах, содержащая 49 наименований документов - счетов, товарных накладных, договоров, актов (л.д. 21 - 22).
Из акта приема-передачи дел от <дата> следует, что прежним главным бухгалтером К.Н.Л. передана председателю правления К.Н.В. и главному бухгалтеру К.И.А. бухгалтерская документация ТСЖ на электронных носителях. В акте указано, что первичные документы, согласно которым велся учет хозяйственных операций, отсутствуют, т.к. были переданы бухгалтером К.Н.Л. председателю ТСЖ О. (л.д. 59 - 60).
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что поскольку факт нахождения истребуемых истцом документов у ответчицы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в настоящее время председателем правления ТСЖ ответчица не является и оснований для удержания указанных документов у ответчицы не имеется, истребуемые истцом документы необходимы для осуществления ТСЖ своей деятельности, ответчица обязана передать истребуемые истцом документы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-7915/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-7915/2014
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-232/2014 по иску ТСЖ "Рыбацкий" к О. об обязании передать документы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя О. - Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Рыбацкий" - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Рыбацкий" обратилось в суд с иском к О. об обязании передать следующие документы: акт приема-передачи оригиналов (Папка договоров Рыбацкий) от <дата> на 3 листах, содержащий 30 наименований документов; папку услуг сторонних организаций (оригиналы документов) ТСЖ "Рыбацкий" от <дата> на 3 листах, содержащую 7 наименований документов; акт приема-передачи документов от <дата> на 8 листах, содержащий документы с пункта 1.1. по пункт 1.5; папку услуг сторонних организаций, оплаты по счетам на 2 листах, содержащую 49 наименований документов; а также взыскать с ответчицы судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее председателем ТСЖ "Рыбацкий" являлась ответчица, <дата> собранием членов ТСЖ председателем ТСЖ "Рыбацкий" избрана К.Н.В., ответчица неоднократно извещалась и вызывалась для передачи имевшихся у нее документов ТСЖ новому правлению, однако ответчица от передачи дел и документов ТСЖ уклоняется, чем препятствует нормальной деятельности правления.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года О. обязана передать ТСЖ "Рыбацкий" акт приема-передачи оригиналов (Папка договоров Рыбацкий) от <дата> на 3 листах, содержащий 30 наименований документов; папку услуг сторонних организаций (оригиналы документов) ТСЖ "Рыбацкий" от <дата> на 3 листах, содержащую 7 наименований документов; акт приема-передачи документов" от <дата> на 8 листах, содержащий документы с пункта 1.1. по пункт 1.5; папку услуг сторонних организаций, оплаты по счетам на 2 листах, содержащую 49 наименований документов, с ответчицы в пользу ТСЖ "Рыбацкий" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что О. <дата> была принята на должность заместителя председателя ТСЖ, осуществляла функции председателя правления ТСЖ "Рыбацкий" с <дата> по <дата> г.
<дата> на заседании правления ТСЖ "Рыбацкий" новым председателем правления была избрана К.Н.В. (л.д. 33).
<дата> председатель правления ТСЖ "Рыбацкий" К.Н.В. обратилась к ответчице с требованием о передаче финансовых документов, трудовых договоров и трудовых книжек сотрудников (л.д. 24).
В связи с невыполнением требования о передаче документов председатель правления ТСЖ К.Н.В. <дата> обратилась в 45 отдел полиции и просила зафиксировать факт отказа О. в передаче финансово-хозяйственной документации ТСЖ. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 46).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что обращение председателя правления ТСЖ от <дата> она получила, однако полагала, что речь в данном обращении идет только о трудовых книжках сотрудников, которые и направила по почте (л.д. 64-оборот). Также ответчик указывала, что поскольку в ходе проведения собрания <дата> возникали вопросы в отношении кандидатур на должность председателя ТСЖ и в отношении подсчета голосов, ответчик приняла решение передать документацию председателю, подтвердившему надлежащим образом свои полномочия. При этом документы, связанные с финансовой деятельностью ТСЖ, и документы сотрудников хранились у бухгалтера ТСЖ на ее рабочем месте (<адрес>), а документы, связанные с непосредственной эксплуатацией дома, находились в помещении ТСЖ (<адрес>). После проведения <дата> собрания в помещении, в котором находились истребуемые истцом документы, были сменены замки жителями дома и ответчик не имела доступа в указанное помещение. Таким образом, получив выписку из ЕГРЮЛ о том, что новым председателем ТСЖ является К.Н.В. (30.04.2013 г.), она не имела возможности передать документы новому председателю ТСЖ, поскольку фактически документы находились у истца.
В подтверждение указанного довода ответчица представила в материалы дела копию акта от <дата>, составленного с участием П.Т.И., и Х.А.В. о том, что в помещении правления ТСЖ "Рыбацкий" сменены замки (л.д. 63).
Не соглашаясь с доводами ответчицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанный акт не подтверждает отсутствия у ответчицы истребуемых истцом документов.
Судом установлено, что К.Н.Л. являлась главным бухгалтером ТСЖ "Рыбацкий" в период с <дата> по <дата> (л.д. 23).
<дата> О. и К.Н.Л. были подписаны документы, по которым О. переданы: акт приема-передачи оригинальных документов (папка "Договоры Рыбацкий"), на 3 листах, содержащий 30 наименований документов - договоры, соглашения с различными организациями (л.д. 7 - 9); папка услуг сторонних организаций (оригиналы документов) ТСЖ "Рыбацкий", на 3 листах, с перечнем документов семи организаций (<...>) - актов, счетов (л.д. 10 - 12); акт приема-передачи документов, на 8 листах, с перечнем документов поставщиков с пункта 1.1 по пункт 1.5 включительно (л.д. 13 - 20); папка услуг сторонних организаций, оплаты по счетам, на 2 листах, содержащая 49 наименований документов - счетов, товарных накладных, договоров, актов (л.д. 21 - 22).
Из акта приема-передачи дел от <дата> следует, что прежним главным бухгалтером К.Н.Л. передана председателю правления К.Н.В. и главному бухгалтеру К.И.А. бухгалтерская документация ТСЖ на электронных носителях. В акте указано, что первичные документы, согласно которым велся учет хозяйственных операций, отсутствуют, т.к. были переданы бухгалтером К.Н.Л. председателю ТСЖ О. (л.д. 59 - 60).
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что поскольку факт нахождения истребуемых истцом документов у ответчицы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в настоящее время председателем правления ТСЖ ответчица не является и оснований для удержания указанных документов у ответчицы не имеется, истребуемые истцом документы необходимы для осуществления ТСЖ своей деятельности, ответчица обязана передать истребуемые истцом документы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)