Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2015 года
по делу N А60-52567/2014,
принятое судьей Сушковой С.А.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ООО "УК "Веста", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в августе, сентябре и октябре 2014 года по договору энергоснабжения N 73648 от 23.10.2013, в сумме 4 232 026 руб. 16 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д. 4-6, 133).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 года, судья С.А.Сушкова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 232 026 руб. 16 коп. долга, а также 43 199 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 140-141).
Ответчик, ООО "УК "Веста", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что истец не доказал объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии. Указал, что количество энергии определено на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке. При этом, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о направлении актов о количестве и стоимости электрической энергии (мощности) ответчику, о согласовании объемов, которые просит взыскать истец.
Апеллянт утверждает, что в связи с отсутствием актов ответчик лишен возможности произвести сверку. По мнению ООО "УК "Веста", при рассмотрении спора суд не исследовал то обстоятельство, откуда истец получил объемы электрической энергии, предъявленные ответчику.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2015 не обеспечили.
Истец (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "УК "Веста" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 73648 от 23.10.2013 (л.д. 25-49), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий договора в период с августа по октябрь 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика и указанные в Приложении N 2 к договору поставил электрическую энергию общей стоимостью 4 641 511 руб. 24 коп.
Факт поставки электрической энергии, ее объем (определенный на основании показаний приборов учета), стоимость подтверждены ведомостями объемов передачи электрической энергии по юридическим лицам, подписанными истцом и сетевой организацией (л.д. 65-95).
В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения N 75003 от 01.08.2013 Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственниками и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 50-52) ООО "УК "Веста" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 4 232 026 руб. 16 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 73648 от 23.10.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с августа по октябрь 2014 года на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 4 232 026 руб. 16 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период времени на объекты ответчика электрической энергии ООО "УК "Веста" не оспорен.
Объем покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения N 75003 от 01.08.2013 определен с использованием общедомовых и иных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) согласно Приложению N 2 к договору, что соответствует условиям пункта 4.1 договора, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Доводы ответчика о недоказанности истцом объема поставленной ответчику электрической энергии состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.
Пунктом 2.4.2 договора энергоснабжения N 73648 от 23.10.2013 обязанность снимать показания приборов учета, сообщать их Гарантирующему поставщику возложена на ответчика.
Доказательства исполнения данной обязанности в материалах дела отсутствуют.
Показания приборов учета, снятие которых произвела сетевая компания, объемы электрической энергии, зафиксированные в ведомостях объемов передачи электрической энергии по юридическим лицам, ответчиком не опровергнуты. Иных сведений о показаниях приборов учета, объеме потребленной электрической энергии ООО "УК "Веста" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по объему и стоимости электрической энергии ответчик не заявлял.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие подписи представителя ответчика в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) при непредставлении мотивированных возражений не свидетельствует о несогласии ответчика с актами, не подтверждает (учитывая изложенные ранее доказательства) доводы ответчика о недоказанности истцом размера исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанными объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом на объекты ответчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 232 026 руб. 16 коп. обоснованными и удовлетворил их.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-50593/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 6631006904, ОГРН 1046601931265) о признании должника, ООО "УК "Веста" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно расценил заявленное истцом требование текущим, подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу N А60-52567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 17АП-4412/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52567/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 17АП-4412/2015-ГК
Дело N А60-52567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2015 года
по делу N А60-52567/2014,
принятое судьей Сушковой С.А.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ООО "УК "Веста", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в августе, сентябре и октябре 2014 года по договору энергоснабжения N 73648 от 23.10.2013, в сумме 4 232 026 руб. 16 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д. 4-6, 133).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 года, судья С.А.Сушкова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 232 026 руб. 16 коп. долга, а также 43 199 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 140-141).
Ответчик, ООО "УК "Веста", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что истец не доказал объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии. Указал, что количество энергии определено на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке. При этом, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о направлении актов о количестве и стоимости электрической энергии (мощности) ответчику, о согласовании объемов, которые просит взыскать истец.
Апеллянт утверждает, что в связи с отсутствием актов ответчик лишен возможности произвести сверку. По мнению ООО "УК "Веста", при рассмотрении спора суд не исследовал то обстоятельство, откуда истец получил объемы электрической энергии, предъявленные ответчику.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2015 не обеспечили.
Истец (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "УК "Веста" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 73648 от 23.10.2013 (л.д. 25-49), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий договора в период с августа по октябрь 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика и указанные в Приложении N 2 к договору поставил электрическую энергию общей стоимостью 4 641 511 руб. 24 коп.
Факт поставки электрической энергии, ее объем (определенный на основании показаний приборов учета), стоимость подтверждены ведомостями объемов передачи электрической энергии по юридическим лицам, подписанными истцом и сетевой организацией (л.д. 65-95).
В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения N 75003 от 01.08.2013 Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственниками и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 50-52) ООО "УК "Веста" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 4 232 026 руб. 16 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 73648 от 23.10.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с августа по октябрь 2014 года на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 4 232 026 руб. 16 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период времени на объекты ответчика электрической энергии ООО "УК "Веста" не оспорен.
Объем покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения N 75003 от 01.08.2013 определен с использованием общедомовых и иных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) согласно Приложению N 2 к договору, что соответствует условиям пункта 4.1 договора, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Доводы ответчика о недоказанности истцом объема поставленной ответчику электрической энергии состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.
Пунктом 2.4.2 договора энергоснабжения N 73648 от 23.10.2013 обязанность снимать показания приборов учета, сообщать их Гарантирующему поставщику возложена на ответчика.
Доказательства исполнения данной обязанности в материалах дела отсутствуют.
Показания приборов учета, снятие которых произвела сетевая компания, объемы электрической энергии, зафиксированные в ведомостях объемов передачи электрической энергии по юридическим лицам, ответчиком не опровергнуты. Иных сведений о показаниях приборов учета, объеме потребленной электрической энергии ООО "УК "Веста" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по объему и стоимости электрической энергии ответчик не заявлял.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие подписи представителя ответчика в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) при непредставлении мотивированных возражений не свидетельствует о несогласии ответчика с актами, не подтверждает (учитывая изложенные ранее доказательства) доводы ответчика о недоказанности истцом размера исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанными объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом на объекты ответчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 232 026 руб. 16 коп. обоснованными и удовлетворил их.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-50593/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 6631006904, ОГРН 1046601931265) о признании должника, ООО "УК "Веста" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно расценил заявленное истцом требование текущим, подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу N А60-52567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)