Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4814/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж"
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу N А46-4353/2014 (судья Глазков О.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж" (ИНН 5501226209 ОГРН 1105543017645)
к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522)
о признании незаконным и отмене постановления N 93 от 18.03.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж" - представитель Полищук С.И. (удостоверение, по доверенности N 7 от 28.03.2014, сроком действия по 28.03.2017),
от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель Бронская А.В. (удостоверение, по доверенности N исх. -13/гжсн-8129 от 20.12.2013, сроком действия до 31.12.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рус-Монтаж" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СК "РусМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 93 от 18.03.2014.
Решением от 24.04.2014 по делу N А46-4353/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без положительного заключения экспертизы проектной документации до его начала.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что строительство объекта капитального строительства им не осуществлялось в смысле пунктов 10 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы отмечает, что он неоднократно привлекается к административной ответственности за совершение одного правонарушения, совершенного на одном земельном участке. По убеждению подателя жалобы у Управления отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в силу несоблюдения порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, связанных с квалификацией выявленного нарушения, подателем жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора ксерокопий следующих документов: договора подряда N 1 от 11.11.2013 г. о выполнении работ по выемке грунта под статические испытания свай (Жилой дом N 2), разрешения на строительство, выданного Обществу 04.06.2014 в отношении объекта - Жилой дом N 2, Уведомления о постановке на учет объекта государственного строительного надзора N 06-08/47ж/2014 от 18.06.2014 г.
Указанные документы суд счел возможным приобщить к материалам рассматриваемого спора, принимая во внимание соотносимость их с предметом заявленных требований, а также дату их получения Обществом (по двум из вышеперечисленных документов) - после вынесения решения судом первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу, представленных в материалы рассматриваемого спора. Как следует из содержания указанных дополнительных пояснений необходимость производства необходимость производства инженерных изысканий в рамках разработки проектной документации на объект строительства была обусловлена требованиями СНиП 2.02.03-85 "свайные фундаменты", а также требованиями ГОСТ 5686-78...".
Представитель административного органа в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы Общества, указав, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а привлечение в административной ответственности состоявшемся при наличии на то достаточных оснований, при соблюдении процедуры, регламентированной законодательством.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 20.01.2014 N 42-р с целью соблюдения градостроительного законодательства для предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, нарушений законодательства градостроительной деятельности и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, по согласованию с органом прокуратуры (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23.01.2014 N 7/2-34-22-2014), Госстройнадзором Омской области в период с 27.01.2014 по 20.02.2014 при строительстве объекта капитального строительства - жилой квартал в границах ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска (жилые дома N 1, N 2, N 16, N 17) в отношении ООО "СК "РусМонтаж" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой 20.02.2014 установлено, что ООО "СК "РусМонтаж" осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома N 2 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозе-рова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, по проектной документации не прошедшей экспертизу, предусмотренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так земельный участок площадью 98593,0 м 2, с кадастровым номером 55:36:000000:908, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 55-АА 345431 от 27.01.2012 находится в собственности ООО "Земельный капитал", с назначением: земли населенных пунктов - под строительство многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более). В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка б/н от 20.02.2013 ООО "Земельный капитал" передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:908 ООО "СК "РусМонтаж", сроком на 11 месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2014 к договору краткосрочной аренды земельного участка, срок действия договора продлен с 20.01.2014 на 6 (шесть) месяцев (до 20.07.2014). На момент проведения проверки выполнено ограждение строительной площадки, устройство котлована и забивка свай под строительство многоквартирного дома N 2.
По результатам данной проверки составлен акт проверки N 06/2-08/14 от 20.02.2014 и протокол об административном правонарушении N 66 от 20.02.2014, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 N 93 о привлечении ООО "СК "РусМонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "СК "РусМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным требованием.
Решением от 24.04.2014 по делу N А46-4353/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Пунктом 10 названной статьи определены понятия объекта капитального строительства, под которым понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, не являющиеся временными постройками объекты, строительство которых не завершено, относятся к объектам капитального строительства.
Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверки было установлено, что ООО "СК "РусМонтаж" осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома N 2 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, который передан последнему по договору аренды.
Таким образом, ООО "СК "РусМонтаж" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, осуществляющего строительство, получить положительное заключение экспертизы проектной документации до его начала.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СК "РусМонтаж" осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома N 2 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, по проектной документации не прошедшей экспертизу, предусмотренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 66 от 20.02.2014, актом проверки N 06/2-08/14 от 20.02.2014.
Напротив, доводы апелляционной жалобы Общества о выполнении им проектных изысканий, являющихся одной из стадий разработки проектной документации не получили соответствующего подтверждения материалами, представленными в дело.
Доводы подателя жалобы о том, что устройство котлована и забивание свай осуществлялось непосредственного для проведения инженерных изысканий, апелляционный суд находит несостоятельными.
Как было указано выше, следует, что на момент проверки административным органом установлено выполнение работ по строительству многоквартирного дома N 2 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, а именно ограждение строительной площадки, устройство котлована и забивка свай под строительство многоквартирного дома N 2.
В соответствии с указанным выше пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
При этом, в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, к числу работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел 3 "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту") отнесены такие виды работ как земляные работы (пункт 3 раздела 3), свайные работы. Закрепление грунтов (пункт 5 раздела 3), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздела 3).
Более того, податель жалобы не указал ни одного нормативного правового акта, в котором указана необходимость для целей проведения испытания грунтов эталонными и (или) натурными сваями устройство котлована.
Очевидно, что для названных целей необходимо произвести выемку грунта. Между тем, апелляционный суд не усматривает необходимости в разработке для названных испытаний котлована под будущий дом. В то же время, как усматривается из договора подряда на выполнение работ по устройству выемки грунта под статические испытания свай для нужд инженерных изысканий (жилой дом N 2) от 11.11.2013 N 1, а точнее приложения N 1 к названному договору, ООО "Профи Плюс" (подрядчик) обязался перед заявителем разработать именно котлован под жилой дом N 2 с вывозом грунта в отвал.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о разработке грунта, на обследованном административным органом земельном участке, для целей инженерных изысканий.
Факт разработки котлована, в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе, с фактом обособления земельного участка забором и забивки свай, свидетельствует о том, что Заявителем осуществлялось строительство объекта капитального строительства в смысле пунктов 10 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без соответствующих разрешительных документов.
При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости производства инженерных изысканий мотивированный ссылками на СНиП 2.02.03-85, ГОСТ 5686-94, поскольку в рамках рассматриваемого спора не оспаривается обязанность по проведению Обществом указанных изысканий, предметом заявленных требований является квалификацию произведенных Обществом работ, период проведения которых (до получения соответствующего положительного заключения экспертизы или после получения такового) рассматриваемыми нормативными документами не определен.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, заявителем не названа норма права, предусматривающая обязанность Общества по обязательному производству инженерных изысканий в области статических нагрузок свай до получения положительного заключения экспертизы.
Представленные Обществом в материалы рассматриваемого спора: 1. разрешение на строительство объекта от 04.06.2014 г., а также 2.Уведомление о постановке на учет объекта, содержащее сведения о наличии у Общества положительного заключения государственной экспертизы от 22.05.204 г. не могут быть истолкованы в пользу позиции заявителя о законности произведенных работ до получения соответствующего заключения, а напротив подтверждают позицию административного органа о производстве рассматриваемых работ в отсутствие положительного заключения экспертизы.
Довод заявителя о том, что общество было неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, правомерно был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. поскольку в материалах дела отсутствуют иные постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности за те же деяния по той же статье КоАП РФ. Более того, согласно актам выноса в натуру осей жилых домов, Обществом на исследованном административным органом земельном участке планировалось строить несколько жилых домов, а, следовательно, при условии начала строительных работ по каждому дому в отсутствие разрешительной документации, по каждому такому факту строительства возможно возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Также представляется апелляционному суду несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что у Управления отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в силу несоблюдения порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что привлечение ООО "СК "РусМонтаж" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что наказание обществу назначено в минимальном размере штрафа, установленном санкцией части 1 статьи 9.4. КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу N А46-4353/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 08АП-4814/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4353/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 08АП-4814/2014
Дело N А46-4353/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4814/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж"
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу N А46-4353/2014 (судья Глазков О.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж" (ИНН 5501226209 ОГРН 1105543017645)
к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522)
о признании незаконным и отмене постановления N 93 от 18.03.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж" - представитель Полищук С.И. (удостоверение, по доверенности N 7 от 28.03.2014, сроком действия по 28.03.2017),
от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель Бронская А.В. (удостоверение, по доверенности N исх. -13/гжсн-8129 от 20.12.2013, сроком действия до 31.12.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рус-Монтаж" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СК "РусМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 93 от 18.03.2014.
Решением от 24.04.2014 по делу N А46-4353/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без положительного заключения экспертизы проектной документации до его начала.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что строительство объекта капитального строительства им не осуществлялось в смысле пунктов 10 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы отмечает, что он неоднократно привлекается к административной ответственности за совершение одного правонарушения, совершенного на одном земельном участке. По убеждению подателя жалобы у Управления отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в силу несоблюдения порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, связанных с квалификацией выявленного нарушения, подателем жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора ксерокопий следующих документов: договора подряда N 1 от 11.11.2013 г. о выполнении работ по выемке грунта под статические испытания свай (Жилой дом N 2), разрешения на строительство, выданного Обществу 04.06.2014 в отношении объекта - Жилой дом N 2, Уведомления о постановке на учет объекта государственного строительного надзора N 06-08/47ж/2014 от 18.06.2014 г.
Указанные документы суд счел возможным приобщить к материалам рассматриваемого спора, принимая во внимание соотносимость их с предметом заявленных требований, а также дату их получения Обществом (по двум из вышеперечисленных документов) - после вынесения решения судом первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу, представленных в материалы рассматриваемого спора. Как следует из содержания указанных дополнительных пояснений необходимость производства необходимость производства инженерных изысканий в рамках разработки проектной документации на объект строительства была обусловлена требованиями СНиП 2.02.03-85 "свайные фундаменты", а также требованиями ГОСТ 5686-78...".
Представитель административного органа в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы Общества, указав, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а привлечение в административной ответственности состоявшемся при наличии на то достаточных оснований, при соблюдении процедуры, регламентированной законодательством.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 20.01.2014 N 42-р с целью соблюдения градостроительного законодательства для предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, нарушений законодательства градостроительной деятельности и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, по согласованию с органом прокуратуры (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23.01.2014 N 7/2-34-22-2014), Госстройнадзором Омской области в период с 27.01.2014 по 20.02.2014 при строительстве объекта капитального строительства - жилой квартал в границах ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска (жилые дома N 1, N 2, N 16, N 17) в отношении ООО "СК "РусМонтаж" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой 20.02.2014 установлено, что ООО "СК "РусМонтаж" осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома N 2 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозе-рова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, по проектной документации не прошедшей экспертизу, предусмотренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так земельный участок площадью 98593,0 м 2, с кадастровым номером 55:36:000000:908, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 55-АА 345431 от 27.01.2012 находится в собственности ООО "Земельный капитал", с назначением: земли населенных пунктов - под строительство многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более). В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка б/н от 20.02.2013 ООО "Земельный капитал" передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:908 ООО "СК "РусМонтаж", сроком на 11 месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2014 к договору краткосрочной аренды земельного участка, срок действия договора продлен с 20.01.2014 на 6 (шесть) месяцев (до 20.07.2014). На момент проведения проверки выполнено ограждение строительной площадки, устройство котлована и забивка свай под строительство многоквартирного дома N 2.
По результатам данной проверки составлен акт проверки N 06/2-08/14 от 20.02.2014 и протокол об административном правонарушении N 66 от 20.02.2014, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 N 93 о привлечении ООО "СК "РусМонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "СК "РусМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным требованием.
Решением от 24.04.2014 по делу N А46-4353/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Пунктом 10 названной статьи определены понятия объекта капитального строительства, под которым понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, не являющиеся временными постройками объекты, строительство которых не завершено, относятся к объектам капитального строительства.
Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверки было установлено, что ООО "СК "РусМонтаж" осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома N 2 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, который передан последнему по договору аренды.
Таким образом, ООО "СК "РусМонтаж" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, осуществляющего строительство, получить положительное заключение экспертизы проектной документации до его начала.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СК "РусМонтаж" осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома N 2 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, по проектной документации не прошедшей экспертизу, предусмотренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 66 от 20.02.2014, актом проверки N 06/2-08/14 от 20.02.2014.
Напротив, доводы апелляционной жалобы Общества о выполнении им проектных изысканий, являющихся одной из стадий разработки проектной документации не получили соответствующего подтверждения материалами, представленными в дело.
Доводы подателя жалобы о том, что устройство котлована и забивание свай осуществлялось непосредственного для проведения инженерных изысканий, апелляционный суд находит несостоятельными.
Как было указано выше, следует, что на момент проверки административным органом установлено выполнение работ по строительству многоквартирного дома N 2 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, а именно ограждение строительной площадки, устройство котлована и забивка свай под строительство многоквартирного дома N 2.
В соответствии с указанным выше пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
При этом, в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, к числу работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел 3 "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту") отнесены такие виды работ как земляные работы (пункт 3 раздела 3), свайные работы. Закрепление грунтов (пункт 5 раздела 3), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздела 3).
Более того, податель жалобы не указал ни одного нормативного правового акта, в котором указана необходимость для целей проведения испытания грунтов эталонными и (или) натурными сваями устройство котлована.
Очевидно, что для названных целей необходимо произвести выемку грунта. Между тем, апелляционный суд не усматривает необходимости в разработке для названных испытаний котлована под будущий дом. В то же время, как усматривается из договора подряда на выполнение работ по устройству выемки грунта под статические испытания свай для нужд инженерных изысканий (жилой дом N 2) от 11.11.2013 N 1, а точнее приложения N 1 к названному договору, ООО "Профи Плюс" (подрядчик) обязался перед заявителем разработать именно котлован под жилой дом N 2 с вывозом грунта в отвал.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о разработке грунта, на обследованном административным органом земельном участке, для целей инженерных изысканий.
Факт разработки котлована, в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе, с фактом обособления земельного участка забором и забивки свай, свидетельствует о том, что Заявителем осуществлялось строительство объекта капитального строительства в смысле пунктов 10 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без соответствующих разрешительных документов.
При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости производства инженерных изысканий мотивированный ссылками на СНиП 2.02.03-85, ГОСТ 5686-94, поскольку в рамках рассматриваемого спора не оспаривается обязанность по проведению Обществом указанных изысканий, предметом заявленных требований является квалификацию произведенных Обществом работ, период проведения которых (до получения соответствующего положительного заключения экспертизы или после получения такового) рассматриваемыми нормативными документами не определен.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, заявителем не названа норма права, предусматривающая обязанность Общества по обязательному производству инженерных изысканий в области статических нагрузок свай до получения положительного заключения экспертизы.
Представленные Обществом в материалы рассматриваемого спора: 1. разрешение на строительство объекта от 04.06.2014 г., а также 2.Уведомление о постановке на учет объекта, содержащее сведения о наличии у Общества положительного заключения государственной экспертизы от 22.05.204 г. не могут быть истолкованы в пользу позиции заявителя о законности произведенных работ до получения соответствующего заключения, а напротив подтверждают позицию административного органа о производстве рассматриваемых работ в отсутствие положительного заключения экспертизы.
Довод заявителя о том, что общество было неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, правомерно был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. поскольку в материалах дела отсутствуют иные постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности за те же деяния по той же статье КоАП РФ. Более того, согласно актам выноса в натуру осей жилых домов, Обществом на исследованном административным органом земельном участке планировалось строить несколько жилых домов, а, следовательно, при условии начала строительных работ по каждому дому в отсутствие разрешительной документации, по каждому такому факту строительства возможно возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Также представляется апелляционному суду несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что у Управления отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в силу несоблюдения порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что привлечение ООО "СК "РусМонтаж" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что наказание обществу назначено в минимальном размере штрафа, установленном санкцией части 1 статьи 9.4. КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу N А46-4353/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)