Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ищенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Г. и Ш.А. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Ш.Г. и Ш.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорольского районного суда от 30 мая 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края к Ш.Г. и Ш.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Хорольского районного суда от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 года, Ш.Г. и Ш.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
16.09.2014 г. Ш.Г. и Ш.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
На данное определение Ш.Г. и Ш.А. подана частная жалоба с требованием о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда Ш.Г. и Ш.А. сослались на то, что основанием к вынесению судом названного выше решения об их выселении явилось то обстоятельство, что они проживали в спорном жилом помещении в отсутствие заключенного с ними соответствующего договора. Вместе с тем, как стало известно заявителям после принятия судами названных выше судебных постановлений, такой договор имел место и был заключен с Ш.А. 18.04.2006 г. за N. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является существенным для дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю Ш.А., который являлся стороной указанного выше договора, было известно о его наличии на момент рассмотрения дела судом и по этому признаку оно не может оцениваться как вновь открывшееся.
Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не находит, поскольку о наличии такого договора с очевидностью должно было быть известно Ш.А., собственноручно подписавшему его.
Доводы частной жалобы об иной оценке названного выше договора в силу приведенных выше обстоятельств не влияют на правильность оценки выводов суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорольского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Г. и Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11305
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку заявителю, который являлся стороной указанного выше договора, было известно о его наличии на момент рассмотрения дела судом и это обстоятельство не может оцениваться как вновь открывшееся.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11305
Судья: Ищенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Г. и Ш.А. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Ш.Г. и Ш.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорольского районного суда от 30 мая 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края к Ш.Г. и Ш.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Хорольского районного суда от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 года, Ш.Г. и Ш.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
16.09.2014 г. Ш.Г. и Ш.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
На данное определение Ш.Г. и Ш.А. подана частная жалоба с требованием о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда Ш.Г. и Ш.А. сослались на то, что основанием к вынесению судом названного выше решения об их выселении явилось то обстоятельство, что они проживали в спорном жилом помещении в отсутствие заключенного с ними соответствующего договора. Вместе с тем, как стало известно заявителям после принятия судами названных выше судебных постановлений, такой договор имел место и был заключен с Ш.А. 18.04.2006 г. за N. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является существенным для дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю Ш.А., который являлся стороной указанного выше договора, было известно о его наличии на момент рассмотрения дела судом и по этому признаку оно не может оцениваться как вновь открывшееся.
Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не находит, поскольку о наличии такого договора с очевидностью должно было быть известно Ш.А., собственноручно подписавшему его.
Доводы частной жалобы об иной оценке названного выше договора в силу приведенных выше обстоятельств не влияют на правильность оценки выводов суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорольского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Г. и Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)