Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года
по делу N А57-15156/2014 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6440021877 ОГРН 1116440001699),
о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 1930 от 01.12.2012 года за май 2014 года в размере 435 561 рублей 30 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Шафеев Д.В., по доверенности от 01.01.2015 года N 19,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Балашовская ЖЭК", Общество), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 1930 от 01.12.2012 года за май 2014 года в размере 386 707 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года производство по делу прекращено в части требования о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 1930 от 01.12.2012 года за май 2014 года в размере 48854 руб. 22 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Саратовэнерго", не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Саратовэнерго" договорных отношений с гражданами - потребителями. По мнению апеллянта, с 01.08.2014, то есть после расторжения договора энергоснабжения N 1930 от 01.12.2012 года, граждане - потребители осуществили конклюдентные действия по заключению договоров энергоснабжения с ОАО "Саратовэнерго", поскольку произвели оплату потребленной электрической энергии. В связи с этим, истец полагает, что у ОАО "Саратовэнерго" отсутствовали основания учитывать поступившие от населения денежные средства в счет ранее возникшей задолженности по договору энергоснабжения N 1930 от 01.12.2012 года.
ООО "Балашовская ЖЭК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель "Балашовская ЖЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанных частях.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 декабря 2012 года между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "Балашовская ЖЭК" (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 1930, в соответствии с условиями, которого, Поставщик реализует Исполнителю необходимые ему объемы электроэнергии, а также регулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией. В обязанности Исполнителя входит принятие и своевременная оплата приобретенного в его интересах количества электрической энергии и мощности, а также оказанных услуг, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору N 1930 от 01.12.2012.
В соответствии с пунктами с пунктами 3.1.1., 3.1.5. договора, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение N 2), производить расчет и выставлять исполнителю, в сроки, указанные в настоящем договоре счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.
Объем поставленной энергии рассчитывается на основании показаний общедомовых приборов учета (п. 4.1.3. договора).
По условиям пункта 4.1.2. договора N 1892 исполнитель обязуется ежемесячно, в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца снимать показания общедомовых приборов учета с занесением полученных показаний в журнал учета показаний общедомовых приборов учета, оформлять с Сетевой организацией, акт о показаниях электросчетчиков по состоянию на 24.00 часа последнего дня месяца, с обязательным предоставлением одного экземпляра акта ресурсоснабжающей организации не позднее 12 часов 26 числа текущего месяца.
Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии, а также потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных приборов и средств учета не на границе балансовой принадлежности, а также оказанные Поставщиком услуги по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц (пункты 7.1., 7.2., 7.4., Договора).
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленной ему электрической энергии за май 2014 г., повлекло образование задолженности по договору энергоснабжения N 1930 от 01.12.2012 года в размере 435 561 руб. 30 коп. и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. На момент рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты поставленной энергии в спорный период в сумме 48 854 руб. 22 коп., задолженность составила 386 707 руб. 08 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что задолженность за поставленную электрическую энергию за указанный период была оплачена ответчиком в полном объеме
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленной ко взысканию задолженности за потребленную электроэнергию в исковой период, считает, что суд правомерно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, истец представил в материалы дела реестры оплаты граждан по ООО "Балашовская ЖЭК" за период за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2014 г., согласно которым гражданами оплачено непосредственно в ОАО "Саратовэнерго": в июне 2014 года - 340619 руб. 75 коп.; в июле 2014 года - 379202 руб. 41 коп.; в августе 2014 года - 352648 руб. 80 коп.; в сентябре 2014 года - 370174 руб. 90 коп., всего 1442645 руб. 86 коп.
Кроме того, истцом представлен расчет начисленной и неоплаченной электроэнергии по договору N 1930 от 01.12.2012, не оспоренный ответчиком, из которого следует, что реестром оплаты за июль 2014 года частично оплачена электроэнергия за май 2014 года в размере 48 854 руб. 22 коп., остаток задолженности за май 2014 года - 386 707 руб. 08 коп.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежами населения, учтенными в реестре оплаты за июнь 2014 года погашена задолженность за март 2014 г. в размере 276 757 руб. 14 коп. и частично за апрель 2014 г. - 63862 руб. 61 коп. Реестрами за июль 2014 г. погашена задолженность за апрель 2014 г. в размере 330348 руб. 19 коп. и частично за май 2014 г. в размере - 48854 руб. 22 коп. Денежные средства, поступившие на счет от населения согласно реестрам за август 2014 г. должны быть отнесены в счет погашения задолженности за май в размере - 352648 руб. 80 коп., по реестру за сентябрь - в счет оставшейся задолженности за май 2014 г. в размере - 34058 руб. 28 коп.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что с 01.08.2014, то есть после расторжения договора энергоснабжения N 1930 от 01.12.2012, у истца не имелось оснований для зачисления от граждан-потребителей денежных средств в счет оплаты по данному договору. По мнению подателя жалобы, с 01.08.2014 у ОАО "Саратовэнерго" прекращены договорные отношения с ООО "Блашовская ЖЭК" и правоотношения возникли между ОАО "Саратовэнерго" и непосредственно гражданами - потребителями, поскольку последними были совершены конклюдентные действия, выразившиеся в оплате потребленной электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Обязанность по оплате должна возникать у участника правоотношения по энергоснабжению.
Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Указанными нормами не предусмотрена возможность сочетания нескольких видов способов управления. В случае если собственники не реализовали свое право, то согласно пункту 4 названной статьи, орган местного самоуправления на конкурсной основе производит выбор управляющей компании.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с момента проведения общего собрания становится определенным выбор способа управления; а также организация, на которую должны быть возложены обязанности по управлению, в соответствии с выбранным способом управления.
Установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ООО "Балашовская ЖЭК" является управляющей компанией и коммунальный ресурс приобретается ею как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги по энергоснабжению.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ООО "Балашовская ЖЭК" (ответчику).
Расторжение договора N 1930 от 01.12.2012 не привело к изменению статуса ответчика как исполнителя коммунальной услуги в данных жилых домах.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В данном случае к отношениям сторон спора применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, сам по себе факт расторжения договора с 01.06.2014 не является основанием для вывода о возникновении ОАО "Саратовэнерго" договорных отношений с гражданами - потребителями многоквартирных домов, поскольку сам по себе факт отсутствия в письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами, каковыми в данном случае являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг, обязательств энергоснабжения, поскольку из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года N 14 следует, что фактическое потребление электроэнергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго" производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществляет ответчик, как в спорный, так и в последующие периоды.
Таким образом, по сути, денежные средства, перечислены населением ОАО "Саратовэнерго" в счет исполнения обязательства управляющей организации ООО "Балашовская ЖЭК". Спорные платежи должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации. При этом в случае отсутствия в платеже его назначения, ОАО "Саратовэнерго", осуществляя распределение спорных денежных средств, руководствуясь правилами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно их учитывать в счет погашения обязательств ООО "Балашовская ЖЭК", срок исполнения которого наступил ранее.
Вопреки требованиям процессуального закона, ОАО "Саратовэнерго" не представило первичных документов, подтверждающих поступление от населения денежных средств с указанием назначения платежа, что исключало обязанность ресурсоснабжающей организации производить зачисление поступивших от населения платежей по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения долга ООО "Балашовская ЖЭК" в исковой период.
Представленные в материалы дела реестры платежей за потребленную электроэнергию, принятых Балашовским отделением ОАО "Саратовэнерго" от населения, таким доказательством не являются, сведений о назначении платежа не содержат.
Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за спорный и иные периоды не составлялся.
Заявляя в настоящем споре требование о взыскании с ООО "Балашовская ЖЭК" задолженности за исковой период, ОАО "Саратовэнерго" не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих наличие спорной задолженности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу N А57-15156/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 12АП-445/2015 ПО ДЕЛУ N А57-15156/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А57-15156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года
по делу N А57-15156/2014 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6440021877 ОГРН 1116440001699),
о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 1930 от 01.12.2012 года за май 2014 года в размере 435 561 рублей 30 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Шафеев Д.В., по доверенности от 01.01.2015 года N 19,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Балашовская ЖЭК", Общество), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 1930 от 01.12.2012 года за май 2014 года в размере 386 707 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года производство по делу прекращено в части требования о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 1930 от 01.12.2012 года за май 2014 года в размере 48854 руб. 22 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Саратовэнерго", не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Саратовэнерго" договорных отношений с гражданами - потребителями. По мнению апеллянта, с 01.08.2014, то есть после расторжения договора энергоснабжения N 1930 от 01.12.2012 года, граждане - потребители осуществили конклюдентные действия по заключению договоров энергоснабжения с ОАО "Саратовэнерго", поскольку произвели оплату потребленной электрической энергии. В связи с этим, истец полагает, что у ОАО "Саратовэнерго" отсутствовали основания учитывать поступившие от населения денежные средства в счет ранее возникшей задолженности по договору энергоснабжения N 1930 от 01.12.2012 года.
ООО "Балашовская ЖЭК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель "Балашовская ЖЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанных частях.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 декабря 2012 года между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "Балашовская ЖЭК" (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 1930, в соответствии с условиями, которого, Поставщик реализует Исполнителю необходимые ему объемы электроэнергии, а также регулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией. В обязанности Исполнителя входит принятие и своевременная оплата приобретенного в его интересах количества электрической энергии и мощности, а также оказанных услуг, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору N 1930 от 01.12.2012.
В соответствии с пунктами с пунктами 3.1.1., 3.1.5. договора, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение N 2), производить расчет и выставлять исполнителю, в сроки, указанные в настоящем договоре счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.
Объем поставленной энергии рассчитывается на основании показаний общедомовых приборов учета (п. 4.1.3. договора).
По условиям пункта 4.1.2. договора N 1892 исполнитель обязуется ежемесячно, в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца снимать показания общедомовых приборов учета с занесением полученных показаний в журнал учета показаний общедомовых приборов учета, оформлять с Сетевой организацией, акт о показаниях электросчетчиков по состоянию на 24.00 часа последнего дня месяца, с обязательным предоставлением одного экземпляра акта ресурсоснабжающей организации не позднее 12 часов 26 числа текущего месяца.
Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии, а также потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных приборов и средств учета не на границе балансовой принадлежности, а также оказанные Поставщиком услуги по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц (пункты 7.1., 7.2., 7.4., Договора).
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленной ему электрической энергии за май 2014 г., повлекло образование задолженности по договору энергоснабжения N 1930 от 01.12.2012 года в размере 435 561 руб. 30 коп. и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. На момент рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты поставленной энергии в спорный период в сумме 48 854 руб. 22 коп., задолженность составила 386 707 руб. 08 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что задолженность за поставленную электрическую энергию за указанный период была оплачена ответчиком в полном объеме
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленной ко взысканию задолженности за потребленную электроэнергию в исковой период, считает, что суд правомерно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, истец представил в материалы дела реестры оплаты граждан по ООО "Балашовская ЖЭК" за период за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2014 г., согласно которым гражданами оплачено непосредственно в ОАО "Саратовэнерго": в июне 2014 года - 340619 руб. 75 коп.; в июле 2014 года - 379202 руб. 41 коп.; в августе 2014 года - 352648 руб. 80 коп.; в сентябре 2014 года - 370174 руб. 90 коп., всего 1442645 руб. 86 коп.
Кроме того, истцом представлен расчет начисленной и неоплаченной электроэнергии по договору N 1930 от 01.12.2012, не оспоренный ответчиком, из которого следует, что реестром оплаты за июль 2014 года частично оплачена электроэнергия за май 2014 года в размере 48 854 руб. 22 коп., остаток задолженности за май 2014 года - 386 707 руб. 08 коп.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежами населения, учтенными в реестре оплаты за июнь 2014 года погашена задолженность за март 2014 г. в размере 276 757 руб. 14 коп. и частично за апрель 2014 г. - 63862 руб. 61 коп. Реестрами за июль 2014 г. погашена задолженность за апрель 2014 г. в размере 330348 руб. 19 коп. и частично за май 2014 г. в размере - 48854 руб. 22 коп. Денежные средства, поступившие на счет от населения согласно реестрам за август 2014 г. должны быть отнесены в счет погашения задолженности за май в размере - 352648 руб. 80 коп., по реестру за сентябрь - в счет оставшейся задолженности за май 2014 г. в размере - 34058 руб. 28 коп.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что с 01.08.2014, то есть после расторжения договора энергоснабжения N 1930 от 01.12.2012, у истца не имелось оснований для зачисления от граждан-потребителей денежных средств в счет оплаты по данному договору. По мнению подателя жалобы, с 01.08.2014 у ОАО "Саратовэнерго" прекращены договорные отношения с ООО "Блашовская ЖЭК" и правоотношения возникли между ОАО "Саратовэнерго" и непосредственно гражданами - потребителями, поскольку последними были совершены конклюдентные действия, выразившиеся в оплате потребленной электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Обязанность по оплате должна возникать у участника правоотношения по энергоснабжению.
Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Указанными нормами не предусмотрена возможность сочетания нескольких видов способов управления. В случае если собственники не реализовали свое право, то согласно пункту 4 названной статьи, орган местного самоуправления на конкурсной основе производит выбор управляющей компании.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с момента проведения общего собрания становится определенным выбор способа управления; а также организация, на которую должны быть возложены обязанности по управлению, в соответствии с выбранным способом управления.
Установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ООО "Балашовская ЖЭК" является управляющей компанией и коммунальный ресурс приобретается ею как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги по энергоснабжению.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ООО "Балашовская ЖЭК" (ответчику).
Расторжение договора N 1930 от 01.12.2012 не привело к изменению статуса ответчика как исполнителя коммунальной услуги в данных жилых домах.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В данном случае к отношениям сторон спора применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, сам по себе факт расторжения договора с 01.06.2014 не является основанием для вывода о возникновении ОАО "Саратовэнерго" договорных отношений с гражданами - потребителями многоквартирных домов, поскольку сам по себе факт отсутствия в письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами, каковыми в данном случае являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг, обязательств энергоснабжения, поскольку из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года N 14 следует, что фактическое потребление электроэнергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго" производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществляет ответчик, как в спорный, так и в последующие периоды.
Таким образом, по сути, денежные средства, перечислены населением ОАО "Саратовэнерго" в счет исполнения обязательства управляющей организации ООО "Балашовская ЖЭК". Спорные платежи должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации. При этом в случае отсутствия в платеже его назначения, ОАО "Саратовэнерго", осуществляя распределение спорных денежных средств, руководствуясь правилами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно их учитывать в счет погашения обязательств ООО "Балашовская ЖЭК", срок исполнения которого наступил ранее.
Вопреки требованиям процессуального закона, ОАО "Саратовэнерго" не представило первичных документов, подтверждающих поступление от населения денежных средств с указанием назначения платежа, что исключало обязанность ресурсоснабжающей организации производить зачисление поступивших от населения платежей по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения долга ООО "Балашовская ЖЭК" в исковой период.
Представленные в материалы дела реестры платежей за потребленную электроэнергию, принятых Балашовским отделением ОАО "Саратовэнерго" от населения, таким доказательством не являются, сведений о назначении платежа не содержат.
Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за спорный и иные периоды не составлялся.
Заявляя в настоящем споре требование о взыскании с ООО "Балашовская ЖЭК" задолженности за исковой период, ОАО "Саратовэнерго" не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих наличие спорной задолженности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу N А57-15156/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)