Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-17279/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.А. лично, по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Несветайло Анжелики Викторовны, Яковенко Евгения Петровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.09.2013 по делу N А32-48070/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Ростовцевой О.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель"
ОГРН/ИНН 1022301202439/2308061948,
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее также - должник) в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы Яковенко Е.П. и Несветайло А.В. (далее также - заявители) с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В. (далее также - арбитражный управляющий). В обоснование требований кредиторы указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы.
Определением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Несветайло А.В., Яковенко Е.П. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, удовлетворить жалобу на действия управляющего.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.А. ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 в отношении должника-застройщика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.
В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего, кредиторы указывают на следующие обстоятельства.
С момент утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника кредиторам не представляются сведения относительно 16-этажного 3-подъездного 217-квартирного дома с цокольными, чердачными, встроено-пристроенными помещениями в г. Краснодаре, пр. Чекистов, 42 (блок-секции 8-10), данный многоквартирный дом не включен в состав конкурсной массы, не дана оценка правомерности передачи части квартир в нем дольщикам, требования которых не включены в реестры требований кредиторов должника, не истребована документация у бывшего руководителя должника, арбитражный управляющий не обратился в правоохранительные органы по фактам выявленных нарушений.
Также не предъявлены требования к основным дебиторам должника - ЗАО "Кларисса" и ГУВД по Краснодарскому краю, не приняты мер по поиску и возврату в конкурсную массу земельного участка кадастровый номер 23:43:0142047:10601, расположенного по адресу: 40 лет Победы, д. 178, незаконно допускалось использование третьими лицами трансформаторной подстанции литер А, площадью 54 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр. Чекистов, д. 42, условный номер 23:00/01:01:609:42:166.
Кроме того, трансформаторная подстанция, а также иные объекты недвижимости должника, на которые ранее были наложены обеспечительные меры не включены в состав конкурсной массы, не проведена их оценка рыночной стоимости.
Рассматривая жалобы кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Среди прочего в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации и оценки такого имущества, в целях последующей реализации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В жалобе кредиторы указывают на то, что кредиторы пребывают в полном неведении относительно судьбы 16-этажного 3-подъездного 217-квартирного дома с цокольными, чердачными, встроено-пристроенными помещениями в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара, пр. Чекистов, 42 (блок-секции 8-10), до настоящего времени данный многоквартирный дом не включен в состав конкурсной массы, арбитражным управляющим не дана оценка правомерности передачи части квартир в нем дольщикам, требования которых не включены в реестры требований кредиторов должника, не истребована документация у бывшего руководителя должника, арбитражный управляющий не обратился в правоохранительные органы по фактам выявленных нарушений.
Вместе с тем, заявителями в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие их обращение к арбитражному управляющему с требованиями предоставить интересующие их сведениям.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, причинами, по которым указанный выше многоквартирный дом не включен в состав конкурсной массы является то, что должник никогда не был его собственником, на балансе должника дом не состоял, при его строительстве в рамках договора о долевом участии в строительстве жилья от 10.11.1998 N 69 (с учетом договора уступки от 01.02.1999 N 14) должник выполнял функции подрядчика, при этом заказчиком является ГУВД по Краснодарскому краю.
Таким образом, ООО "Кларисса-Строитель" являлось лишь "Подрядчиком", который обязался в соответствии с п. 1.2. Договора осуществить финансирование строительства Жилого дома до его окончания, включая затраты Заказчика (ГУВД по Краснодарскому краю), выполнить за средства долевого участия необходимые строительно-монтажные и специальные работы, подключить все необходимые коммуникации (Работы), подготовить пусковые комплексы Жилого дома к эксплуатации и сдать их рабочей комиссии, назначенной ГУВД по Краснодарскому краю.
Свои обязательства по Договору ООО "Кларисса-Строитель" выполнило, что подтверждается:
- - актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 09-226-Ю-1066-АИ от 30 декабря 2011 г. Настоящим актом зафиксирован факт проведения проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении объекта капитального строительства: "16-этажный жилой дом (литер 39) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. Блок-секции 8, 9, 10". В ходе проверки установлено: объект капитального строительства: "16-этажный жилой дом (литер 39) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. Блок-секции 8, 9, 10", расположенный по адресу: г. Краснодар, Проспект Чекистов, 42 соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации;
- - актом приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2011 г.;
- - заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 671-778-09/ВМ от 30 декабря 2011 г. Настоящее Заключение выдано ГУ МВД России по Краснодарскому краю и подтверждает, что объект капитального строительства "16-этажный жилой дом (литер 39) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. Блок-секции 8, 9, 10", по адресу: г. Краснодар, Проспект Чекистов. 42, начало строительства - 1998 г., окончание строительства - 3 квартал 2011 г., соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации;
- - разрешением на ввод объекта в эксплуатации. N RU 23305000-1781-в от 30 января 2012 г. Настоящее разрешение выдано ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "16-этажный жилой дом (литер 39) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. Блок-секции 8, 9, 10", расположенного по адресу: г. Краснодар, Проспект Чекистов. 42 в Западном внутригородском округе;
- - актом приема-передачи 8,9 и 10 подъезда многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по Проспекту Чекистов, 42 в г. Краснодаре от 02.07.2012 г., в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2011 г. жилой комплекс по Проспекту Чекистов, 42 передан в собственность Заказчику - Отделу Капитального Строительства ГУ МВД России по Краснодарскому, так как данный объект был построен ООО "Кларисса- Строитель" по заказу ГУВД по Краснодарскому краю в соответствии с Договором N 69 от 10 ноября 1998 г.
Заявителями в материалы дела не представлены сведения, опровергающие указанные обстоятельства.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов заявителей жалоб в указанной части.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителей о том, что арбитражный управляющим не принимает мер, направленных на оспаривание сделок по передаче отдельным дольщикам квартир в многоквартирном доме в Юбилейном микрорайоне.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителями не приведены конкретные правовые основания для совершения данных действий, а также их целесообразность.
В состав конкурсной массы не может быть включено имущество, которое не принадлежит и никогда не принадлежало должнику.
В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, - выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства инвентаризации, оценке и последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущественных прав, связанных с личностью должника.
При этом должник должен иметь правоустанавливающие документы, подтверждающие вещное право должника на объект капитального строительства "16-этажный жилой дом (литер 39) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. Блок-секции 8, 9, 10", расположенный по адресу: г. Краснодар, Проспект Чекистов. 42.
Поскольку, у ООО "Кларисса-Строитель" отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие вещное право должника на объект капитального строительства "16-этажный жилой дом (литер 39) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. Блок-секции 8, 9, 10", расположенный по адресу: г. Краснодар, Проспект Чекистов. 42 указанный жилой дом не может быть включен в состав конкурсной массы.
Возврат в конкурсную массу всех квартир в 16-этажном жилом доме (литер 39) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. Блок-секции 8. 9, 10", расположенном по адресу: г. Краснодар, Проспект Чекистов. 42. означает расторжение всех договоров, заключенных с дольщиками с целью включения имущества в состав конкурсной массы должника и последующей реализации по общим нормам Закона о банкротстве, что противоречит целям норм о банкротстве застройщиков.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 29.08.2012 г. по делу N А53-26407/2009.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Отмена права собственности на переданные в процедуре наблюдения отдельным дольщикам квартиры станет основанием для включения требований указанных лиц в реестр передачи жилых помещений должника, а впоследствии, после проведения соответствующего собрания участников строительства, основаниям для передачи им тех же квартир, которыми они в настоящее время и так владеют.
Подателями жалоб в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что кто-либо из лиц, получивших квартиры в процедуре наблюдения, не имели на это право.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителям жалоб доказательств обратного не представлено, в виду чего доводы в указанной части отклоняются как необоснованные.
В жалобе заявители указывают на то, что арбитражным управляющим не предъявлены требования к основным дебиторам должника - ЗАО "Кларисса" и ГУВД по Краснодарскому краю.
Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства в полной мере не соответствуют действительности, так как арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кларисса" (N А32-4521/2010-14/81-Б-433) подано заявление о включении требований должника в реестр требований кредиторов ЗАО "Кларисса", первое судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 26.09.2013., отложено на 14.01.2014.
Вместе с тем, требования к ГУВД по Краснодарскому краю действительно не предъявлены, однако это однозначно не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны арбитражного управляющего, так как в силу положений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве он является специалистом в области антикризисного управления, обладает необходимыми знаниями, в связи с чем, вправе самостоятельно выбирать способы реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также очередность совершения тех или иных действий.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителей о том, что арбитражным управляющим не принимаются меры по поиску и возврату в конкурсную массу земельного участка кадастровый номер 23:43:0142047:10601, расположенного по адресу: 40 лет Победы, д. 178.
Арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (24С) в настоящее время оспаривается договор уступки права требования (цессии) от 03.11.2009 N 03/11, заключенный между должником и ЗАО "Кларисса", в результате заключения которого ЗАО "Кларисса" было уступлено право на заключение договора аренды, в том числе, и на указанный выше земельный участок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 г. договор уступки права требования от 03.11.2009 N 03/11 между ЗАО "Кларисса" и ООО "Кларисса - Строитель" признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Кларисса" в конкурсную массу ООО "Кларисса-Строитель" 130 640 000 руб.
В жалобе кредиторы указывают на то, что арбитражным управляющим незаконно допускалось использование третьими лицами трансформаторной подстанции литер А, площадью 54 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр. Чекистов, д. 42, условный номер 23:00/01:01:609:42:166 и данный объект недвижимости до настоящего времени не включен в состав конкурсной массы и оценен.
Вместе с тем факт незаконного использования кем-либо имущества должника документально не подтвержден, а оценка рыночной стоимости трансформаторной подстанции не проводится по причине отсутствия зарегистрированного за должником права собственности на земельный участок, на котором она расположена.
Как пояснил арбитражный управляющий, работа по оформлению прав осложнена тем, что земельный участок, на котором расположена, в том числе и трансформаторная подстанция, выделялся под строительство многоэтажных жилых домов ГУВД по Краснодарскому краю и соответственно, для оформления земельного участка под трансформаторной подстанцией необходим раздел ранее выделенного земельного, для чего, необходимо разрешение теперь уже ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В связи с тем, что дом сдан в эксплуатацию 30.01.2012 г. вся разрешительная документация по его строительству уже находятся в архиве. После получения разрешения от ГУ МВД России по Краснодарскому краю на раздел земельного участка, работы будут продолжены. В случае же получения отказа на раздел земельного участка данный отказ будет обжалован в арбитражный суд, как нарушающий права и интересы должника ООО "Кларисса-Строитель".
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРП за должником зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: 7/300, 7/90, 847/1800 жилого дома, Лит. А; двухэтажного жилого дома с пристройками, Лит. Б, Б1, б; жилого дома с пристройкой, Лит. В, в2, кадастровый (условный) номер 23:43:0:02175/23/01:0001/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пер. Подгорный, д. 11/1; жилой дом Литера "Б", кадастровый (условный) номер 23:43:0:02:2.31.2001-427, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, д. 92, 166/6390, 249/3195, 249/3195, 2321/5325 жилого дома с пристройкой, Литера: А, А1, кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:208:03:00, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Советская, д. 3; 1/18 жилого дома с пристройками лит. А, а1, а2, жилого дома с пристройкой лит. Д, д, сарая, лит. Г, под/Г, кадастровый (условный) номер 23:43:0:0:11563/23/01:0001/Д, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Советская, д. 7; 166/6390, 249/3195, 249/3195, 2321/5325 жилого дома, лит. В Литера: В, кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:208:03:02, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Советская, д. 3; жилой дом с пристройкой Литера: А, А1, кадастровый (условный) номер 23:43:0:02:2.18.2001-569, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, д. 96.
На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 на указанные объекты наложен арест.
Вместе с тем, не получив от арбитражного управляющего сведений о фактическом наличии у должника, данных объектов недвижимости заявители обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие сведений о включении указанного выше имущества в состав конкурсной массы обусловлено его уничтожением. В суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что данные объекты сняты с баланса и снесены еще до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на их месте построены многоэтажные жилые дома 1, 2, 3, 4, 14 блок-секции по ул. Кубанская-Набережная, в квартале N 23 г. Краснодара, при этом право собственности не погашено. В настоящее время им ведется работа по оформлению документов на данные земельные участки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 N 15АП-17278/2013 ПО ДЕЛУ N А32-48070/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. N 15АП-17278/2013
Дело N А32-48070/2009
15АП-17279/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.А. лично, по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Несветайло Анжелики Викторовны, Яковенко Евгения Петровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.09.2013 по делу N А32-48070/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Ростовцевой О.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель"
ОГРН/ИНН 1022301202439/2308061948,
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее также - должник) в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы Яковенко Е.П. и Несветайло А.В. (далее также - заявители) с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В. (далее также - арбитражный управляющий). В обоснование требований кредиторы указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы.
Определением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Несветайло А.В., Яковенко Е.П. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, удовлетворить жалобу на действия управляющего.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.А. ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 в отношении должника-застройщика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.
В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего, кредиторы указывают на следующие обстоятельства.
С момент утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника кредиторам не представляются сведения относительно 16-этажного 3-подъездного 217-квартирного дома с цокольными, чердачными, встроено-пристроенными помещениями в г. Краснодаре, пр. Чекистов, 42 (блок-секции 8-10), данный многоквартирный дом не включен в состав конкурсной массы, не дана оценка правомерности передачи части квартир в нем дольщикам, требования которых не включены в реестры требований кредиторов должника, не истребована документация у бывшего руководителя должника, арбитражный управляющий не обратился в правоохранительные органы по фактам выявленных нарушений.
Также не предъявлены требования к основным дебиторам должника - ЗАО "Кларисса" и ГУВД по Краснодарскому краю, не приняты мер по поиску и возврату в конкурсную массу земельного участка кадастровый номер 23:43:0142047:10601, расположенного по адресу: 40 лет Победы, д. 178, незаконно допускалось использование третьими лицами трансформаторной подстанции литер А, площадью 54 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр. Чекистов, д. 42, условный номер 23:00/01:01:609:42:166.
Кроме того, трансформаторная подстанция, а также иные объекты недвижимости должника, на которые ранее были наложены обеспечительные меры не включены в состав конкурсной массы, не проведена их оценка рыночной стоимости.
Рассматривая жалобы кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Среди прочего в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации и оценки такого имущества, в целях последующей реализации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В жалобе кредиторы указывают на то, что кредиторы пребывают в полном неведении относительно судьбы 16-этажного 3-подъездного 217-квартирного дома с цокольными, чердачными, встроено-пристроенными помещениями в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара, пр. Чекистов, 42 (блок-секции 8-10), до настоящего времени данный многоквартирный дом не включен в состав конкурсной массы, арбитражным управляющим не дана оценка правомерности передачи части квартир в нем дольщикам, требования которых не включены в реестры требований кредиторов должника, не истребована документация у бывшего руководителя должника, арбитражный управляющий не обратился в правоохранительные органы по фактам выявленных нарушений.
Вместе с тем, заявителями в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие их обращение к арбитражному управляющему с требованиями предоставить интересующие их сведениям.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, причинами, по которым указанный выше многоквартирный дом не включен в состав конкурсной массы является то, что должник никогда не был его собственником, на балансе должника дом не состоял, при его строительстве в рамках договора о долевом участии в строительстве жилья от 10.11.1998 N 69 (с учетом договора уступки от 01.02.1999 N 14) должник выполнял функции подрядчика, при этом заказчиком является ГУВД по Краснодарскому краю.
Таким образом, ООО "Кларисса-Строитель" являлось лишь "Подрядчиком", который обязался в соответствии с п. 1.2. Договора осуществить финансирование строительства Жилого дома до его окончания, включая затраты Заказчика (ГУВД по Краснодарскому краю), выполнить за средства долевого участия необходимые строительно-монтажные и специальные работы, подключить все необходимые коммуникации (Работы), подготовить пусковые комплексы Жилого дома к эксплуатации и сдать их рабочей комиссии, назначенной ГУВД по Краснодарскому краю.
Свои обязательства по Договору ООО "Кларисса-Строитель" выполнило, что подтверждается:
- - актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 09-226-Ю-1066-АИ от 30 декабря 2011 г. Настоящим актом зафиксирован факт проведения проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении объекта капитального строительства: "16-этажный жилой дом (литер 39) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. Блок-секции 8, 9, 10". В ходе проверки установлено: объект капитального строительства: "16-этажный жилой дом (литер 39) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. Блок-секции 8, 9, 10", расположенный по адресу: г. Краснодар, Проспект Чекистов, 42 соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации;
- - актом приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2011 г.;
- - заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 671-778-09/ВМ от 30 декабря 2011 г. Настоящее Заключение выдано ГУ МВД России по Краснодарскому краю и подтверждает, что объект капитального строительства "16-этажный жилой дом (литер 39) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. Блок-секции 8, 9, 10", по адресу: г. Краснодар, Проспект Чекистов. 42, начало строительства - 1998 г., окончание строительства - 3 квартал 2011 г., соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации;
- - разрешением на ввод объекта в эксплуатации. N RU 23305000-1781-в от 30 января 2012 г. Настоящее разрешение выдано ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "16-этажный жилой дом (литер 39) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. Блок-секции 8, 9, 10", расположенного по адресу: г. Краснодар, Проспект Чекистов. 42 в Западном внутригородском округе;
- - актом приема-передачи 8,9 и 10 подъезда многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по Проспекту Чекистов, 42 в г. Краснодаре от 02.07.2012 г., в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2011 г. жилой комплекс по Проспекту Чекистов, 42 передан в собственность Заказчику - Отделу Капитального Строительства ГУ МВД России по Краснодарскому, так как данный объект был построен ООО "Кларисса- Строитель" по заказу ГУВД по Краснодарскому краю в соответствии с Договором N 69 от 10 ноября 1998 г.
Заявителями в материалы дела не представлены сведения, опровергающие указанные обстоятельства.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов заявителей жалоб в указанной части.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителей о том, что арбитражный управляющим не принимает мер, направленных на оспаривание сделок по передаче отдельным дольщикам квартир в многоквартирном доме в Юбилейном микрорайоне.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителями не приведены конкретные правовые основания для совершения данных действий, а также их целесообразность.
В состав конкурсной массы не может быть включено имущество, которое не принадлежит и никогда не принадлежало должнику.
В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, - выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства инвентаризации, оценке и последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущественных прав, связанных с личностью должника.
При этом должник должен иметь правоустанавливающие документы, подтверждающие вещное право должника на объект капитального строительства "16-этажный жилой дом (литер 39) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. Блок-секции 8, 9, 10", расположенный по адресу: г. Краснодар, Проспект Чекистов. 42.
Поскольку, у ООО "Кларисса-Строитель" отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие вещное право должника на объект капитального строительства "16-этажный жилой дом (литер 39) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. Блок-секции 8, 9, 10", расположенный по адресу: г. Краснодар, Проспект Чекистов. 42 указанный жилой дом не может быть включен в состав конкурсной массы.
Возврат в конкурсную массу всех квартир в 16-этажном жилом доме (литер 39) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. Блок-секции 8. 9, 10", расположенном по адресу: г. Краснодар, Проспект Чекистов. 42. означает расторжение всех договоров, заключенных с дольщиками с целью включения имущества в состав конкурсной массы должника и последующей реализации по общим нормам Закона о банкротстве, что противоречит целям норм о банкротстве застройщиков.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 29.08.2012 г. по делу N А53-26407/2009.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Отмена права собственности на переданные в процедуре наблюдения отдельным дольщикам квартиры станет основанием для включения требований указанных лиц в реестр передачи жилых помещений должника, а впоследствии, после проведения соответствующего собрания участников строительства, основаниям для передачи им тех же квартир, которыми они в настоящее время и так владеют.
Подателями жалоб в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что кто-либо из лиц, получивших квартиры в процедуре наблюдения, не имели на это право.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителям жалоб доказательств обратного не представлено, в виду чего доводы в указанной части отклоняются как необоснованные.
В жалобе заявители указывают на то, что арбитражным управляющим не предъявлены требования к основным дебиторам должника - ЗАО "Кларисса" и ГУВД по Краснодарскому краю.
Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства в полной мере не соответствуют действительности, так как арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кларисса" (N А32-4521/2010-14/81-Б-433) подано заявление о включении требований должника в реестр требований кредиторов ЗАО "Кларисса", первое судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 26.09.2013., отложено на 14.01.2014.
Вместе с тем, требования к ГУВД по Краснодарскому краю действительно не предъявлены, однако это однозначно не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны арбитражного управляющего, так как в силу положений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве он является специалистом в области антикризисного управления, обладает необходимыми знаниями, в связи с чем, вправе самостоятельно выбирать способы реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также очередность совершения тех или иных действий.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителей о том, что арбитражным управляющим не принимаются меры по поиску и возврату в конкурсную массу земельного участка кадастровый номер 23:43:0142047:10601, расположенного по адресу: 40 лет Победы, д. 178.
Арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (24С) в настоящее время оспаривается договор уступки права требования (цессии) от 03.11.2009 N 03/11, заключенный между должником и ЗАО "Кларисса", в результате заключения которого ЗАО "Кларисса" было уступлено право на заключение договора аренды, в том числе, и на указанный выше земельный участок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 г. договор уступки права требования от 03.11.2009 N 03/11 между ЗАО "Кларисса" и ООО "Кларисса - Строитель" признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Кларисса" в конкурсную массу ООО "Кларисса-Строитель" 130 640 000 руб.
В жалобе кредиторы указывают на то, что арбитражным управляющим незаконно допускалось использование третьими лицами трансформаторной подстанции литер А, площадью 54 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр. Чекистов, д. 42, условный номер 23:00/01:01:609:42:166 и данный объект недвижимости до настоящего времени не включен в состав конкурсной массы и оценен.
Вместе с тем факт незаконного использования кем-либо имущества должника документально не подтвержден, а оценка рыночной стоимости трансформаторной подстанции не проводится по причине отсутствия зарегистрированного за должником права собственности на земельный участок, на котором она расположена.
Как пояснил арбитражный управляющий, работа по оформлению прав осложнена тем, что земельный участок, на котором расположена, в том числе и трансформаторная подстанция, выделялся под строительство многоэтажных жилых домов ГУВД по Краснодарскому краю и соответственно, для оформления земельного участка под трансформаторной подстанцией необходим раздел ранее выделенного земельного, для чего, необходимо разрешение теперь уже ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В связи с тем, что дом сдан в эксплуатацию 30.01.2012 г. вся разрешительная документация по его строительству уже находятся в архиве. После получения разрешения от ГУ МВД России по Краснодарскому краю на раздел земельного участка, работы будут продолжены. В случае же получения отказа на раздел земельного участка данный отказ будет обжалован в арбитражный суд, как нарушающий права и интересы должника ООО "Кларисса-Строитель".
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРП за должником зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: 7/300, 7/90, 847/1800 жилого дома, Лит. А; двухэтажного жилого дома с пристройками, Лит. Б, Б1, б; жилого дома с пристройкой, Лит. В, в2, кадастровый (условный) номер 23:43:0:02175/23/01:0001/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пер. Подгорный, д. 11/1; жилой дом Литера "Б", кадастровый (условный) номер 23:43:0:02:2.31.2001-427, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, д. 92, 166/6390, 249/3195, 249/3195, 2321/5325 жилого дома с пристройкой, Литера: А, А1, кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:208:03:00, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Советская, д. 3; 1/18 жилого дома с пристройками лит. А, а1, а2, жилого дома с пристройкой лит. Д, д, сарая, лит. Г, под/Г, кадастровый (условный) номер 23:43:0:0:11563/23/01:0001/Д, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Советская, д. 7; 166/6390, 249/3195, 249/3195, 2321/5325 жилого дома, лит. В Литера: В, кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:208:03:02, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Советская, д. 3; жилой дом с пристройкой Литера: А, А1, кадастровый (условный) номер 23:43:0:02:2.18.2001-569, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, д. 96.
На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 на указанные объекты наложен арест.
Вместе с тем, не получив от арбитражного управляющего сведений о фактическом наличии у должника, данных объектов недвижимости заявители обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие сведений о включении указанного выше имущества в состав конкурсной массы обусловлено его уничтожением. В суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что данные объекты сняты с баланса и снесены еще до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на их месте построены многоэтажные жилые дома 1, 2, 3, 4, 14 блок-секции по ул. Кубанская-Набережная, в квартале N 23 г. Краснодара, при этом право собственности не погашено. В настоящее время им ведется работа по оформлению документов на данные земельные участки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)