Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.6
23 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.
судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Ф.А.Ф. к Ч.Д.А. и Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением в многоквартирном жилом доме и земельным участком, признании недействительными постановлений администрации Борисоглебского городского округа и акта приемочной комиссии, по апелляционным жалобам Ф.А.Ф., У.В.Н., Л.В.А., М.О.М., И.В.А., Ч.О.В.,
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 19 декабря 2013 года,
установила:
Истица Ф.А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Борисоглебск, ул. Павловского, дом N ..., квартира N ... на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N ... от 16.06.1994 г. и регистрационного удостоверения N ... от 30.06.1994 г.
Жилой дом N ... по ул. Павловского г. Борисоглебска, в котором расположена принадлежащая истице квартира, является многоквартирным. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В начале 2012 года квартиру N ..., расположенную по соседству с принадлежащей истице квартирой, приобрел в собственность ответчик Ч.Д.А. С момента приобретения квартиры Ч.Д.А. сообщил, что планирует изменить назначение данного жилого помещения, перевести его в нежилое с последующим использованием в качестве парикмахерской, с отдельным входом со стороны улицы Павловского.
В связи с указанными обстоятельствами 14.04.2012 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, по результату которого принято решение об отсутствии согласия собственников жилых помещений на перевод квартиры N ... в нежилое помещение с перепланировкой и организацией отдельного входа.
Однако, несмотря на принятое собственниками многоквартирного дома решение, Ч.Д.А. начал осуществлять работы по перепланировке и переустройству приобретенного им жилого помещения. Ч.Д.А. осуществляются внутренние работы, а также устроил дверной проем выхода в несущей внешней стене дома со стороны балкона.
Со стороны фасада дома по ул. Павловского ответчиком устроен каркас открытой металлической лестницы для подъема и входа в помещение. Произведенные действия наглядно свидетельствуют о фактическом осуществлении Ч.Д.А. реконструкции жилого дома и явном изменении целевого назначения принадлежащего ему жилого помещения.
По утверждению истицы, все действия ответчиком осуществляются самовольно, вопреки требованиям закона и возражениям жильцов дома.
Истица просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Павловского, дом N ... квартира N ..., обязав ответчика Ч.Д.А. привести принадлежащее ему жилое помещение квартиру N ... указанного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с требованиями технической документации на это помещение и демонтировать каркас металлической лестницы, установленной на земельном участке с внешней стороны данного жилого дома.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было предъявлено постановление N ... от 15.08.2012 г. администрации Борисоглебского городского округа Ч.Д.А. о согласии на перепланировку квартиры N ... в доме N ... по ул. Павловского в. г. Борисоглебске в соответствии с представленной им проектной документацией, а также постановление N ... от 25.04.2013 г. администрации Борисоглебского городского округа об утверждении акта приемочной комиссии от 12.04.2013 г. по приемке в эксплуатацию законченных переустройств и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по ул. Павловского в г. Борисоглебске, истица исковые требования дополнила и просила указанные постановления, а также акт приемочной комиссии признать недействительными, ссылаясь на несоответствие требованиям закона и на нарушение прав и законных интересов собственников жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 декабря 2013 года исковые требования Ф.А.Ф. удовлетворены частично, акт приемочной комиссии от 12 апреля 2013 года по приемке в эксплуатацию законченных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения квартиры N ... в доме N ... по ул. Павловского в г. Борисоглебске Воронежской области, и постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N ... от 25 апреля 2013 года, об утверждении того же акта приемочной комиссии признаны недействительными (л.д. 133, 134 - 143).
В апелляционной жалобе Ф.А.В. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске об устранении препятствий и признании недействительным постановления N ... от 15.08.2012 г. администрации Борисоглебского городского округа в части разрешения Ч.Д.А. устройства отдельного входа с организацией дверного проема в пределах существующего оконного проема и двери на лоджию с разработкой части наружной стены с целью расширения дверного проема и устройством крыльца (лестничного марша) и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 147 - 151, 186 - 191).
В апелляционной жалобе У.В.Н., Л.В.А., М.О.М., И.В.А., Ч.О.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ф.А.Ф. отменить и принять новое решение: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: г. Борисоглебск, ул. Павловского, дом N ..., обязав Ч.Д.А. не производить работ, связанных с оборудованием дополнительного отдельного входа с организацией дверного проема в пределах существующего оконного проема и двери на лоджию с разборкой части наружной стены с целью расширения дверного проема и возведением крыльца (лестничного марша). (л.д. 198 - 200).
Представитель Ф.А.Ф. адвокат Колбасина В.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить в части отказа в иске Ф.А.Ф. об устранении препятствий и признании недействительным постановления N ... от 15.08.2012 г. администрации Борисоглебского городского округа в части разрешения Ч.Д.А. устройства отдельного входа с организацией дверного проема в пределах существующего оконного проема и двери на лоджию с разработкой части наружной стены с целью расширения дверного проема и устройством крыльца (лестничного марша) и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Ф.А.Ф. в полном объеме.
Аналогичную позицию в суде апелляционной инстанции высказали представитель истицы Ф.А.Ф. и Ш.Н.В. и 3-е лицо И.Р.Р.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы, 3-е лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Ф.А.Ф. является собственником соседней квартиры N ... в том же жилом доме на основании договора N ... от 16.06.1994 г. и регистрационного удостоверения N 1459 от 30.06.1994 г., ответчик Ч.Д.А. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. Павловского в г. Борисоглебске Воронежской области на основании договора купли-продажи от 21.02.2012 г.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 15.08.2012 г. N 2026 "О согласовании перепланировки квартиры" Ч.Д.А. разрешено произвести перепланировку квартиры N ... по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Павловского, дом N ..., в соответствии с представленной проектной документацией (л.д. 26).
Актом приемочной комиссии от 12 апреля 2013 года по приемке в эксплуатацию законченных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартира N ... в доме N ... по ул. Павловского в г. Борисоглебске Воронежской области принята в эксплуатацию (л.д. 27).
Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N ... от 25 апреля 2013 года данный акт утвержден (л.д. 28).
Состоявшимся решением суда акт приемочной комиссии от 12 апреля 2013 года по приемке в эксплуатацию законченных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения квартиры N ... в доме N ... по ул. Павловского в г. Борисоглебске Воронежской области, и постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N ... от 25 апреля 2013 года, об утверждении того же акта приемочной комиссии признаны недействительными, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Ф.А.Ф., обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом и земельным участком, признании недействительным постановления N 2026 от 15.08.2012 г. администрации Борисоглебского городского округа в части разрешения Ч.Д.А. устройства отдельного входа с организацией дверного проема в пределах существующего оконного проема и двери на лоджию с разборкой части наружной стены с целью расширения дверного проема и устройством, указывала на то, что ответчик фактически производит реконструкцию квартиры с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, не получив согласия всех жильцов данного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылаясь на заключение эксперта (строительно-техническая экспертиза) от 16.05.2012, выполненное экспертом ООО "Гарант", пришел к выводу о том, что ответчик Ч.Д.А. осуществляет не реконструкцию, а перепланировку квартиры, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. При этом, суд исходил из того, что устройство отдельного входа с организацией дверного проема ответчик намерен производить в пределах существующего оконного проема и двери на лоджию, что не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, права и интересы сособственников многоквартирного жилого дома такой перепланировкой не нарушаются. Кроме того, суд сделал вывод, что размещение на прилегающем земельном участке входной группы для организации доступа в квартиру ответчика не связано с уменьшением земельного участка, занятого жилым домом N ... по ул. Павловского в городе Борисоглебске.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям:
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации).
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилой дом N ... по ул. Павловского в г. Борисоглебске является многоквартирным жилым домом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.
Как следует из предоставленного проекта, в ходе перепланировки квартиры ответчика предусмотрено устройство отдельного входа с улицы с организацией дверного проема в пределах существующего оконного проема и двери на лоджию с разборкой части наружной стены с целью расширения дверного проема.
Таким образом, устройство отдельного входа с улицы путем установки лестницы предполагает использование земельного участка, непосредственно примыкающего к жилому дому, в том числе с занятием отмостки и газона, расположенного вдоль многоквартирного дома, что с учетом позиции изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", свидетельствует об использовании земельного участка предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома и находящегося во владении и пользовании собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, решением общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N ... по ул. Павловского в г. Борисоглебске Ч.Д.А. было отказано в даче согласия на реконструкцию квартиры с устройством отдельного входа (л.д. 8 - 9).
В связи с тем, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку жилого помещения ответчика с организацией отдельного входа (с улицы) путем демонтажа наружной стены жилого дома и обустройство входа путем монтажа лестницы квартиры получено не было, то вывод суда о законности выдачи администрацией разрешения на производство перепланировки квартиры и правомерности действий ответчика Ч.Д.А. противоречит положениям вышеприведенным нормам права.
Также несостоятельным является вывод суда о том, что права и интересы собственников многоквартирного жилого дома предполагаемой перепланировкой жилого помещения ответчика не будут нарушены. Как было указано выше, производство работ по устройству отдельного входа с установкой лестницы на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, т.к. будет использована часть земельного участка для занятия крыльцом и подходной дорожкой к устраиваемому входу. Кроме того, устройство входа путем монтажа лестницы, без которой невозможно обустроить вход во вновь образуемое помещение ответчика, фактически приведет к передаче земельного участка в исключительное пользование ответчика.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что предполагаемая перепланировка жилого помещения ответчика, на которое выдано оспариваемое постановление N 2026 от 15.08.2012 г., влечет нарушение прав истца, как участника долевой собственности, не дававшего согласия на данную перепланировку, судебная коллегия полагает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением в многоквартирном жилом доме и земельным участком, признании недействительным постановления администрации Борисоглебского городского округа N 2026 от 15.08.2012 г. "О согласовании перепланировки" являются законными.
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, решение в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением в многоквартирном жилом доме и земельным участком, признании недействительным постановления администрации Борисоглебского городского округа N 2026 от 15.08.2012 г. "О согласовании перепланировки" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Ф.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением в многоквартирном жилом доме и земельным участком, признании недействительным постановления администрации Борисоглебского городского округа N 2026 от 15.08.2012 г. "О согласовании перепланировки" отменить, в указанной части принять новое решение, удовлетворить исковые требования Ф.А.Ф. об устранении требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением в многоквартирном жилом доме и земельным участком, признать недействительным постановление администрации Борисоглебского городского округа N 2026 от 15.08.2012 г. "О согласовании перепланировки".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-4644
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-4644
Строка N 25.6
23 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.
судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Ф.А.Ф. к Ч.Д.А. и Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением в многоквартирном жилом доме и земельным участком, признании недействительными постановлений администрации Борисоглебского городского округа и акта приемочной комиссии, по апелляционным жалобам Ф.А.Ф., У.В.Н., Л.В.А., М.О.М., И.В.А., Ч.О.В.,
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 19 декабря 2013 года,
установила:
Истица Ф.А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Борисоглебск, ул. Павловского, дом N ..., квартира N ... на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N ... от 16.06.1994 г. и регистрационного удостоверения N ... от 30.06.1994 г.
Жилой дом N ... по ул. Павловского г. Борисоглебска, в котором расположена принадлежащая истице квартира, является многоквартирным. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В начале 2012 года квартиру N ..., расположенную по соседству с принадлежащей истице квартирой, приобрел в собственность ответчик Ч.Д.А. С момента приобретения квартиры Ч.Д.А. сообщил, что планирует изменить назначение данного жилого помещения, перевести его в нежилое с последующим использованием в качестве парикмахерской, с отдельным входом со стороны улицы Павловского.
В связи с указанными обстоятельствами 14.04.2012 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, по результату которого принято решение об отсутствии согласия собственников жилых помещений на перевод квартиры N ... в нежилое помещение с перепланировкой и организацией отдельного входа.
Однако, несмотря на принятое собственниками многоквартирного дома решение, Ч.Д.А. начал осуществлять работы по перепланировке и переустройству приобретенного им жилого помещения. Ч.Д.А. осуществляются внутренние работы, а также устроил дверной проем выхода в несущей внешней стене дома со стороны балкона.
Со стороны фасада дома по ул. Павловского ответчиком устроен каркас открытой металлической лестницы для подъема и входа в помещение. Произведенные действия наглядно свидетельствуют о фактическом осуществлении Ч.Д.А. реконструкции жилого дома и явном изменении целевого назначения принадлежащего ему жилого помещения.
По утверждению истицы, все действия ответчиком осуществляются самовольно, вопреки требованиям закона и возражениям жильцов дома.
Истица просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Павловского, дом N ... квартира N ..., обязав ответчика Ч.Д.А. привести принадлежащее ему жилое помещение квартиру N ... указанного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с требованиями технической документации на это помещение и демонтировать каркас металлической лестницы, установленной на земельном участке с внешней стороны данного жилого дома.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было предъявлено постановление N ... от 15.08.2012 г. администрации Борисоглебского городского округа Ч.Д.А. о согласии на перепланировку квартиры N ... в доме N ... по ул. Павловского в. г. Борисоглебске в соответствии с представленной им проектной документацией, а также постановление N ... от 25.04.2013 г. администрации Борисоглебского городского округа об утверждении акта приемочной комиссии от 12.04.2013 г. по приемке в эксплуатацию законченных переустройств и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по ул. Павловского в г. Борисоглебске, истица исковые требования дополнила и просила указанные постановления, а также акт приемочной комиссии признать недействительными, ссылаясь на несоответствие требованиям закона и на нарушение прав и законных интересов собственников жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 декабря 2013 года исковые требования Ф.А.Ф. удовлетворены частично, акт приемочной комиссии от 12 апреля 2013 года по приемке в эксплуатацию законченных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения квартиры N ... в доме N ... по ул. Павловского в г. Борисоглебске Воронежской области, и постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N ... от 25 апреля 2013 года, об утверждении того же акта приемочной комиссии признаны недействительными (л.д. 133, 134 - 143).
В апелляционной жалобе Ф.А.В. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске об устранении препятствий и признании недействительным постановления N ... от 15.08.2012 г. администрации Борисоглебского городского округа в части разрешения Ч.Д.А. устройства отдельного входа с организацией дверного проема в пределах существующего оконного проема и двери на лоджию с разработкой части наружной стены с целью расширения дверного проема и устройством крыльца (лестничного марша) и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 147 - 151, 186 - 191).
В апелляционной жалобе У.В.Н., Л.В.А., М.О.М., И.В.А., Ч.О.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ф.А.Ф. отменить и принять новое решение: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: г. Борисоглебск, ул. Павловского, дом N ..., обязав Ч.Д.А. не производить работ, связанных с оборудованием дополнительного отдельного входа с организацией дверного проема в пределах существующего оконного проема и двери на лоджию с разборкой части наружной стены с целью расширения дверного проема и возведением крыльца (лестничного марша). (л.д. 198 - 200).
Представитель Ф.А.Ф. адвокат Колбасина В.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить в части отказа в иске Ф.А.Ф. об устранении препятствий и признании недействительным постановления N ... от 15.08.2012 г. администрации Борисоглебского городского округа в части разрешения Ч.Д.А. устройства отдельного входа с организацией дверного проема в пределах существующего оконного проема и двери на лоджию с разработкой части наружной стены с целью расширения дверного проема и устройством крыльца (лестничного марша) и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Ф.А.Ф. в полном объеме.
Аналогичную позицию в суде апелляционной инстанции высказали представитель истицы Ф.А.Ф. и Ш.Н.В. и 3-е лицо И.Р.Р.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы, 3-е лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Ф.А.Ф. является собственником соседней квартиры N ... в том же жилом доме на основании договора N ... от 16.06.1994 г. и регистрационного удостоверения N 1459 от 30.06.1994 г., ответчик Ч.Д.А. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. Павловского в г. Борисоглебске Воронежской области на основании договора купли-продажи от 21.02.2012 г.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 15.08.2012 г. N 2026 "О согласовании перепланировки квартиры" Ч.Д.А. разрешено произвести перепланировку квартиры N ... по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Павловского, дом N ..., в соответствии с представленной проектной документацией (л.д. 26).
Актом приемочной комиссии от 12 апреля 2013 года по приемке в эксплуатацию законченных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартира N ... в доме N ... по ул. Павловского в г. Борисоглебске Воронежской области принята в эксплуатацию (л.д. 27).
Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N ... от 25 апреля 2013 года данный акт утвержден (л.д. 28).
Состоявшимся решением суда акт приемочной комиссии от 12 апреля 2013 года по приемке в эксплуатацию законченных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения квартиры N ... в доме N ... по ул. Павловского в г. Борисоглебске Воронежской области, и постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N ... от 25 апреля 2013 года, об утверждении того же акта приемочной комиссии признаны недействительными, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Ф.А.Ф., обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом и земельным участком, признании недействительным постановления N 2026 от 15.08.2012 г. администрации Борисоглебского городского округа в части разрешения Ч.Д.А. устройства отдельного входа с организацией дверного проема в пределах существующего оконного проема и двери на лоджию с разборкой части наружной стены с целью расширения дверного проема и устройством, указывала на то, что ответчик фактически производит реконструкцию квартиры с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, не получив согласия всех жильцов данного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылаясь на заключение эксперта (строительно-техническая экспертиза) от 16.05.2012, выполненное экспертом ООО "Гарант", пришел к выводу о том, что ответчик Ч.Д.А. осуществляет не реконструкцию, а перепланировку квартиры, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. При этом, суд исходил из того, что устройство отдельного входа с организацией дверного проема ответчик намерен производить в пределах существующего оконного проема и двери на лоджию, что не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, права и интересы сособственников многоквартирного жилого дома такой перепланировкой не нарушаются. Кроме того, суд сделал вывод, что размещение на прилегающем земельном участке входной группы для организации доступа в квартиру ответчика не связано с уменьшением земельного участка, занятого жилым домом N ... по ул. Павловского в городе Борисоглебске.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям:
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации).
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилой дом N ... по ул. Павловского в г. Борисоглебске является многоквартирным жилым домом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.
Как следует из предоставленного проекта, в ходе перепланировки квартиры ответчика предусмотрено устройство отдельного входа с улицы с организацией дверного проема в пределах существующего оконного проема и двери на лоджию с разборкой части наружной стены с целью расширения дверного проема.
Таким образом, устройство отдельного входа с улицы путем установки лестницы предполагает использование земельного участка, непосредственно примыкающего к жилому дому, в том числе с занятием отмостки и газона, расположенного вдоль многоквартирного дома, что с учетом позиции изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", свидетельствует об использовании земельного участка предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома и находящегося во владении и пользовании собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, решением общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N ... по ул. Павловского в г. Борисоглебске Ч.Д.А. было отказано в даче согласия на реконструкцию квартиры с устройством отдельного входа (л.д. 8 - 9).
В связи с тем, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку жилого помещения ответчика с организацией отдельного входа (с улицы) путем демонтажа наружной стены жилого дома и обустройство входа путем монтажа лестницы квартиры получено не было, то вывод суда о законности выдачи администрацией разрешения на производство перепланировки квартиры и правомерности действий ответчика Ч.Д.А. противоречит положениям вышеприведенным нормам права.
Также несостоятельным является вывод суда о том, что права и интересы собственников многоквартирного жилого дома предполагаемой перепланировкой жилого помещения ответчика не будут нарушены. Как было указано выше, производство работ по устройству отдельного входа с установкой лестницы на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, т.к. будет использована часть земельного участка для занятия крыльцом и подходной дорожкой к устраиваемому входу. Кроме того, устройство входа путем монтажа лестницы, без которой невозможно обустроить вход во вновь образуемое помещение ответчика, фактически приведет к передаче земельного участка в исключительное пользование ответчика.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что предполагаемая перепланировка жилого помещения ответчика, на которое выдано оспариваемое постановление N 2026 от 15.08.2012 г., влечет нарушение прав истца, как участника долевой собственности, не дававшего согласия на данную перепланировку, судебная коллегия полагает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением в многоквартирном жилом доме и земельным участком, признании недействительным постановления администрации Борисоглебского городского округа N 2026 от 15.08.2012 г. "О согласовании перепланировки" являются законными.
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, решение в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением в многоквартирном жилом доме и земельным участком, признании недействительным постановления администрации Борисоглебского городского округа N 2026 от 15.08.2012 г. "О согласовании перепланировки" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Ф.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением в многоквартирном жилом доме и земельным участком, признании недействительным постановления администрации Борисоглебского городского округа N 2026 от 15.08.2012 г. "О согласовании перепланировки" отменить, в указанной части принять новое решение, удовлетворить исковые требования Ф.А.Ф. об устранении требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением в многоквартирном жилом доме и земельным участком, признать недействительным постановление администрации Борисоглебского городского округа N 2026 от 15.08.2012 г. "О согласовании перепланировки".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)