Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Г. к К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу Г.Г. в счет возмещения материального ущерба... руб.... коп. убытки... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... (...) руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Г.Г. обратилась с иском к К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированны тем, что Г.Г. является собственником квартиры N... по адресу: ... 29 мая 2014 года по вине К.М., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N..., была залита принадлежащая ей квартира. Согласно заключению об оценке сумма ущерба составила... руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта и стоимости пришедших в негодность вещей. Возместить ущерб ответчик отказалась, в связи с чем, Г.Г. просила суд взыскать с К.М. причиненный ущерб в указанной сумме, оплатить услуги оценщика в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Истец Г.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик К.М. не явилась, ее представитель по доверенности Г.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К.М.
В заседании судебной коллегии сторонами заявлено ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано обеими сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить.
В соответствии с содержанием мирового соглашения сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Г.Г. по доверенности К.О. и представителем К.М. по доверенности и ордеру адвокатом Купрейченко С.В., по условиям которого:
1. В течение трех дней с момента утверждения условий мирового соглашения судом К.М. или уполномоченный ею представитель по доверенности выплачивает Г.Г. в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры N... по адресу: ..., произошедшим 29 мая 2014 года, денежную сумму в размере... (...) рублей, единовременно, наличными.
2. Г.Г. либо уполномоченный ею представитель принимает указанную в п. 1 настоящего заявления денежную сумму, и более не предъявляет к К.М. каких-либо требований прямо или косвенно связанных с фактом залива квартиры N... по адресу: ..., ставшим предметом настоящего спора, и причиненным им ущербом, отраженным в акте осмотра квартиры N... по адресу: ... от 16 июня 2014 года, составленного истцом Г.Г. и ООО "Оценочная фирма АСН" и отчете ООО "Оценочная фирма АСН" от 9 июля 2014 года.
3. Г.Г. рассматривает указанную в п. 1 настоящего заявления денежную сумму как полную компенсацию всех видов вреда, причиненного заливом квартиры N... по адресу: ..., произошедшим 29 мая 2014 года и более не предъявляет к К.М. какие-либо требования.
Стороны полностью примирились, твердо намерены уладить дело миром и в дальнейшем намерены поддерживать добрососедские отношения.
При этом все судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, подготовку заключений специалистов и акта оценки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела N 2-7166/2014-12с в первой апелляционной судебных инстанциях, полностью лежат на стороне, которая их понесла. Такие расходы не подлежат компенсации другой стороной и требования в связи с ними стороны друг к другу не заявляют.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13077
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13077
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Г. к К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу Г.Г. в счет возмещения материального ущерба... руб.... коп. убытки... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... (...) руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Г.Г. обратилась с иском к К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированны тем, что Г.Г. является собственником квартиры N... по адресу: ... 29 мая 2014 года по вине К.М., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N..., была залита принадлежащая ей квартира. Согласно заключению об оценке сумма ущерба составила... руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта и стоимости пришедших в негодность вещей. Возместить ущерб ответчик отказалась, в связи с чем, Г.Г. просила суд взыскать с К.М. причиненный ущерб в указанной сумме, оплатить услуги оценщика в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Истец Г.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик К.М. не явилась, ее представитель по доверенности Г.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К.М.
В заседании судебной коллегии сторонами заявлено ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано обеими сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить.
В соответствии с содержанием мирового соглашения сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Г.Г. по доверенности К.О. и представителем К.М. по доверенности и ордеру адвокатом Купрейченко С.В., по условиям которого:
1. В течение трех дней с момента утверждения условий мирового соглашения судом К.М. или уполномоченный ею представитель по доверенности выплачивает Г.Г. в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры N... по адресу: ..., произошедшим 29 мая 2014 года, денежную сумму в размере... (...) рублей, единовременно, наличными.
2. Г.Г. либо уполномоченный ею представитель принимает указанную в п. 1 настоящего заявления денежную сумму, и более не предъявляет к К.М. каких-либо требований прямо или косвенно связанных с фактом залива квартиры N... по адресу: ..., ставшим предметом настоящего спора, и причиненным им ущербом, отраженным в акте осмотра квартиры N... по адресу: ... от 16 июня 2014 года, составленного истцом Г.Г. и ООО "Оценочная фирма АСН" и отчете ООО "Оценочная фирма АСН" от 9 июля 2014 года.
3. Г.Г. рассматривает указанную в п. 1 настоящего заявления денежную сумму как полную компенсацию всех видов вреда, причиненного заливом квартиры N... по адресу: ..., произошедшим 29 мая 2014 года и более не предъявляет к К.М. какие-либо требования.
Стороны полностью примирились, твердо намерены уладить дело миром и в дальнейшем намерены поддерживать добрососедские отношения.
При этом все судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, подготовку заключений специалистов и акта оценки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела N 2-7166/2014-12с в первой апелляционной судебных инстанциях, полностью лежат на стороне, которая их понесла. Такие расходы не подлежат компенсации другой стороной и требования в связи с ними стороны друг к другу не заявляют.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)