Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ООО "Наука": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика
ТСЖ "Московский, 92": представитель Асминина Т.В., председатель правления, протокол N 1 от 17.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Московский, 92" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 ноября 2013 (судья Сидорова О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-4310/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", ОГРН 1043600070458, (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наука", ОГРН 1093668046009, (далее - ООО "Наука") о взыскании задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2012 по 28.02.2013, просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 18.12.2012 по 06.05.2013 в размере 5 268,06 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Московский 92", ОГРН 1123668052970, (далее - "ТСЖ Московский 92").
Судом приняты к производству уточненные исковые требования истца каждому из ответчиков, в силу которых с ООО "Наука" просил взыскать задолженность за электроэнергию, поставленную для энергоснабжения жилого дома N 28а по ул. Лидии Рябцевой за период с 01.11.2012 по 28.02.2013, дома N 95 по ул. Шишкова за период с 01.01.2012 по 31.01.2013, жилого дома N 92 по Московскому проспекту за период с 01.11.2012 по 05.11.2012 в общей сумме 73 289,70 руб.; с ТСЖ "Московский 92" - задолженность за электроэнергию, поставленную для энергоснабжения жилого дома N 92 по Московскому проспекту за период с 06.11.2012 по 28.02.2013 в сумме 75 475,54 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 28.01.2014 исправлена опечатка в вышеуказанном судебном акте при указании размера взысканной задолженности: вместо "75 475,54 руб." следует читать "75 457,54 руб.".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2014) в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания задолженности с ТСЖ "Московский 92" в размере 75 475,54 руб., ТСЖ "Московский 92" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 в указанной части отменить, производство в отношении ТСЖ "Московский 92" прекратить.
Представитель ТСЖ "Московский 92" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, ООО "Наука", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя товарищества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 следует оставить без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом и ООО "Наука" заключен договор поставки электрической энергии N 05734, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
01.07.2012 дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору, дополнив перечень объектов электропотребления жилыми домами N 95 по ул. Шишкова и N 92 по Московскому проспекту.
15.10.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 92 по Московскому проспекту избран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья "Московский 92", которое зарегистрировано 06.11.2012.
Правомерность создания и государственной регистрации ТСЖ "Московский 92" подтверждены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу N 2-606/13 от 16.03.2013.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в спорный период поставлена электрическая энергия для электроснабжения жилых домов (без учета потребления населения в жилых помещениях) ООО "Наука" в количестве 80 637 кВтч на сумму 180 621,51 руб., которая ответчиком оплачена частично; ТСЖ "Московский 92" в количестве 42 392 кВтч на сумму 75 457,54 руб., которая ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении спорного дома должно нести ТСЖ в управлении которого находился дом в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, причем размер задолженности определен истцом из объема потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета с даты государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Московский 92".
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В силу ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что именно ТСЖ "Московский 92" в силу закона наделено правомочиями по управлению жилым домом, и именно оно обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилого дома N 92 по Московскому проспекту, находящегося в его управлении в спорный период с 06.11.2012 по 28.02.2013.
Довод кассатора о том, что в указанный период между истцом и ТСЖ отсутствовали договорные отношения не имеет правоопределяющего значения для взыскания за фактически поставленную электроэнергию в многоквартирный жилой дом N 92 по проспекту Московскому в г. Воронеже.
В соответствии с пунктом 15 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, товарищество или кооператив приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.
В спорный период электрическая энергия поставлялась истцом в многоквартирный жилой дом N 92 по проспекту Московскому в рамках заключенного договора поставки от 01.05.2011 между истцом и ООО "Наука" N 05734.
При наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 92 по проспекту Московскому от 15.10.2012 о передаче полномочий на управление домом ТСЖ "Московский 92", и его регистрации 06.11.2012, ответственность за предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества несет уже вновь созданная управляющая организация.
Обязанность ответчика ТСЖ "Московский 92", как исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям предусмотрена подп. "а" и "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).
В силу п. 68 Постановления N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В силу п. 11 Правил N 124 в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик вправе был обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
Вместе с тем, товарищество с таким заявлением в суд не обращалось, соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем риск несения неблагоприятных правовых последствий возложен законодательством на заявителя.
На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что поскольку ОАО "ВЭСК" было отказано товариществу в заключении договора ресурсоснабжения, в спорный период ООО "Наука" должно было продолжать исполнять обязательства, вытекающие из договора N 05734 от 01.05.2011, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорная потребленная электрическая энергия уже оплачена ООО "Наука", которое осуществило платежи за жилой дом N 92 по Московскому проспекту, являлась предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонена, поскольку не имеет подтверждения в материалах дела, что является нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ТСЖ "Московский 92" на то, что потребленная энергия оплачена ООО "Наука" платежными поручениями N 98 от 03.04.2013, N 1157 от 26.04.2013, N 576 от 28.02.2013 обоснованно была отклонена судами двух инстанций, поскольку из данных платежных документов не следует, что ООО "Наука" осуществляло платежи за жилой дом N 92 по Московскому проспекту.
Кроме того, опровержение данного довода следует и из позиции самого ООО "Наука", которое наличие задолженности по спорному дому признавало, ввиду неоплаты населением (собственниками жилых помещений) счетов за поставленную электроэнергию и постоянным нарастанием долга, что отражено в отзыве на иск и приложениях к нему (т. 2 л.д. 124 - 129).
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе об отмене оспариваемых судебных актов, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Кодекса предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 ноября 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 по делу N А14-4310/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А14-4310/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А14-4310/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ООО "Наука": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика
ТСЖ "Московский, 92": представитель Асминина Т.В., председатель правления, протокол N 1 от 17.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Московский, 92" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 ноября 2013 (судья Сидорова О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-4310/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", ОГРН 1043600070458, (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наука", ОГРН 1093668046009, (далее - ООО "Наука") о взыскании задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2012 по 28.02.2013, просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 18.12.2012 по 06.05.2013 в размере 5 268,06 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Московский 92", ОГРН 1123668052970, (далее - "ТСЖ Московский 92").
Судом приняты к производству уточненные исковые требования истца каждому из ответчиков, в силу которых с ООО "Наука" просил взыскать задолженность за электроэнергию, поставленную для энергоснабжения жилого дома N 28а по ул. Лидии Рябцевой за период с 01.11.2012 по 28.02.2013, дома N 95 по ул. Шишкова за период с 01.01.2012 по 31.01.2013, жилого дома N 92 по Московскому проспекту за период с 01.11.2012 по 05.11.2012 в общей сумме 73 289,70 руб.; с ТСЖ "Московский 92" - задолженность за электроэнергию, поставленную для энергоснабжения жилого дома N 92 по Московскому проспекту за период с 06.11.2012 по 28.02.2013 в сумме 75 475,54 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 28.01.2014 исправлена опечатка в вышеуказанном судебном акте при указании размера взысканной задолженности: вместо "75 475,54 руб." следует читать "75 457,54 руб.".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2014) в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания задолженности с ТСЖ "Московский 92" в размере 75 475,54 руб., ТСЖ "Московский 92" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 в указанной части отменить, производство в отношении ТСЖ "Московский 92" прекратить.
Представитель ТСЖ "Московский 92" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, ООО "Наука", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя товарищества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 следует оставить без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом и ООО "Наука" заключен договор поставки электрической энергии N 05734, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
01.07.2012 дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору, дополнив перечень объектов электропотребления жилыми домами N 95 по ул. Шишкова и N 92 по Московскому проспекту.
15.10.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 92 по Московскому проспекту избран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья "Московский 92", которое зарегистрировано 06.11.2012.
Правомерность создания и государственной регистрации ТСЖ "Московский 92" подтверждены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу N 2-606/13 от 16.03.2013.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в спорный период поставлена электрическая энергия для электроснабжения жилых домов (без учета потребления населения в жилых помещениях) ООО "Наука" в количестве 80 637 кВтч на сумму 180 621,51 руб., которая ответчиком оплачена частично; ТСЖ "Московский 92" в количестве 42 392 кВтч на сумму 75 457,54 руб., которая ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении спорного дома должно нести ТСЖ в управлении которого находился дом в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, причем размер задолженности определен истцом из объема потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета с даты государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Московский 92".
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В силу ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что именно ТСЖ "Московский 92" в силу закона наделено правомочиями по управлению жилым домом, и именно оно обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилого дома N 92 по Московскому проспекту, находящегося в его управлении в спорный период с 06.11.2012 по 28.02.2013.
Довод кассатора о том, что в указанный период между истцом и ТСЖ отсутствовали договорные отношения не имеет правоопределяющего значения для взыскания за фактически поставленную электроэнергию в многоквартирный жилой дом N 92 по проспекту Московскому в г. Воронеже.
В соответствии с пунктом 15 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, товарищество или кооператив приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.
В спорный период электрическая энергия поставлялась истцом в многоквартирный жилой дом N 92 по проспекту Московскому в рамках заключенного договора поставки от 01.05.2011 между истцом и ООО "Наука" N 05734.
При наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 92 по проспекту Московскому от 15.10.2012 о передаче полномочий на управление домом ТСЖ "Московский 92", и его регистрации 06.11.2012, ответственность за предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества несет уже вновь созданная управляющая организация.
Обязанность ответчика ТСЖ "Московский 92", как исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям предусмотрена подп. "а" и "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).
В силу п. 68 Постановления N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В силу п. 11 Правил N 124 в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик вправе был обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
Вместе с тем, товарищество с таким заявлением в суд не обращалось, соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем риск несения неблагоприятных правовых последствий возложен законодательством на заявителя.
На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что поскольку ОАО "ВЭСК" было отказано товариществу в заключении договора ресурсоснабжения, в спорный период ООО "Наука" должно было продолжать исполнять обязательства, вытекающие из договора N 05734 от 01.05.2011, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорная потребленная электрическая энергия уже оплачена ООО "Наука", которое осуществило платежи за жилой дом N 92 по Московскому проспекту, являлась предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонена, поскольку не имеет подтверждения в материалах дела, что является нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ТСЖ "Московский 92" на то, что потребленная энергия оплачена ООО "Наука" платежными поручениями N 98 от 03.04.2013, N 1157 от 26.04.2013, N 576 от 28.02.2013 обоснованно была отклонена судами двух инстанций, поскольку из данных платежных документов не следует, что ООО "Наука" осуществляло платежи за жилой дом N 92 по Московскому проспекту.
Кроме того, опровержение данного довода следует и из позиции самого ООО "Наука", которое наличие задолженности по спорному дому признавало, ввиду неоплаты населением (собственниками жилых помещений) счетов за поставленную электроэнергию и постоянным нарастанием долга, что отражено в отзыве на иск и приложениях к нему (т. 2 л.д. 124 - 129).
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе об отмене оспариваемых судебных актов, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Кодекса предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 ноября 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 по делу N А14-4310/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)