Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик является собственником доли жилого помещения, при этом надлежащим образом свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Мирончика И.С.,
при секретаре: А,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Таймырбыт" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Таймырбыт" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ч., <...> года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО "Таймырбыт", расположенного по адресу: г. <адрес> (<данные изъяты>), денежную сумму в размере 74324 руб. 02 коп., из них: 63280 руб. 05 коп. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 2638 руб. 15 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 6046 руб. 87 коп. - пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2358 руб. 95 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Таймырбыт" (далее по тексту - ОАО "Таймырбыт") обратилось с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату указанных платежей в размере 71965 рублей 07 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2358 рублей 95 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24 июля 2009 года, состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 20 августа 2009 года. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность в размере 71965 рублей 07 коп., из которых: 63280 рублей 05 коп. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2014 года, 2638 рублей 15 коп. - задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2014 года, 21661 рубль 89 коп. - пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 ноября 2010 года по 03 апреля 2014 года, которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что не проживает в квартире с октября 2012 года, в связи с чем, полагает, что не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг с указанного времени. Фактически с октября 2012 года в квартире проживает С., которая 08 апреля 2014 года приобрела в свою собственность, принадлежащую ему долю в квартире и должна нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг. Кроме того, указывает на несогласие с суммой пени и периодом ее расчета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Таймырбыт" В., указывает на необоснованность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2009 года является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
На регистрационном учете по указанному адресу Ч. состоит с 20 августа 2009 года.
<адрес> находится на обслуживании у открытого акционерного общества "Таймырбыт". Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Таймырбыт" в спорный период предоставляло ответчику жилищные и коммунальные услуги, которые Ч. в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.
Так, согласно представленным стороной истца расчетам задолженности, за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 63280 рублей 05 копеек, а также по оплате за электроэнергию в размере 2638 рублей 15 копеек за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2014 года, при этом начислена пеня в сумме 6046 рублей 87 копеек за период с 01 ноября 2012 года по 01 марта 2014 года.
Указанный размер задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера задолженности.
Ч. при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что он пользовался жилищными и коммунальными услугами, однако, не в течение всего спорного периода, ссылаясь на то, что 08 апреля 2014 года принадлежащая доля в квартире была продана им по договору купли-продажи, при этом с октября 2012 года фактически в квартире не проживал.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Таймырбыт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь организацией, предоставлявшей ответчику жилищно-коммунальные услуги в спорный период, свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчиком обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ч., как с собственника 1/5 доли жилого помещения являются обоснованными, при этом судом был правомерно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, не оспоренный ответчиком.
Кроме того, поскольку плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком своевременно не вносилась, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Ч. пени за просрочку оплаты указанных услуг, что соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что ответчик по договору купли-продажи от 08 апреля 2014 года продал принадлежащую ему 1/5 долю в жилом помещении С., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Действительно, из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что Ч. продал С. принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на бланке договора.
Таким образом, Ч. являлся собственником доли в указанной квартире с момента приобретения, то есть с 24 июля 2009 года до даты отчуждения данной доли по договору купли-продажи от 08 апреля 2014 года.
Ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что он с октября 2012 года фактически в спорной квартире не проживал, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
Более того, не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части того, что Ч. является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, только с 13.02.2013 года, а не с 24.07.2009 года, поскольку в протоколе судебного заседания от 10 июня 2014 года (л.д. 23-оборотная сторона) указаны пояснения Ч., в которых на вопросы председательствующего Ч. подтверждал о том, что он с 24.07.2009 года по 08.04.2014 года являлся собственником 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2014 года Ч. не подавал и в материалах дела не содержится. Кроме того, из справками ОАО "Таймырбыт" (группы паспортного контроля) следует, что Ч. являлся собственником 1/5 доли спорной квартиры с 24.07.2009 года и был в ней зарегистрирован с 20.08.2009 года (л.д. 7, 8). Оснований не доверять данным справкам у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку ОАО "Таймырбыт" в силу своей деятельности вправе предоставлять такую информацию.
Из имеющегося в материалах дела платежного документа за март 2014 года для внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг следует, что начисления произведены из расчета одного проживающего в жилом помещении, в том числе по услуге водоснабжения и подачи электроэнергии, что указывает на пользование предоставленными услугами. При этом в платежном поручении отражена сумма задолженности за предшествующий период как по оплате за жилищные и коммунальные услуги, так и по оплате за электроэнергию.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что 08 апреля 2014 года принадлежащая доля в квартире была продана им по договору купли-продажи, при этом с октября 2012 года фактически в квартире не проживал, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги, а также по оплате за электроэнергию являются необоснованными.
Ч., как собственник доли жилого помещения, с момента ее приобретения до момента отчуждения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Поскольку Ч. не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете начислений по оплате за жилищные и коммунальные услуги в связи с выездом из жилого помещения для проживания в другом жилом помещении, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за предъявленный истцом период как по оплате за жилищные и коммунальные услуги, так и по оплате за электроэнергию являются правильными.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8833/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик является собственником доли жилого помещения, при этом надлежащим образом свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8833/2014
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Мирончика И.С.,
при секретаре: А,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Таймырбыт" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Таймырбыт" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ч., <...> года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО "Таймырбыт", расположенного по адресу: г. <адрес> (<данные изъяты>), денежную сумму в размере 74324 руб. 02 коп., из них: 63280 руб. 05 коп. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 2638 руб. 15 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 6046 руб. 87 коп. - пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2358 руб. 95 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Таймырбыт" (далее по тексту - ОАО "Таймырбыт") обратилось с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату указанных платежей в размере 71965 рублей 07 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2358 рублей 95 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24 июля 2009 года, состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 20 августа 2009 года. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность в размере 71965 рублей 07 коп., из которых: 63280 рублей 05 коп. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2014 года, 2638 рублей 15 коп. - задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2014 года, 21661 рубль 89 коп. - пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 ноября 2010 года по 03 апреля 2014 года, которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что не проживает в квартире с октября 2012 года, в связи с чем, полагает, что не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг с указанного времени. Фактически с октября 2012 года в квартире проживает С., которая 08 апреля 2014 года приобрела в свою собственность, принадлежащую ему долю в квартире и должна нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг. Кроме того, указывает на несогласие с суммой пени и периодом ее расчета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Таймырбыт" В., указывает на необоснованность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2009 года является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
На регистрационном учете по указанному адресу Ч. состоит с 20 августа 2009 года.
<адрес> находится на обслуживании у открытого акционерного общества "Таймырбыт". Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Таймырбыт" в спорный период предоставляло ответчику жилищные и коммунальные услуги, которые Ч. в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.
Так, согласно представленным стороной истца расчетам задолженности, за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 63280 рублей 05 копеек, а также по оплате за электроэнергию в размере 2638 рублей 15 копеек за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2014 года, при этом начислена пеня в сумме 6046 рублей 87 копеек за период с 01 ноября 2012 года по 01 марта 2014 года.
Указанный размер задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера задолженности.
Ч. при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что он пользовался жилищными и коммунальными услугами, однако, не в течение всего спорного периода, ссылаясь на то, что 08 апреля 2014 года принадлежащая доля в квартире была продана им по договору купли-продажи, при этом с октября 2012 года фактически в квартире не проживал.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Таймырбыт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь организацией, предоставлявшей ответчику жилищно-коммунальные услуги в спорный период, свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчиком обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ч., как с собственника 1/5 доли жилого помещения являются обоснованными, при этом судом был правомерно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, не оспоренный ответчиком.
Кроме того, поскольку плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком своевременно не вносилась, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Ч. пени за просрочку оплаты указанных услуг, что соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что ответчик по договору купли-продажи от 08 апреля 2014 года продал принадлежащую ему 1/5 долю в жилом помещении С., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Действительно, из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что Ч. продал С. принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на бланке договора.
Таким образом, Ч. являлся собственником доли в указанной квартире с момента приобретения, то есть с 24 июля 2009 года до даты отчуждения данной доли по договору купли-продажи от 08 апреля 2014 года.
Ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что он с октября 2012 года фактически в спорной квартире не проживал, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
Более того, не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части того, что Ч. является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, только с 13.02.2013 года, а не с 24.07.2009 года, поскольку в протоколе судебного заседания от 10 июня 2014 года (л.д. 23-оборотная сторона) указаны пояснения Ч., в которых на вопросы председательствующего Ч. подтверждал о том, что он с 24.07.2009 года по 08.04.2014 года являлся собственником 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2014 года Ч. не подавал и в материалах дела не содержится. Кроме того, из справками ОАО "Таймырбыт" (группы паспортного контроля) следует, что Ч. являлся собственником 1/5 доли спорной квартиры с 24.07.2009 года и был в ней зарегистрирован с 20.08.2009 года (л.д. 7, 8). Оснований не доверять данным справкам у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку ОАО "Таймырбыт" в силу своей деятельности вправе предоставлять такую информацию.
Из имеющегося в материалах дела платежного документа за март 2014 года для внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг следует, что начисления произведены из расчета одного проживающего в жилом помещении, в том числе по услуге водоснабжения и подачи электроэнергии, что указывает на пользование предоставленными услугами. При этом в платежном поручении отражена сумма задолженности за предшествующий период как по оплате за жилищные и коммунальные услуги, так и по оплате за электроэнергию.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что 08 апреля 2014 года принадлежащая доля в квартире была продана им по договору купли-продажи, при этом с октября 2012 года фактически в квартире не проживал, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги, а также по оплате за электроэнергию являются необоснованными.
Ч., как собственник доли жилого помещения, с момента ее приобретения до момента отчуждения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Поскольку Ч. не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете начислений по оплате за жилищные и коммунальные услуги в связи с выездом из жилого помещения для проживания в другом жилом помещении, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за предъявленный истцом период как по оплате за жилищные и коммунальные услуги, так и по оплате за электроэнергию являются правильными.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)