Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, признан подлежащим сносу. В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность приобретено жилое помещение, однако ответчики отказываются от переселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.П. - К.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Омска удовлетворить в полном объеме.
Выселить Ш.П., Ш.Е., Ш.Т.П., Ш.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Ш.Е., Ш.П., Ш.Т.П., Ш.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование указал, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от <...> и постановления мэра г. Омска от <...> N <...> "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный <...> в г. Омске признан подлежащим сносу и включен в Программу по этапу 2013 года. В указанном выше доме в <...> секции 2, общей площадью 37,6 кв. м, проживает на основании договора социального найма семья Ш-вых.
В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность г. Омска было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 58,6 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м, состоящее из двух комнат. Помещение является благоустроенным, находится в черте города, равнозначна по количеству комнат и превышает по размеру жилой и общей площади. Поскольку ответчики отказываются от переселения, просил выселить Ш.П., Ш.Е., Ш.Т.П., Ш.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Омска Ш.Т.В. требования поддержала.
Ответчики Ш.П., Ш.Е., Ш.Н. и их представитель З. иск не признали, пояснили, что не согласны с качеством предоставляемого жилья, просили провести дополнительную экспертизу по формальдегидам, поскольку эксперт рекомендовал провести исследование также на содержание дополнительных вредных веществ.
Представитель третьего лица ООО "Красный квадрат" К.М. пояснила, что доказательств несоответствия жилого помещения действующим нормам суду не представлено.
Помощник прокурора ЦАО г. Омска Ц. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Ш.Т.П. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.П. - К.Р. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на неверное применение норм материального права.
Указывает, что доказательств соответствия жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 истец не представил, материалы дела не содержат оценки степени и категории технического состояния конструкций и жилого дома в целом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске, состоящая из двух комнат, общей площадью 37,6 кв. м, жилой - 27,9 кв. м, находится в муниципальной собственности, ответчики Ш-вы фактически проживают в ней на условиях договора социального найма, заключенного с Ш.П., зарегистрированы в спорной жилом помещении с <...>.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэра г. Омска от <...> N <...> "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой <...> корпус N <...> по <...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии <...> за N <...> от <...>.
Согласно ст. ст. 84, 85 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
На основании ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам предложено другое жилое помещения - двухкомнатная квартира общей площадью 58,6 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м по адресу: г. Омск, <...>, которое принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области.
Из письма департамента жилищной политики администрации г. Омска от <...> следует, что строительство названного жилого помещения осуществлено в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от <...> N 140-п в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на основании заключенного между департаментом жилищной политики администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО "Красный квадрат" (застройщик) муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, <...>) посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> (оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>) исковые требования прокурора ЦАО г. Омска в интересах Ш.П., Ш.Е., Ш.Т.П., Ш.Н. к администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить расселение из аварийного многоквартирного дома удовлетворены в полном объеме, при этом ответчика обязали предоставить истцам жилое помещение благоустроенное, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте города, общей площадью не менее 39,02 кв. м, жилой - 29 кв. м, состоящее из двух комнат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является благоустроенной, находится в черте <...>, равнозначна по количеству комнат, и превышает по размеру жилой и общей площади ранее занимаемую, пригодна для проживания.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильными, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе, если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Из анализа приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Поскольку объект капитального строительства был введен в эксплуатацию, данный жилой дом является благоустроенным, и соответствует функциональным эксплуатационным характеристикам, требования пожарной безопасности экологическим и иным требования, находится в состоянии пригодном для проживания.
Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, истец исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению ответчикам жилого помещения, взамен помещения признанного аварийным и подлежащего сносу.
В ходе судебного разбирательства ООО "Региональный экспертный центр "Охрана труда" проведено исследование воздуха в <...> в г. Омске на содержание вредных веществ (аммиак, стирол). Из заключения следует, что содержание этих веществ не превышает гигиенических норм.
Что касается довода жалобы о том, что эксперт указал в заключение на необходимость проведения дополнительных исследований помещения на содержание вредных веществ, он подлежит отклонению, поскольку указание эксперта носит рекомендательный характер
Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Омска.
Доказательств несоответствия жилого помещения <...> требованиям, установленным Постановлением Правительством РФ от 28.01.2006 N 47, с учетом установленных выше обстоятельств, ответчики не представили.
Апелляционная жалоба представителя Ш.П. не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при вынесении решения и которые могли бы повлечь отмену решения, поэтому доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5304/2015
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, признан подлежащим сносу. В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность приобретено жилое помещение, однако ответчики отказываются от переселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-5304/2015
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.П. - К.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Омска удовлетворить в полном объеме.
Выселить Ш.П., Ш.Е., Ш.Т.П., Ш.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Ш.Е., Ш.П., Ш.Т.П., Ш.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование указал, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от <...> и постановления мэра г. Омска от <...> N <...> "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный <...> в г. Омске признан подлежащим сносу и включен в Программу по этапу 2013 года. В указанном выше доме в <...> секции 2, общей площадью 37,6 кв. м, проживает на основании договора социального найма семья Ш-вых.
В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность г. Омска было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 58,6 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м, состоящее из двух комнат. Помещение является благоустроенным, находится в черте города, равнозначна по количеству комнат и превышает по размеру жилой и общей площади. Поскольку ответчики отказываются от переселения, просил выселить Ш.П., Ш.Е., Ш.Т.П., Ш.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Омска Ш.Т.В. требования поддержала.
Ответчики Ш.П., Ш.Е., Ш.Н. и их представитель З. иск не признали, пояснили, что не согласны с качеством предоставляемого жилья, просили провести дополнительную экспертизу по формальдегидам, поскольку эксперт рекомендовал провести исследование также на содержание дополнительных вредных веществ.
Представитель третьего лица ООО "Красный квадрат" К.М. пояснила, что доказательств несоответствия жилого помещения действующим нормам суду не представлено.
Помощник прокурора ЦАО г. Омска Ц. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Ш.Т.П. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.П. - К.Р. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на неверное применение норм материального права.
Указывает, что доказательств соответствия жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 истец не представил, материалы дела не содержат оценки степени и категории технического состояния конструкций и жилого дома в целом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске, состоящая из двух комнат, общей площадью 37,6 кв. м, жилой - 27,9 кв. м, находится в муниципальной собственности, ответчики Ш-вы фактически проживают в ней на условиях договора социального найма, заключенного с Ш.П., зарегистрированы в спорной жилом помещении с <...>.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэра г. Омска от <...> N <...> "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой <...> корпус N <...> по <...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии <...> за N <...> от <...>.
Согласно ст. ст. 84, 85 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
На основании ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам предложено другое жилое помещения - двухкомнатная квартира общей площадью 58,6 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м по адресу: г. Омск, <...>, которое принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области.
Из письма департамента жилищной политики администрации г. Омска от <...> следует, что строительство названного жилого помещения осуществлено в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от <...> N 140-п в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на основании заключенного между департаментом жилищной политики администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО "Красный квадрат" (застройщик) муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, <...>) посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> (оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>) исковые требования прокурора ЦАО г. Омска в интересах Ш.П., Ш.Е., Ш.Т.П., Ш.Н. к администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить расселение из аварийного многоквартирного дома удовлетворены в полном объеме, при этом ответчика обязали предоставить истцам жилое помещение благоустроенное, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте города, общей площадью не менее 39,02 кв. м, жилой - 29 кв. м, состоящее из двух комнат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является благоустроенной, находится в черте <...>, равнозначна по количеству комнат, и превышает по размеру жилой и общей площади ранее занимаемую, пригодна для проживания.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильными, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе, если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Из анализа приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Поскольку объект капитального строительства был введен в эксплуатацию, данный жилой дом является благоустроенным, и соответствует функциональным эксплуатационным характеристикам, требования пожарной безопасности экологическим и иным требования, находится в состоянии пригодном для проживания.
Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, истец исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению ответчикам жилого помещения, взамен помещения признанного аварийным и подлежащего сносу.
В ходе судебного разбирательства ООО "Региональный экспертный центр "Охрана труда" проведено исследование воздуха в <...> в г. Омске на содержание вредных веществ (аммиак, стирол). Из заключения следует, что содержание этих веществ не превышает гигиенических норм.
Что касается довода жалобы о том, что эксперт указал в заключение на необходимость проведения дополнительных исследований помещения на содержание вредных веществ, он подлежит отклонению, поскольку указание эксперта носит рекомендательный характер
Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Омска.
Доказательств несоответствия жилого помещения <...> требованиям, установленным Постановлением Правительством РФ от 28.01.2006 N 47, с учетом установленных выше обстоятельств, ответчики не представили.
Апелляционная жалоба представителя Ш.П. не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при вынесении решения и которые могли бы повлечь отмену решения, поэтому доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)