Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Устой" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Признано за М.В.Б., М.С.С., М.О.С. право общей долевой собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки, площадью 1 223,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (доля каждого по 1/63), кадастровый номер N.
Взысканы с НП "Товарищество собственников и владельцев гаража "Сигнал" в пользу М.В.Б., М.С.С., М.О.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 572,58 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ТСЖ "Устой" В.А.Ю., представителя М.О.С. - К.Д.Л., представителя НП "ТСВГ "Сигнал" С.И.П., пояснения третьего лица В.М.М., судебная коллегия
установила:
М.В.Б., М.С.С., М.О.С. обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Товарищество собственников и владельцев гаража "Сигнал" (далее - НП "ТСВГ "Сигнал") о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указали, что 19.12.1997 г. истцы заключили с ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" договор об инвестиционной деятельности. Согласно п. 1 договора ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" приняло на себя обязательство, используя средства инвестора, построить 9-этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>), в последующем построенному дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, с использованием собственных денежных средств истцов, с последующим, после ввода дома в эксплуатацию с выделением в собственность истцов соответствующего их вкладу жилых и нежилых помещений в указанном доме.
ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" обязалось передать в собственность истцам одно жилое помещение (<адрес>) на 8 - 9 этажах и одно стояночное место для легкового автомобиля в подземной автостоянке наполняемостью на 21 стояночное место в подземной части указанного дома.
В соответствии с п. 2 договора истцы обязались внести вклад в строительство названного дома путем передачи денежных средств в сумме 410 000 000 неденоминированных рублей. Истцы, принятые на себя по указанному договору обязательства, выполнили в полном объеме и в срок. В свою очередь, ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" во исполнение указанного выше договора, передало по акту приема-передачи истцам одну трехкомнатную <адрес> на 8 - 9 этажах 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру истцами было зарегистрировано в установленном порядке. Однако, одно стояночное место для легкового автомобиля в гаражной стоянке подземной части указанного дома истцам от ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" передано не было.
20.10.2004 г. ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" передало жилой дом с жилыми, нежилыми и офисными помещениями и подземную автостоянку, расположенными по адресу: <адрес>, на баланс Товариществу собственников жилья "Устой".
При обращении в судебные органы о понуждении ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" исполнить надлежащим образом, принятые на себя договорные обязательства, было разъяснено, что ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" лично не может исполнить принятые на себя договорные обязательства, т.к. стояночное место, указанное в договоре, фактически выбыло из его владения, а истцам необходимо обратиться непосредственно в ТСЖ "Устой".
Во исполнение договора об инвестиционной деятельности от 19.12.1997 г. ТСЖ "Устой" передало истцам по акту приема-передачи от 28.10.2008 г. 1/21 долю в пропорции по 1/63 доли каждому из истцов (инвесторов) в общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки в подвале и на 1 этаже 3 - 9 - 10 этажного дома с техподвалом, общей площадью 1223,7 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Кроме того, в акте приема-передачи указано, что 1/21 доля в праве общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки дает истцам право пользоваться одним стояночным местом.
19.03.2012 г. истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в виде 1/63 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. Сообщением от 19.05.2012 г. в государственной регистрации права на недвижимое имущество истцам было отказано.
Считают, что у истцов возникло право общей долевой собственности на 1/21 (по 1/63 доле у каждого инвестора) долю в праве общей долевой собственности.
Просили признать за ними право общей долевой собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки, площадью 1 223,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, (доля каждого составляет 1/63), кадастровый номер N.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ТСЖ "Устой".
В апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ТСЖ "Устой".
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с привлечением ненадлежащего ответчика НП "ТСВГ "Сигнал", в отсутствии надлежащего ответчика ТСЖ "Устой", которому от застройщика было передано нежилое помещение автостоянки и находится на балансе ТСЖ, последнее владеет, пользуется и содержит данное жилое помещение за счет средств собственников жилого <адрес>.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции 17.12.2013 года, ТСЖ "Устой", на балансе которого находится спорное нежилое помещение автостоянки в жилом <адрес>, и переданное застройщиком для дальнейшего его содержания. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, а ТСЖ "Устой" привлечено к участию в дело в качестве соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Устой" В.А.Ю. пояснила, что фактически исковые требования М. полагает обоснованными, ТСЖ их признает полностью.
Представитель М.О.С. - К.Д.Л. иск поддержал полностью, просил его удовлетворить.
Представитель НП "ТСВГ "Сигнал" С.И.П. иск также признала полностью.
Третье лицо В.М.М. в судебном заседании полагала, что заявленные требования М. обоснованные и подлежащие удовлетворению.
Третьи лица А.Н.Г., Б.Т.П., Г.Н.Я., Г.В.И., Г.И.Г., Л.Г.М., М.Н.Ф., М.Г.В., М.С.М., О.О.В., С.Л.Ю., С.И.П., С.М.В., Ф.В.И., Ф.Ю.А., К.Д.А., Ч.Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск М.В.Б., М.С.С., М.О.С., судом первой инстанции принято признание иска ответчиком Некоммерческим партнерством "Товарищество собственников и владельцев гаража "Сигнал" на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, без исследования обстоятельств по делу, суд посчитал, что такое признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону, поэтому может быть принято.
Судебная коллегия полагает, что заявленные истцами требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 19.12.1997 г. М.В.Б., М.С.С., М.О.С. являются инвесторами одного стояночного места для легкового автомобиля в подземной автостоянке, расположенной в жилом <адрес> (л.д. 9 - 10).
Застройщиком ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 19.12.1997 г. в полном объеме не исполнены, несмотря на полную выплату инвестиционного взноса инвесторами, объект инвестирования создан, квартира по указанному договору передана инвесторам (л.д. 11), однако стояночное место для легкового автомобиля в подземной автостоянке инвесторам застройщиком не передавались.
Условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия (п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Как следует из Постановления мэрии г. Новосибирска от 26.09.2000 г. жилой дом с помещениями подземной автостоянки по <адрес> был введен в эксплуатацию, а согласно акту приема-передачи от 20.10.2004 г. (л.д. 100), жилой дом <адрес> передан на баланс эксплуатирующей организации ТСЖ "Устой".
Факт наличия помещения подземной автостоянки по адресу: <адрес>, подтверждается и выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации" от 16.08.2005 г. (л.д. 90), выданной на предмет государственной регистрации права собственности инвесторов.
Согласно акту приема-передачи от 28.10.2008 г. (л.д. 13) ТСЖ "Устой" передало, а инвесторы (истцы) приняли 1/21 долю в праве общей долевой собственности помещения подземной автостоянки в подвале и на 1 этаже 3 - 9 - 10 этажного жилого дома с техподвалом (доля каждого инвестора составляет 1/63), общей площадью 1 223,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. 1/21 доля в праве общей долевой собственности помещения подземной автостоянки дает инвесторам право пользоваться одним стояночным местом (согласно договору об инвестиционной деятельности от 19.12.1997 г.).
Из материалов дела следует, что истцы фактически вступили в права владения, пользования и распоряжения одним стояночным местом на подземной автостоянке в данном жилом доме, участвуют в долевом содержании помещений подземной автостоянки в соответствии с имеющимися долями, другие владельцы стояночных мест претензий не имеют, каких-либо прав третьих лиц на спорное стояночное место не заявлялось.
ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в своем письме (л.д. 97) подтвердило, что подземная автостоянка в жилом <адрес> обществу не принадлежит ни на каком праве, на балансе не состоит. Соответственно, застройщик и не мог лично исполнить свои обязательства по договору.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков - ТСЖ "Устой" В.А.Ю., НП "ТСВГ "Сигнал" С.И.П. исковые требования признали полностью, подтвердив обоснованность иска.
В материалах дела имеются письменные заявления третьих лиц (остальных инвесторов стояночных мест данного жилого дома) А.Н.Г., Б.Т.П., Г.Н.Я., Г.В.И., Г.И.Г., Л.Г.М., М.Н.Ф., М.Г.В., М.С.М., О.О.В., С.Л.Ю., С.И.П., С.М.В., Ф.В.И., Ф.Ю.А., К.Д.А., Ч.Г.Г., в которых указали об обоснованности исковых требований (л.д. 64 - 84).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции третье лицо В.М.М. также пояснила, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования М. подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, на которых основан иск, подтверждены совокупностью доказательств (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 6 572,58 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать за М.В.Б., М.С.С., М.О.С. право общей долевой собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки, площадью 1 223,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (доля каждого по 1/63), кадастровый номер N.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Товарищество собственников и владельцев гаража "Сигнал", ТСЖ "Устой" в равных долях в пользу М.В.Б., М.С.С., М.О.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 572,58 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2495/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2495/2014
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Устой" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Признано за М.В.Б., М.С.С., М.О.С. право общей долевой собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки, площадью 1 223,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (доля каждого по 1/63), кадастровый номер N.
Взысканы с НП "Товарищество собственников и владельцев гаража "Сигнал" в пользу М.В.Б., М.С.С., М.О.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 572,58 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ТСЖ "Устой" В.А.Ю., представителя М.О.С. - К.Д.Л., представителя НП "ТСВГ "Сигнал" С.И.П., пояснения третьего лица В.М.М., судебная коллегия
установила:
М.В.Б., М.С.С., М.О.С. обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Товарищество собственников и владельцев гаража "Сигнал" (далее - НП "ТСВГ "Сигнал") о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указали, что 19.12.1997 г. истцы заключили с ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" договор об инвестиционной деятельности. Согласно п. 1 договора ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" приняло на себя обязательство, используя средства инвестора, построить 9-этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>), в последующем построенному дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, с использованием собственных денежных средств истцов, с последующим, после ввода дома в эксплуатацию с выделением в собственность истцов соответствующего их вкладу жилых и нежилых помещений в указанном доме.
ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" обязалось передать в собственность истцам одно жилое помещение (<адрес>) на 8 - 9 этажах и одно стояночное место для легкового автомобиля в подземной автостоянке наполняемостью на 21 стояночное место в подземной части указанного дома.
В соответствии с п. 2 договора истцы обязались внести вклад в строительство названного дома путем передачи денежных средств в сумме 410 000 000 неденоминированных рублей. Истцы, принятые на себя по указанному договору обязательства, выполнили в полном объеме и в срок. В свою очередь, ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" во исполнение указанного выше договора, передало по акту приема-передачи истцам одну трехкомнатную <адрес> на 8 - 9 этажах 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру истцами было зарегистрировано в установленном порядке. Однако, одно стояночное место для легкового автомобиля в гаражной стоянке подземной части указанного дома истцам от ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" передано не было.
20.10.2004 г. ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" передало жилой дом с жилыми, нежилыми и офисными помещениями и подземную автостоянку, расположенными по адресу: <адрес>, на баланс Товариществу собственников жилья "Устой".
При обращении в судебные органы о понуждении ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" исполнить надлежащим образом, принятые на себя договорные обязательства, было разъяснено, что ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" лично не может исполнить принятые на себя договорные обязательства, т.к. стояночное место, указанное в договоре, фактически выбыло из его владения, а истцам необходимо обратиться непосредственно в ТСЖ "Устой".
Во исполнение договора об инвестиционной деятельности от 19.12.1997 г. ТСЖ "Устой" передало истцам по акту приема-передачи от 28.10.2008 г. 1/21 долю в пропорции по 1/63 доли каждому из истцов (инвесторов) в общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки в подвале и на 1 этаже 3 - 9 - 10 этажного дома с техподвалом, общей площадью 1223,7 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Кроме того, в акте приема-передачи указано, что 1/21 доля в праве общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки дает истцам право пользоваться одним стояночным местом.
19.03.2012 г. истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в виде 1/63 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. Сообщением от 19.05.2012 г. в государственной регистрации права на недвижимое имущество истцам было отказано.
Считают, что у истцов возникло право общей долевой собственности на 1/21 (по 1/63 доле у каждого инвестора) долю в праве общей долевой собственности.
Просили признать за ними право общей долевой собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки, площадью 1 223,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, (доля каждого составляет 1/63), кадастровый номер N.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ТСЖ "Устой".
В апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ТСЖ "Устой".
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с привлечением ненадлежащего ответчика НП "ТСВГ "Сигнал", в отсутствии надлежащего ответчика ТСЖ "Устой", которому от застройщика было передано нежилое помещение автостоянки и находится на балансе ТСЖ, последнее владеет, пользуется и содержит данное жилое помещение за счет средств собственников жилого <адрес>.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции 17.12.2013 года, ТСЖ "Устой", на балансе которого находится спорное нежилое помещение автостоянки в жилом <адрес>, и переданное застройщиком для дальнейшего его содержания. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, а ТСЖ "Устой" привлечено к участию в дело в качестве соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Устой" В.А.Ю. пояснила, что фактически исковые требования М. полагает обоснованными, ТСЖ их признает полностью.
Представитель М.О.С. - К.Д.Л. иск поддержал полностью, просил его удовлетворить.
Представитель НП "ТСВГ "Сигнал" С.И.П. иск также признала полностью.
Третье лицо В.М.М. в судебном заседании полагала, что заявленные требования М. обоснованные и подлежащие удовлетворению.
Третьи лица А.Н.Г., Б.Т.П., Г.Н.Я., Г.В.И., Г.И.Г., Л.Г.М., М.Н.Ф., М.Г.В., М.С.М., О.О.В., С.Л.Ю., С.И.П., С.М.В., Ф.В.И., Ф.Ю.А., К.Д.А., Ч.Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск М.В.Б., М.С.С., М.О.С., судом первой инстанции принято признание иска ответчиком Некоммерческим партнерством "Товарищество собственников и владельцев гаража "Сигнал" на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, без исследования обстоятельств по делу, суд посчитал, что такое признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону, поэтому может быть принято.
Судебная коллегия полагает, что заявленные истцами требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 19.12.1997 г. М.В.Б., М.С.С., М.О.С. являются инвесторами одного стояночного места для легкового автомобиля в подземной автостоянке, расположенной в жилом <адрес> (л.д. 9 - 10).
Застройщиком ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 19.12.1997 г. в полном объеме не исполнены, несмотря на полную выплату инвестиционного взноса инвесторами, объект инвестирования создан, квартира по указанному договору передана инвесторам (л.д. 11), однако стояночное место для легкового автомобиля в подземной автостоянке инвесторам застройщиком не передавались.
Условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия (п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Как следует из Постановления мэрии г. Новосибирска от 26.09.2000 г. жилой дом с помещениями подземной автостоянки по <адрес> был введен в эксплуатацию, а согласно акту приема-передачи от 20.10.2004 г. (л.д. 100), жилой дом <адрес> передан на баланс эксплуатирующей организации ТСЖ "Устой".
Факт наличия помещения подземной автостоянки по адресу: <адрес>, подтверждается и выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации" от 16.08.2005 г. (л.д. 90), выданной на предмет государственной регистрации права собственности инвесторов.
Согласно акту приема-передачи от 28.10.2008 г. (л.д. 13) ТСЖ "Устой" передало, а инвесторы (истцы) приняли 1/21 долю в праве общей долевой собственности помещения подземной автостоянки в подвале и на 1 этаже 3 - 9 - 10 этажного жилого дома с техподвалом (доля каждого инвестора составляет 1/63), общей площадью 1 223,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. 1/21 доля в праве общей долевой собственности помещения подземной автостоянки дает инвесторам право пользоваться одним стояночным местом (согласно договору об инвестиционной деятельности от 19.12.1997 г.).
Из материалов дела следует, что истцы фактически вступили в права владения, пользования и распоряжения одним стояночным местом на подземной автостоянке в данном жилом доме, участвуют в долевом содержании помещений подземной автостоянки в соответствии с имеющимися долями, другие владельцы стояночных мест претензий не имеют, каких-либо прав третьих лиц на спорное стояночное место не заявлялось.
ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в своем письме (л.д. 97) подтвердило, что подземная автостоянка в жилом <адрес> обществу не принадлежит ни на каком праве, на балансе не состоит. Соответственно, застройщик и не мог лично исполнить свои обязательства по договору.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков - ТСЖ "Устой" В.А.Ю., НП "ТСВГ "Сигнал" С.И.П. исковые требования признали полностью, подтвердив обоснованность иска.
В материалах дела имеются письменные заявления третьих лиц (остальных инвесторов стояночных мест данного жилого дома) А.Н.Г., Б.Т.П., Г.Н.Я., Г.В.И., Г.И.Г., Л.Г.М., М.Н.Ф., М.Г.В., М.С.М., О.О.В., С.Л.Ю., С.И.П., С.М.В., Ф.В.И., Ф.Ю.А., К.Д.А., Ч.Г.Г., в которых указали об обоснованности исковых требований (л.д. 64 - 84).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции третье лицо В.М.М. также пояснила, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования М. подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, на которых основан иск, подтверждены совокупностью доказательств (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 6 572,58 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать за М.В.Б., М.С.С., М.О.С. право общей долевой собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки, площадью 1 223,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (доля каждого по 1/63), кадастровый номер N.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Товарищество собственников и владельцев гаража "Сигнал", ТСЖ "Устой" в равных долях в пользу М.В.Б., М.С.С., М.О.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 572,58 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)