Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2013 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Носач Е.В., Потеева А.В., Романова А.В.) по делу N А66-4426/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭМ", место нахождения: 170003, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Петербургское шоссе, 56, ОГРН 1026900535650, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, ОГРН 1036900087806, (далее - Департамент) неосновательного обогащения в размере 60 772 руб., образовавшегося в связи с необоснованным получением Департаментом платы за пользование земельным участком, перечисленной Обществом в период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2013 решение суда от 27.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.10.2004 N 2585 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 139,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, дом 56, на первом этаже, для использования под салон-парикмахерскую, сроком до 01.12.2012.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 10.10.2004 указанное помещение передано арендатору.
01.11.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2, 5, 4.2.2 договора внесены изменения, в частности, стороны оговорили условия оплаты за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого помещения.
Позднее дополнительным соглашением от 22.05.2008 к договору аренды, стороны изменили общую площадь сдаваемого в аренду помещения - 164,7 кв. м и определили, что арендная плата и плата за земельный участок устанавливается в соответствии с расчетами, которые являются приложением N 2, 2.1 к договору аренды.
Общество 29.11.2012 обратилось в Департамент с заявлением об исключении платы за пользование земельным участком из состава арендной платы, а также о зачете уплаченной арендной платы за земельный участок в счет уплаты арендной платы за помещение по договору аренды, при этом Общество сослалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11.
Департамент письмом от 14.12.2012 N 30/5076 разъяснил Обществу, что в договор аренды могут быть внесены изменения в части оплаты арендной платы за земельный участок, при этом указал, что при принятии решения о продлении договора аренды на новый срок данное условие из договора исключено.
Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору аренды условие об оплате пользования земельным участком исключено.
Общество, ссылаясь на то, что уплаченная им арендная плата за пользование земельным участком, взималась не правомерно, и подлежит возврату, обратилось в суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции признал, что у Департамента отсутствовали правовые основания для получения платежей за землю, в связи с этим указанные платежи являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу как потерпевшей стороне.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Арендуемые Обществом помещения расположены в многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 3 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Суды, проанализировав материалы дела, правильно признали, что Департаментом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком и, следовательно, у Департамента отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы им Обществу за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.
Кроме того суды обоснованно указали, что поскольку Общество является арендатором не всего здания, а только одного из помещений в этом здании, Департамент незаконно распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, вследствие чего у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств от Общества.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А66-4426/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А66-4426/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А66-4426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2013 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Носач Е.В., Потеева А.В., Романова А.В.) по делу N А66-4426/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭМ", место нахождения: 170003, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Петербургское шоссе, 56, ОГРН 1026900535650, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, ОГРН 1036900087806, (далее - Департамент) неосновательного обогащения в размере 60 772 руб., образовавшегося в связи с необоснованным получением Департаментом платы за пользование земельным участком, перечисленной Обществом в период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2013 решение суда от 27.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.10.2004 N 2585 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 139,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, дом 56, на первом этаже, для использования под салон-парикмахерскую, сроком до 01.12.2012.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 10.10.2004 указанное помещение передано арендатору.
01.11.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2, 5, 4.2.2 договора внесены изменения, в частности, стороны оговорили условия оплаты за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого помещения.
Позднее дополнительным соглашением от 22.05.2008 к договору аренды, стороны изменили общую площадь сдаваемого в аренду помещения - 164,7 кв. м и определили, что арендная плата и плата за земельный участок устанавливается в соответствии с расчетами, которые являются приложением N 2, 2.1 к договору аренды.
Общество 29.11.2012 обратилось в Департамент с заявлением об исключении платы за пользование земельным участком из состава арендной платы, а также о зачете уплаченной арендной платы за земельный участок в счет уплаты арендной платы за помещение по договору аренды, при этом Общество сослалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11.
Департамент письмом от 14.12.2012 N 30/5076 разъяснил Обществу, что в договор аренды могут быть внесены изменения в части оплаты арендной платы за земельный участок, при этом указал, что при принятии решения о продлении договора аренды на новый срок данное условие из договора исключено.
Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору аренды условие об оплате пользования земельным участком исключено.
Общество, ссылаясь на то, что уплаченная им арендная плата за пользование земельным участком, взималась не правомерно, и подлежит возврату, обратилось в суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции признал, что у Департамента отсутствовали правовые основания для получения платежей за землю, в связи с этим указанные платежи являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу как потерпевшей стороне.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Арендуемые Обществом помещения расположены в многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 3 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Суды, проанализировав материалы дела, правильно признали, что Департаментом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком и, следовательно, у Департамента отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы им Обществу за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.
Кроме того суды обоснованно указали, что поскольку Общество является арендатором не всего здания, а только одного из помещений в этом здании, Департамент незаконно распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, вследствие чего у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств от Общества.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А66-4426/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)