Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации чугунного лежака, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Хмель М.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" о взыскании компенсации ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" в пользу Ц. в возмещение ущерба *** рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов *** рубля *** копейки, всего взыскать *** (***) рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ООО "СеверГрупп" М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя Ц. - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
_ _ и _ _ из квартиры N * указанного дома, принадлежащей Г., произошли залития его квартиры, что подтверждается соответствующими актами, составленными комиссией ООО "УК "Центурион", согласно которым причиной залитий явилась разгерметизация чугунного лежака в квартире N *.
В результате залитий было повреждено его имущество, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.
Согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры после залитий составляет *** рублей. За услуги оценщика он уплатил *** рублей.
Поскольку в соответствии с актом обследования квартиры ответчика от _ _ канализационный лежак, из которого произошло залитие, проходит за стеной в ванной комнате, является личным имуществом собственника квартиры и не может быть отнесен к общему имуществу дома, так как предназначен для обслуживания одного жилого помещения, полагал, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиком Г.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате услуг нотариуса *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рубля *** копейки.
Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Я.
Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" (далее - ООО "СеверГрупп"), в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.
В судебное заседание истец Ц., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представитель К. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к Г. и настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО "СеверГрупп".
Ответчик Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель С. не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований к Г. в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика ООО "СеверГрупп" - М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Производство по делу в части исковых требований к Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СеверГрупп", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года канализационный лежак не входит в состав общего имущества, поскольку находится за стыковым соединением стояка.
Обращает внимание на то, что при проведении технических работ из канализации был извлечен клок волос, который создавал препятствие и дополнительное напряжение на пластиковую стенку канализационного лежака, что свидетельствует о неправильном пользовании канализацией жильцами квартиры N *, собственником которой является Я., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
Указывает, что ООО "СеверГрупп" были соблюдены требования "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в том числе, проведение профилактических проверок и ремонтов, устранение засоров. Также была проведена работа по разъяснению потребителям (собственникам) необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ц., Г., Я., представитель Государственной жилищной инспекции Мурманской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, и исходил из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела следует, что Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
Г. и Я. на праве собственности принадлежат вышерасположенные квартиры N * и * соответственно в этом же доме.
_ _ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *, повлекшее причинение имущественного вреда.
Как следует из актов комиссионного обследования от _ _ и от _ _, составленных по факту залития квартиры истца сотрудниками ООО "УК "Центурион", причиной проникновения воды из вышерасположенной квартиры N * явилась протечка чугунного канализационного лежака квартиры N * из-за неправильного пользования канализацией жильцами квартиры N * (образование местного засора).
В данных актах комиссией указано также, что в соответствии с проектом дома магистральный канализационный стояк проходит в 7-ом подъезде дома, выходит из подвала и проходит через ...-ого подъезда N *, *, *, *, *, *. Квартиры 8-го подъезда через канализационные лежаки соединяются с канализационными лежаками подъезда N 7, то есть квартира N * врезана в канализационный лежак квартиры N *.
_ _ произошло повторное залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры *, что подтверждено актом от _ _, составленного комиссией в составе сотрудников ООО "УК "Центурион". Из данного акта следует, что залитие квартиры * произошло из квартиры *, в которой в месте соединения чугунного канализационного лежака с пластиковым лежаком имеется нарушение целостности самого соединения - течь чугунного лежака. Выполнены работы по герметизации канализационного лежака. Согласно выводу комиссии залитие квартиры * произошло из-за разгерметизации чугунного лежака в квартире *.
Материалами дела подтверждено, что в результате залития в квартире * поврежден подвесной потолок, на нем наблюдаются следы вздутия гипрока и трещины штукатурки по всей площади; повреждены обои улучшенного качества на стенах; на полу деформирован и разошелся по швам ламинат, деформирован плинтус.
По договору управления от _ _ управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО "УК "Центурион", которое оказывало, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Решением * от _ _ единственного участника ООО "УК "Центурион" наименование организации изменено на ООО "СеверГрупп", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от _ _.
С _ _ управление многоквартирным домом * по проспекту... в городе... осуществляется ООО "***, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе акта осмотра квартиры, объяснения представителей ответчика Я и Д которые осматривали канализационное оборудование в квартире *, и установив, что залитие квартиры истца произошло по причине протечки на канализационном лежаке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате залития его квартиры, должен нести ответчик ООО "СеверГрупп", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой инженерной системы водоотведения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Оснований не согласиться с выводом суда о том, что канализационный лежак в квартире *, на котором произошла протечка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку он достаточно мотивирован, основан на правильном толковании приведенных выше норм законодательства и соответствует установленным обстоятельствам дела.
В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что канализационный лежак не входит в состав общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод жалобы о том, что причиной залития стал засор в канализационном лежаке из-за неправильного пользования канализацией жильцами квартиры N *, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что залитие произошло ввиду протечки чугунного лежака.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающих виновность иных лиц в залитии квартиры истца ответчиком ООО "СеверГрупп" суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В связи с этим ссылка в жалобе ответчика на проведение профилактических проверок и ремонтов, устранение засоров не принимается во внимание судебной коллегией.
На основании приведенных выше норм права, с учетом того, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязанной обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, допустил ненадлежащее содержание инженерных сетей водоотведения, которые включают в себя и канализационный лежак в квартире *, в результате чего принадлежащему истцу имуществу причинен вред, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на ООО "СеверГрупп".
При определении размера причиненного ущерба суд правомерно принял за основу представленный истцом отчет ООО БНЭ "***" N * от _ _, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей.
Данному отчету судом в решении дана надлежащая оценка, своего расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, объем повреждений и представленный истцом отчет в ходе судебного разбирательства им не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СеверГрупп" в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Доводов в части размера взысканной в возмещение ущерба суммы и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СеверГрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 33-1333-2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации чугунного лежака, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 33-1333-2015
Судья Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Хмель М.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" о взыскании компенсации ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" в пользу Ц. в возмещение ущерба *** рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов *** рубля *** копейки, всего взыскать *** (***) рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ООО "СеверГрупп" М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя Ц. - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
_ _ и _ _ из квартиры N * указанного дома, принадлежащей Г., произошли залития его квартиры, что подтверждается соответствующими актами, составленными комиссией ООО "УК "Центурион", согласно которым причиной залитий явилась разгерметизация чугунного лежака в квартире N *.
В результате залитий было повреждено его имущество, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.
Согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры после залитий составляет *** рублей. За услуги оценщика он уплатил *** рублей.
Поскольку в соответствии с актом обследования квартиры ответчика от _ _ канализационный лежак, из которого произошло залитие, проходит за стеной в ванной комнате, является личным имуществом собственника квартиры и не может быть отнесен к общему имуществу дома, так как предназначен для обслуживания одного жилого помещения, полагал, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиком Г.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате услуг нотариуса *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рубля *** копейки.
Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Я.
Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" (далее - ООО "СеверГрупп"), в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.
В судебное заседание истец Ц., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представитель К. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к Г. и настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО "СеверГрупп".
Ответчик Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель С. не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований к Г. в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика ООО "СеверГрупп" - М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Производство по делу в части исковых требований к Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СеверГрупп", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года канализационный лежак не входит в состав общего имущества, поскольку находится за стыковым соединением стояка.
Обращает внимание на то, что при проведении технических работ из канализации был извлечен клок волос, который создавал препятствие и дополнительное напряжение на пластиковую стенку канализационного лежака, что свидетельствует о неправильном пользовании канализацией жильцами квартиры N *, собственником которой является Я., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
Указывает, что ООО "СеверГрупп" были соблюдены требования "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в том числе, проведение профилактических проверок и ремонтов, устранение засоров. Также была проведена работа по разъяснению потребителям (собственникам) необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ц., Г., Я., представитель Государственной жилищной инспекции Мурманской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, и исходил из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела следует, что Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
Г. и Я. на праве собственности принадлежат вышерасположенные квартиры N * и * соответственно в этом же доме.
_ _ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *, повлекшее причинение имущественного вреда.
Как следует из актов комиссионного обследования от _ _ и от _ _, составленных по факту залития квартиры истца сотрудниками ООО "УК "Центурион", причиной проникновения воды из вышерасположенной квартиры N * явилась протечка чугунного канализационного лежака квартиры N * из-за неправильного пользования канализацией жильцами квартиры N * (образование местного засора).
В данных актах комиссией указано также, что в соответствии с проектом дома магистральный канализационный стояк проходит в 7-ом подъезде дома, выходит из подвала и проходит через ...-ого подъезда N *, *, *, *, *, *. Квартиры 8-го подъезда через канализационные лежаки соединяются с канализационными лежаками подъезда N 7, то есть квартира N * врезана в канализационный лежак квартиры N *.
_ _ произошло повторное залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры *, что подтверждено актом от _ _, составленного комиссией в составе сотрудников ООО "УК "Центурион". Из данного акта следует, что залитие квартиры * произошло из квартиры *, в которой в месте соединения чугунного канализационного лежака с пластиковым лежаком имеется нарушение целостности самого соединения - течь чугунного лежака. Выполнены работы по герметизации канализационного лежака. Согласно выводу комиссии залитие квартиры * произошло из-за разгерметизации чугунного лежака в квартире *.
Материалами дела подтверждено, что в результате залития в квартире * поврежден подвесной потолок, на нем наблюдаются следы вздутия гипрока и трещины штукатурки по всей площади; повреждены обои улучшенного качества на стенах; на полу деформирован и разошелся по швам ламинат, деформирован плинтус.
По договору управления от _ _ управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО "УК "Центурион", которое оказывало, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Решением * от _ _ единственного участника ООО "УК "Центурион" наименование организации изменено на ООО "СеверГрупп", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от _ _.
С _ _ управление многоквартирным домом * по проспекту... в городе... осуществляется ООО "***, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе акта осмотра квартиры, объяснения представителей ответчика Я и Д которые осматривали канализационное оборудование в квартире *, и установив, что залитие квартиры истца произошло по причине протечки на канализационном лежаке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате залития его квартиры, должен нести ответчик ООО "СеверГрупп", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой инженерной системы водоотведения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Оснований не согласиться с выводом суда о том, что канализационный лежак в квартире *, на котором произошла протечка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку он достаточно мотивирован, основан на правильном толковании приведенных выше норм законодательства и соответствует установленным обстоятельствам дела.
В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что канализационный лежак не входит в состав общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод жалобы о том, что причиной залития стал засор в канализационном лежаке из-за неправильного пользования канализацией жильцами квартиры N *, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что залитие произошло ввиду протечки чугунного лежака.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающих виновность иных лиц в залитии квартиры истца ответчиком ООО "СеверГрупп" суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В связи с этим ссылка в жалобе ответчика на проведение профилактических проверок и ремонтов, устранение засоров не принимается во внимание судебной коллегией.
На основании приведенных выше норм права, с учетом того, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязанной обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, допустил ненадлежащее содержание инженерных сетей водоотведения, которые включают в себя и канализационный лежак в квартире *, в результате чего принадлежащему истцу имуществу причинен вред, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на ООО "СеверГрупп".
При определении размера причиненного ущерба суд правомерно принял за основу представленный истцом отчет ООО БНЭ "***" N * от _ _, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей.
Данному отчету судом в решении дана надлежащая оценка, своего расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, объем повреждений и представленный истцом отчет в ходе судебного разбирательства им не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СеверГрупп" в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Доводов в части размера взысканной в возмещение ущерба суммы и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СеверГрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)