Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТЭКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2015 по делу N А66-16856/2014 (судья Рощупкин В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Фирма СТЭКО" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1; ОГРН 1026900524496; ИНН 6905062163; далее - Фирма) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (место нахождения: 170006, г. Тверь, наб. Краснофлотская, 17 - 106; ОГРН 1136952022041; ИНН 6950176194; далее - Общество) к Фирме о взыскании 133 716 руб. 66 коп. задолженности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 31.10.2014.
Решением суда от 09.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 133 716 руб. 66 коп. основного долга, 5012 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, судебные расходы).
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал право на предъявление настоящего требования. О собраниях собственников помещений его не уведомляли. Протокол собрания собственников от 18.02.2014 незаконный в силу нарушения порядка и процедуры проведения собрания, в том числе по вопросу о размере тарифа. Считает, что поскольку его помещения обособлены от жилого дома, то участником общедолевой собственности он не является; ремонт кровли осуществлял за счет собственных денежных средств. Указывает, что имеет собственные договоры с обслуживающими организациями.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 100 по проспекту Чайковского в городе Твери принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также о выборе Общества обслуживающей организацией (управляющая организация) с 01.03.2014.
Фирме на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 633,3 кв. м (кад. N 69:40:0400100:202), площадью 140,2 кв. м (кад. N 69:40:0400100:200), площадью 359,5 кв. м (кад. N 69:40:0400100:210), расположенные в указанном выше доме.
В период с 01.04.2014 по 31.10.2014 управляющая организация осуществляла содержание и техническое обслуживание спорного многоквартирного дома.
Поскольку ответчик данные услуги стоимостью 133 716 руб. 66 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Обществом некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Поскольку обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества и капитального ремонта вышеуказанными правовыми нормами возложена на собственника помещений (ответчика), то апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной задолженности за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которыми избрана управляющая организация и определены тарифы, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 20.08.2015 по делу N А05-14081/2014, по делу N А05-14079/2014.
Довод жалобы о том, что помещения апеллянта обособлены от жилого дома, не имеют элементов общего имущества с многоквартирным домом истца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в деле документами.
Более того, допустимых и достаточных доказательств того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), Арбитражный суд Тверской области правильно указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Между тем постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.
Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.
Кроме того, поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 в части предоставления в срок до 11.09.2015 доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2015 по делу N А66-16856/2014 в части, исключив из резолютивной части четвертый абзац.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТЭКО" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТЭКО" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N А66-16856/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А66-16856/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТЭКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2015 по делу N А66-16856/2014 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма СТЭКО" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1; ОГРН 1026900524496; ИНН 6905062163; далее - Фирма) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (место нахождения: 170006, г. Тверь, наб. Краснофлотская, 17 - 106; ОГРН 1136952022041; ИНН 6950176194; далее - Общество) к Фирме о взыскании 133 716 руб. 66 коп. задолженности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 31.10.2014.
Решением суда от 09.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 133 716 руб. 66 коп. основного долга, 5012 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, судебные расходы).
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал право на предъявление настоящего требования. О собраниях собственников помещений его не уведомляли. Протокол собрания собственников от 18.02.2014 незаконный в силу нарушения порядка и процедуры проведения собрания, в том числе по вопросу о размере тарифа. Считает, что поскольку его помещения обособлены от жилого дома, то участником общедолевой собственности он не является; ремонт кровли осуществлял за счет собственных денежных средств. Указывает, что имеет собственные договоры с обслуживающими организациями.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 100 по проспекту Чайковского в городе Твери принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также о выборе Общества обслуживающей организацией (управляющая организация) с 01.03.2014.
Фирме на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 633,3 кв. м (кад. N 69:40:0400100:202), площадью 140,2 кв. м (кад. N 69:40:0400100:200), площадью 359,5 кв. м (кад. N 69:40:0400100:210), расположенные в указанном выше доме.
В период с 01.04.2014 по 31.10.2014 управляющая организация осуществляла содержание и техническое обслуживание спорного многоквартирного дома.
Поскольку ответчик данные услуги стоимостью 133 716 руб. 66 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Обществом некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Поскольку обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества и капитального ремонта вышеуказанными правовыми нормами возложена на собственника помещений (ответчика), то апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной задолженности за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которыми избрана управляющая организация и определены тарифы, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 20.08.2015 по делу N А05-14081/2014, по делу N А05-14079/2014.
Довод жалобы о том, что помещения апеллянта обособлены от жилого дома, не имеют элементов общего имущества с многоквартирным домом истца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в деле документами.
Более того, допустимых и достаточных доказательств того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), Арбитражный суд Тверской области правильно указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Между тем постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.
Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.
Кроме того, поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 в части предоставления в срок до 11.09.2015 доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2015 по делу N А66-16856/2014 в части, исключив из резолютивной части четвертый абзац.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТЭКО" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТЭКО" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)