Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "Эксплуатационная компания "Солид" на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления ООО "Эксплуатационная компания "Солид" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений и коммунальных услуг, неустойки,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
ООО "Эксплуатационная компания "Солид" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений и коммунальных услуг, неустойки.
В обоснование заявленных требований ООО "Эксплуатационная компания "Солид" ссылалось на то, что Б. являлся собственником трех нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 2-й Покровский пр-д, <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами заключены договора по обслуживанию данных помещений. Впоследствии указанные нежилые помещения были проданы ответчиком третьим лицам. В результате ненадлежащего исполнения Б. своих обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений у него образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.
Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ООО "Эксплуатационная компания "Солид" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что правоотношении между сторонами возникли на основании договоров по обслуживанию нежилых помещений от <данные изъяты>, заключенными между ООО "Эксплуатационная компания "Солид" и индивидуальным предпринимателем Б., то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о том, что правоотношения между ООО "Эксплуатационная компания "Солид" и Б. возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности последним.
Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эксплуатационная компания "Солид" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2551/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта общего имущества собственников помещений, коммунальных услуг, неустойки в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2551/2015
Судья Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "Эксплуатационная компания "Солид" на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления ООО "Эксплуатационная компания "Солид" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений и коммунальных услуг, неустойки,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
ООО "Эксплуатационная компания "Солид" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений и коммунальных услуг, неустойки.
В обоснование заявленных требований ООО "Эксплуатационная компания "Солид" ссылалось на то, что Б. являлся собственником трех нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 2-й Покровский пр-д, <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами заключены договора по обслуживанию данных помещений. Впоследствии указанные нежилые помещения были проданы ответчиком третьим лицам. В результате ненадлежащего исполнения Б. своих обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений у него образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.
Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ООО "Эксплуатационная компания "Солид" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что правоотношении между сторонами возникли на основании договоров по обслуживанию нежилых помещений от <данные изъяты>, заключенными между ООО "Эксплуатационная компания "Солид" и индивидуальным предпринимателем Б., то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о том, что правоотношения между ООО "Эксплуатационная компания "Солид" и Б. возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности последним.
Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эксплуатационная компания "Солид" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)