Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (ИНН: 5050097808, ОГРН: 1125050005871): Ветрова А.В., представитель (доверенность N 1 от 13.01.2014 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 5035035765, ОГРН: 1075035000556): Чернякова М.А., представителя (доверенность б/н от 20.01.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-34546/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску к Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании задолженности в сумме 3 969 315 руб. 21 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - МП "ЛП КТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), заявив следующие требования:
- - о взыскании задолженности в размере 281 854 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года;
- - о взыскании задолженности в сумме 40 189 руб. 76 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг транспортировки сточных вод в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года;
- - о взыскании задолженности в сумме 3 647 271 руб. 08 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года (том 1, л.д. 2-6).
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к МП "ЛП КТВС" о взыскании 3 646 741 руб. 32 коп. (том 2, л.д. 46-48).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года встречный иск ООО "Управдом" принят судом к производству для совместного рассмотрения (том 3, л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 28-30). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказан факт образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом размере в спорный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 4, л.д. 34-35).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, частично признал задолженность в сумме 3 489 205 руб. 07 коп., просил обжалуемый судебный акт изменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По утверждению МП "ЛП КТВС", в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года в отсутствие договора поставило на объект ООО "Управдом", расположенный по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, д. 6, тепловую энергию на сумму 3 647 271 руб. 08 коп., что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 31, 33, 35, 36, 38, 54).
Кроме того, в спорный период (01 января 2013 года по 31 мая 2013 года) МП "ЛП КТВС" оказало ООО "Управдом" услуги водоснабжения и транспортировки сточных вод на сумму 281 854 руб. 37 коп. и 40 189 руб. 76 коп. соответственно, что также подтверждается актами выполненных работ (л.д. 29, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 55, 57,).
Письмами N 576 от 14.06.2013 г., N 504 от 29.05.2013 г., N 473 от 22.05.2013 г., N 261 от 19.03.2013 г. истец направлял в адрес ответчика акты, счета, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов за оказанные коммунальные услуги (л.д. 59-62).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ресурсоснабжающей организацией заявлено требование о взыскании с управляющей организации задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и водоснабжению и водоотведению, фактически оказанные в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом подтвержден факт наличия у ответчика задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в указанный период в заявленном размере.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 969 315 руб. 21 коп. (л.д. 63). Факт и количество отпущенной в спорный период тепловой энергии и оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на жилой дом, находящийся в управлении управляющей организации, подтвержден материалами дела. Доказательства их оплаты в полном объеме суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 969 315 руб. 21 коп.
Обосновывая встречный иск о взыскании с МП "ЛП КТВС" 3 646 741 руб. 32 коп., ООО "Управдом" сослалось на недопоставку коммунальных ресурсов в спорный период и предоставление услуг ненадлежащего качества.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Между тем в материалы дела, составленные в соответствии с указанными Правилами акты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные ООО "Управдом" доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что последний не доказал обоснованность встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО "Управдом" о взыскании с МП "ЛП КТВС 646 741 руб. 32 коп.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения вывода о результатах рассмотрения встречного иска отклоняется апелляционным судом, как противоречащий содержанию резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-34546/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-34546/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А41-34546/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (ИНН: 5050097808, ОГРН: 1125050005871): Ветрова А.В., представитель (доверенность N 1 от 13.01.2014 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 5035035765, ОГРН: 1075035000556): Чернякова М.А., представителя (доверенность б/н от 20.01.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-34546/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску к Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании задолженности в сумме 3 969 315 руб. 21 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - МП "ЛП КТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), заявив следующие требования:
- - о взыскании задолженности в размере 281 854 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года;
- - о взыскании задолженности в сумме 40 189 руб. 76 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг транспортировки сточных вод в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года;
- - о взыскании задолженности в сумме 3 647 271 руб. 08 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года (том 1, л.д. 2-6).
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к МП "ЛП КТВС" о взыскании 3 646 741 руб. 32 коп. (том 2, л.д. 46-48).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года встречный иск ООО "Управдом" принят судом к производству для совместного рассмотрения (том 3, л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 28-30). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказан факт образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом размере в спорный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 4, л.д. 34-35).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, частично признал задолженность в сумме 3 489 205 руб. 07 коп., просил обжалуемый судебный акт изменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По утверждению МП "ЛП КТВС", в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года в отсутствие договора поставило на объект ООО "Управдом", расположенный по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, д. 6, тепловую энергию на сумму 3 647 271 руб. 08 коп., что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 31, 33, 35, 36, 38, 54).
Кроме того, в спорный период (01 января 2013 года по 31 мая 2013 года) МП "ЛП КТВС" оказало ООО "Управдом" услуги водоснабжения и транспортировки сточных вод на сумму 281 854 руб. 37 коп. и 40 189 руб. 76 коп. соответственно, что также подтверждается актами выполненных работ (л.д. 29, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 55, 57,).
Письмами N 576 от 14.06.2013 г., N 504 от 29.05.2013 г., N 473 от 22.05.2013 г., N 261 от 19.03.2013 г. истец направлял в адрес ответчика акты, счета, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов за оказанные коммунальные услуги (л.д. 59-62).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ресурсоснабжающей организацией заявлено требование о взыскании с управляющей организации задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и водоснабжению и водоотведению, фактически оказанные в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом подтвержден факт наличия у ответчика задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в указанный период в заявленном размере.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 969 315 руб. 21 коп. (л.д. 63). Факт и количество отпущенной в спорный период тепловой энергии и оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на жилой дом, находящийся в управлении управляющей организации, подтвержден материалами дела. Доказательства их оплаты в полном объеме суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 969 315 руб. 21 коп.
Обосновывая встречный иск о взыскании с МП "ЛП КТВС" 3 646 741 руб. 32 коп., ООО "Управдом" сослалось на недопоставку коммунальных ресурсов в спорный период и предоставление услуг ненадлежащего качества.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Между тем в материалы дела, составленные в соответствии с указанными Правилами акты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные ООО "Управдом" доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что последний не доказал обоснованность встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО "Управдом" о взыскании с МП "ЛП КТВС 646 741 руб. 32 коп.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения вывода о результатах рассмотрения встречного иска отклоняется апелляционным судом, как противоречащий содержанию резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-34546/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)