Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь председателем совета многоквартирного дома, отказывается предоставить истцу ключи от шлагбаума, ссылаясь на то, что свободных мест для парковки автомобиля на придомовой территории нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с П.А. в пользу С.Н. судебные расходы в размере * руб.",
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к С.Н., Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права пользования придомовой территорией и об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, указав в обоснование, что он является собственником квартиры N *, расположенной в доме N * по * в г. *. В обоснование иска П.А. указал, что при въезде во двор дома установлено ограждающее устройство - шлагбаум, который перекрывает въезд на придомовую территорию; ответчик С.Н., являясь председателем совета многоквартирного дома, отказывается предоставить истцу ключи от шлагбаума, ссылаясь на то, что свободных мест для парковки автомобиля на придомовой территории нет. Неоднократные письменные требования истца об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией оставлены ответчиком без удовлетворения. Незаконно установленное ограждающее устройство было демонтировано, однако, сразу после демонтажа стрелы шлагбаума была установлена обратно и доступ на придомовую территорию был также ограничен. Полагая свои права нарушенными истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ПК РФ, просил суд признать за ним право владения и пользования придомовой территорией дома N * по * в г. *, обязать С.Н. устранить препятствие в пользовании истцом придомовой территорией данного дома; обязать ответчика Префектуру ЦАО г. Москвы устранить препятствия в пользовании истцом придомовой территории путем сноса шлагбаума, установленного на въезде на придомовую территорию данного дома; указать в решении суда, что если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, истец вправе сам устранить препятствия в пользовании придомовой территорией за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20 октября 2014 года, истец П.А. явился, уточненные исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик С.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - К., которая исковые требования не признала.
В заседание суда первой инстанции ответчик Префектура ЦАО г. Москвы своего представителя не направили, извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П.А., представителя ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности П.С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывал положения Жилищного кодекса РФ, закрепляющего права собственника помещения в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе право на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Поскольку названное право предусмотрено законом, оснований для признания этого права в судебном порядке по предъявленному к ответчикам иску не имелось.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.
Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов).
Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. является собственником квартиры N *, находящейся в доме N * по * в г. *.
В период с 02.05 по 10.02.2014 гг. было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома N 4 по Большому Патриаршему переулку и было принято положительное решение в том числе по вопросу установки шлагбаума на внутридомовой территории указанного дома, после чего решением муниципального собрания ВМО Пресненское N 42/5/60-МС от 26.06.2014 г. была согласована установка 2-х ограждающих устройств между домами N * и N * по * в г. *.
Согласно договору подряда N 528/1-Р от 29.08.2014 г. заключенному между П.Т. и ООО "Ремстройкомплект", подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить комплекс работ по поставке оборудования, монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию в течение 12 месяцев системы автоматического шлагбаума в количестве 2 штук на объекте заказчика по адресу: *.
Согласно акта выполненных работ от 05.09.2014 г. подрядчиком выполнены работы по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию систему автоматического шлагбаума в количестве 2 штук на объекте по адресу: *.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ограждающие устройства были установлены на территории дом N * по * на основании указанных выше документов, т.е. на законных основаниях.
16.09.2014 г. и 17.10.2014 г. истцом произведен платеж за установку шлагбаума.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что установкой ограждающих устройств права истца нарушены не были, в связи с чем требования о их демонтаже (сносе) являются необоснованными; требований о возложении на ответчика С.Н. обязанности совершить какие-либо конкретные действия истцом не заявлялось.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6728
Требование: О признании права пользования придомовой территорией и об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь председателем совета многоквартирного дома, отказывается предоставить истцу ключи от шлагбаума, ссылаясь на то, что свободных мест для парковки автомобиля на придомовой территории нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-6728
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с П.А. в пользу С.Н. судебные расходы в размере * руб.",
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к С.Н., Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права пользования придомовой территорией и об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, указав в обоснование, что он является собственником квартиры N *, расположенной в доме N * по * в г. *. В обоснование иска П.А. указал, что при въезде во двор дома установлено ограждающее устройство - шлагбаум, который перекрывает въезд на придомовую территорию; ответчик С.Н., являясь председателем совета многоквартирного дома, отказывается предоставить истцу ключи от шлагбаума, ссылаясь на то, что свободных мест для парковки автомобиля на придомовой территории нет. Неоднократные письменные требования истца об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией оставлены ответчиком без удовлетворения. Незаконно установленное ограждающее устройство было демонтировано, однако, сразу после демонтажа стрелы шлагбаума была установлена обратно и доступ на придомовую территорию был также ограничен. Полагая свои права нарушенными истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ПК РФ, просил суд признать за ним право владения и пользования придомовой территорией дома N * по * в г. *, обязать С.Н. устранить препятствие в пользовании истцом придомовой территорией данного дома; обязать ответчика Префектуру ЦАО г. Москвы устранить препятствия в пользовании истцом придомовой территории путем сноса шлагбаума, установленного на въезде на придомовую территорию данного дома; указать в решении суда, что если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, истец вправе сам устранить препятствия в пользовании придомовой территорией за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20 октября 2014 года, истец П.А. явился, уточненные исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик С.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - К., которая исковые требования не признала.
В заседание суда первой инстанции ответчик Префектура ЦАО г. Москвы своего представителя не направили, извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П.А., представителя ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности П.С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывал положения Жилищного кодекса РФ, закрепляющего права собственника помещения в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе право на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Поскольку названное право предусмотрено законом, оснований для признания этого права в судебном порядке по предъявленному к ответчикам иску не имелось.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.
Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов).
Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. является собственником квартиры N *, находящейся в доме N * по * в г. *.
В период с 02.05 по 10.02.2014 гг. было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома N 4 по Большому Патриаршему переулку и было принято положительное решение в том числе по вопросу установки шлагбаума на внутридомовой территории указанного дома, после чего решением муниципального собрания ВМО Пресненское N 42/5/60-МС от 26.06.2014 г. была согласована установка 2-х ограждающих устройств между домами N * и N * по * в г. *.
Согласно договору подряда N 528/1-Р от 29.08.2014 г. заключенному между П.Т. и ООО "Ремстройкомплект", подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить комплекс работ по поставке оборудования, монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию в течение 12 месяцев системы автоматического шлагбаума в количестве 2 штук на объекте заказчика по адресу: *.
Согласно акта выполненных работ от 05.09.2014 г. подрядчиком выполнены работы по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию систему автоматического шлагбаума в количестве 2 штук на объекте по адресу: *.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ограждающие устройства были установлены на территории дом N * по * на основании указанных выше документов, т.е. на законных основаниях.
16.09.2014 г. и 17.10.2014 г. истцом произведен платеж за установку шлагбаума.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что установкой ограждающих устройств права истца нарушены не были, в связи с чем требования о их демонтаже (сносе) являются необоснованными; требований о возложении на ответчика С.Н. обязанности совершить какие-либо конкретные действия истцом не заявлялось.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)