Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Глумовой Л.А. и Аверченко Д.Г.
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года частную жалобу Я.Ю. на определение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с Я.Ю., Я.Н., Я.К., Я.В. в пользу МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано солидарно 58 293 рублей 19 копеек. Решение вступило в законную силу.
<данные изъяты> по данному делу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из ответчиков.
Я.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов.
Свои требования мотивирует тем, что во исполнение решения суда с его вкладов в ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> было списано 58293 рубля 19 коп. Кроме того, с единственного вклада "Пенсионный плюс" в ОАО "Сбербанк России" на имя Я.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> также списана сумма в размере 38 295 рублей 33 коп. Просил разъяснить положения исполнительных документов, полагая, что судебный пристав ошибочно не направила в ОАО "Сбербанк России" постановление об окончании исполнительных действий после удержания с него 58293 рубля 19 коп., что привело к незаконному удержанию с Я.В. 38 295 рублей 33 коп.
Определением Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года Я.Ю. отказано в разъяснении исполнительного документа.
В частной жалобе Я.Ю. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, по следующим основаниям.
Как установлено частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанных норм разъяснение исполнительного документа является способом устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости или нечеткости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда и выданные на его основании исполнительные документы не содержит никаких неясностей, требующих разъяснения. Более того, фактически решение суда исполнено, что следует из заявления Я.Ю. и поданной им частной жалобы, где он указывает, что сумма 58 293 рублей 19 коп. удержана службой судебных приставов <данные изъяты> с его расчетного счета в ОАО "Сбербанк России".
То обстоятельство, что после удержания с заявителя 58 293 рублей 19 коп., т.е. после фактического исполнения решения суда, с вклада Я.В. в ОАО "Сбербанк России" было взыскано 38295 рублей 33 коп., основанием к разъяснению исполнительного документа являться не может. Фактически эти обстоятельства и доводы Я.Ю. сводятся к указанию на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Подольского городского суда от <данные изъяты> года, в силу ст. 434 ГПК РФ они не являются основаниями к разъяснению положений исполнительных документов.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления и основаниями к отмене определения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2869/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано, так как решение суда и выданные на его основании исполнительные документы не содержат никаких неясностей, требующих разъяснения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-2869/2015
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Глумовой Л.А. и Аверченко Д.Г.
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года частную жалобу Я.Ю. на определение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с Я.Ю., Я.Н., Я.К., Я.В. в пользу МУП "ИРЦ ЖКХ <данные изъяты>" в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано солидарно 58 293 рублей 19 копеек. Решение вступило в законную силу.
<данные изъяты> по данному делу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из ответчиков.
Я.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов.
Свои требования мотивирует тем, что во исполнение решения суда с его вкладов в ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> было списано 58293 рубля 19 коп. Кроме того, с единственного вклада "Пенсионный плюс" в ОАО "Сбербанк России" на имя Я.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> также списана сумма в размере 38 295 рублей 33 коп. Просил разъяснить положения исполнительных документов, полагая, что судебный пристав ошибочно не направила в ОАО "Сбербанк России" постановление об окончании исполнительных действий после удержания с него 58293 рубля 19 коп., что привело к незаконному удержанию с Я.В. 38 295 рублей 33 коп.
Определением Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года Я.Ю. отказано в разъяснении исполнительного документа.
В частной жалобе Я.Ю. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, по следующим основаниям.
Как установлено частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанных норм разъяснение исполнительного документа является способом устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости или нечеткости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда и выданные на его основании исполнительные документы не содержит никаких неясностей, требующих разъяснения. Более того, фактически решение суда исполнено, что следует из заявления Я.Ю. и поданной им частной жалобы, где он указывает, что сумма 58 293 рублей 19 коп. удержана службой судебных приставов <данные изъяты> с его расчетного счета в ОАО "Сбербанк России".
То обстоятельство, что после удержания с заявителя 58 293 рублей 19 коп., т.е. после фактического исполнения решения суда, с вклада Я.В. в ОАО "Сбербанк России" было взыскано 38295 рублей 33 коп., основанием к разъяснению исполнительного документа являться не может. Фактически эти обстоятельства и доводы Я.Ю. сводятся к указанию на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Подольского городского суда от <данные изъяты> года, в силу ст. 434 ГПК РФ они не являются основаниями к разъяснению положений исполнительных документов.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления и основаниями к отмене определения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)