Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каслинская 97В" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-13046/2014 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Каслинская 97В" - Мордкович С.В. (доверенность от 17.04.2014),
общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Сервис" - Таиров М.А. (доверенность N 3 от 01.07.2014).
Товарищество собственников жилья "Каслинская 97В" (далее - ТСЖ "Каслинская 97В", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Сервис-2" (далее - ООО ЖЭУ "Сервис-2, ответчик) с требованием об обязании передать истцу внутридомовое имущество: внутридомовые инженерные системы электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, лифтовое хозяйство (оборудование) и нежилые помещения, являющиеся общей собственностью жильцов и собственников помещений в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97 "В" (с учетом уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 38).
Определениями суда первой инстанции от 26.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Сервис" (далее - ООО "ЖЭУ-Сервис", соответчик).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Каслинская 97В" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Каслинская 97В" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное применение судом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N N 10/22 от 29.04.2010). Вывод суда о том, что истребуемое имущество ответчику во владение не передавалось, противоречит материалам дела - акту приема-передачи общедомового имущества на обслуживание ООО ЖЭУ "Сервис-2" от 01.09.2010. Ссылка суда первой инстанции на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку спорное имущество находится во владении и обслуживании ответчика.
Представитель ООО "ЖЭУ-Сервис-2" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей ТСЖ "Каслинская 97В" и ООО ЖЭУ "Сервис" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Каслинская 97В" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО ЖЭУ "Сервис" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97 "В" от 23.08.2010 в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано непосредственное управление собственников помещений, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества выбрано ООО ЖЭУ "Сервис-2", утверждены список общего имущества для оказания услуги по содержанию и ремонту, перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1, л.д. 94).
На основании акта приема-передачи от 01.09.2010 ООО УК "Альянс-Сервис" передало ООО ЖЭУ "Сервис-2" на техническое обслуживание общедомовое имущество: внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, лифтовое оборудование указанного многоквартирного дома с 01.09.2010 (т. 1, л.д. 95).
Протоколом N 1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97В от 15.08.2013 создано ТСЖ "Каслинская 97 В" (т. 1, л.д. 21-37).
31.03.2011 между ООО ЖЭУ "Сервис-2" (исполнитель) и Тянашевой Л.В. (собственник) заключен договор на оказание услуг от 31.03.2011, по условиям которого уполномоченный обязуется совершить от имени собственника и за его счет все необходимые юридические и фактические действия, указанные в п. 3.1 договора, по содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и его придомовой территории, именуемого в дальнейшем "общее имущество", принадлежащего собственнику на праве общей долевой собственности согласно статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2.2. договора; т. 1, л.д. 118-120).
29.09.2011 между ООО ЖЭУ "Сервис-2" (эксплуатационная организация) и ЗАО НПФ "Спецкомплект" (заказчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, по условиям которого эксплуатационная организация обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97 "В", а заказчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном доме несет расходы по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества (п. 1.1. договора; т. 2, л.д. 47-48).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97 "В" от 04.06.2014 в качестве способа управления спорным многоквартирным жилым домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений (т. 1, л.д. 96).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-4195/2014 от 24.12.2014 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 97 "В" по ул. Каслинской в г. Челябинске, оформленное протоколом от 04.06.2014, признано незаконным (т. 2, л.д. 63-65)
Полагая, что ответчики, в отсутствие законных на то оснований, не возвращают принадлежащее собственникам имущество многоквартирного дома и нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97 "В", истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт препятствования в пользовании помещениями и общедомовым имуществом в спорном доме, а также факт незаконного владения спорным имуществом ответчиками, истцом не доказан. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлены документальные доказательства чинения препятствий ответчиками, в пользовании истцом помещениями и общедомовым имуществом, доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы также не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции также отклонил довод истца, о том, что ответчики препятствуют в пользовании имуществом многоквартирного дома и нежилыми помещениями как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на толковании норм жилищного и гражданского законодательства, регламентирующих порядок расторжения договоров, противоречащем содержанию этих норм.
Указанные выводы являются правильными, основанным на установленных значимых для дела обстоятельствах и нормах закона.
Так, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в данном случае истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения у ответчиков спорного имущества в незаконном владении либо препятствия в его пользовании истцу, вывод суда первой инстанции об отсутствии у последнего права истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, является обоснованным.
Довод истца относительно того, что в связи с действиями ответчиков осуществляются препятствия в управлении многоквартирным домом, в результате чего ресурсоснабжающие организации отказываются заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов с истцом, также не принят судом первой инстанции во внимание, ввиду отсутствия тому доказательств. Кроме того, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством (гл.29 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ "Каслинская 97В" удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Каслинская 97В" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные разъяснения применяются арбитражными судами в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав, в том числе и споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Предметом заявленного по настоящему делу иска (с учетом уточнения исковых требований) является истребование имущества из чужого незаконного владения.
Также отклоняется довод апеллянта о том, что согласно акту приема-передачи общедомового имущества на обслуживание от 01.09.2010 спорное имущество передано во владение ООО ЖЭУ "Сервис-2", поскольку из содержания названного акта следует, что ООО УК "Альянс-Сервис" передало ООО ЖЭУ "Сервис-2" спорное имущество на техническое обслуживание, что не свидетельствует о препятствовании истцу пользоваться и владеть спорным имуществом.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-13046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каслинская 97В" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 18АП-5668/2015 ПО ДЕЛУ N А76-13046/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 18АП-5668/2015
Дело N А76-13046/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каслинская 97В" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-13046/2014 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Каслинская 97В" - Мордкович С.В. (доверенность от 17.04.2014),
общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Сервис" - Таиров М.А. (доверенность N 3 от 01.07.2014).
Товарищество собственников жилья "Каслинская 97В" (далее - ТСЖ "Каслинская 97В", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Сервис-2" (далее - ООО ЖЭУ "Сервис-2, ответчик) с требованием об обязании передать истцу внутридомовое имущество: внутридомовые инженерные системы электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, лифтовое хозяйство (оборудование) и нежилые помещения, являющиеся общей собственностью жильцов и собственников помещений в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97 "В" (с учетом уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 38).
Определениями суда первой инстанции от 26.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Сервис" (далее - ООО "ЖЭУ-Сервис", соответчик).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Каслинская 97В" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Каслинская 97В" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное применение судом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N N 10/22 от 29.04.2010). Вывод суда о том, что истребуемое имущество ответчику во владение не передавалось, противоречит материалам дела - акту приема-передачи общедомового имущества на обслуживание ООО ЖЭУ "Сервис-2" от 01.09.2010. Ссылка суда первой инстанции на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку спорное имущество находится во владении и обслуживании ответчика.
Представитель ООО "ЖЭУ-Сервис-2" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей ТСЖ "Каслинская 97В" и ООО ЖЭУ "Сервис" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Каслинская 97В" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО ЖЭУ "Сервис" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97 "В" от 23.08.2010 в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано непосредственное управление собственников помещений, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества выбрано ООО ЖЭУ "Сервис-2", утверждены список общего имущества для оказания услуги по содержанию и ремонту, перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1, л.д. 94).
На основании акта приема-передачи от 01.09.2010 ООО УК "Альянс-Сервис" передало ООО ЖЭУ "Сервис-2" на техническое обслуживание общедомовое имущество: внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, лифтовое оборудование указанного многоквартирного дома с 01.09.2010 (т. 1, л.д. 95).
Протоколом N 1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97В от 15.08.2013 создано ТСЖ "Каслинская 97 В" (т. 1, л.д. 21-37).
31.03.2011 между ООО ЖЭУ "Сервис-2" (исполнитель) и Тянашевой Л.В. (собственник) заключен договор на оказание услуг от 31.03.2011, по условиям которого уполномоченный обязуется совершить от имени собственника и за его счет все необходимые юридические и фактические действия, указанные в п. 3.1 договора, по содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и его придомовой территории, именуемого в дальнейшем "общее имущество", принадлежащего собственнику на праве общей долевой собственности согласно статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2.2. договора; т. 1, л.д. 118-120).
29.09.2011 между ООО ЖЭУ "Сервис-2" (эксплуатационная организация) и ЗАО НПФ "Спецкомплект" (заказчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, по условиям которого эксплуатационная организация обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97 "В", а заказчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном доме несет расходы по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества (п. 1.1. договора; т. 2, л.д. 47-48).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97 "В" от 04.06.2014 в качестве способа управления спорным многоквартирным жилым домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений (т. 1, л.д. 96).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-4195/2014 от 24.12.2014 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 97 "В" по ул. Каслинской в г. Челябинске, оформленное протоколом от 04.06.2014, признано незаконным (т. 2, л.д. 63-65)
Полагая, что ответчики, в отсутствие законных на то оснований, не возвращают принадлежащее собственникам имущество многоквартирного дома и нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97 "В", истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт препятствования в пользовании помещениями и общедомовым имуществом в спорном доме, а также факт незаконного владения спорным имуществом ответчиками, истцом не доказан. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлены документальные доказательства чинения препятствий ответчиками, в пользовании истцом помещениями и общедомовым имуществом, доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы также не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции также отклонил довод истца, о том, что ответчики препятствуют в пользовании имуществом многоквартирного дома и нежилыми помещениями как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на толковании норм жилищного и гражданского законодательства, регламентирующих порядок расторжения договоров, противоречащем содержанию этих норм.
Указанные выводы являются правильными, основанным на установленных значимых для дела обстоятельствах и нормах закона.
Так, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в данном случае истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения у ответчиков спорного имущества в незаконном владении либо препятствия в его пользовании истцу, вывод суда первой инстанции об отсутствии у последнего права истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, является обоснованным.
Довод истца относительно того, что в связи с действиями ответчиков осуществляются препятствия в управлении многоквартирным домом, в результате чего ресурсоснабжающие организации отказываются заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов с истцом, также не принят судом первой инстанции во внимание, ввиду отсутствия тому доказательств. Кроме того, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством (гл.29 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ "Каслинская 97В" удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Каслинская 97В" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные разъяснения применяются арбитражными судами в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав, в том числе и споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Предметом заявленного по настоящему делу иска (с учетом уточнения исковых требований) является истребование имущества из чужого незаконного владения.
Также отклоняется довод апеллянта о том, что согласно акту приема-передачи общедомового имущества на обслуживание от 01.09.2010 спорное имущество передано во владение ООО ЖЭУ "Сервис-2", поскольку из содержания названного акта следует, что ООО УК "Альянс-Сервис" передало ООО ЖЭУ "Сервис-2" спорное имущество на техническое обслуживание, что не свидетельствует о препятствовании истцу пользоваться и владеть спорным имуществом.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-13046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каслинская 97В" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)