Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что нахождение вывески в границах места расположения нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Дабаева А.Ж. (доверенность от 04.04.2013)
ответчика - Гильмутдинова И.М. (доверенность от 08.06.2015)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Буртасова О.И., Терентьев Е.А.)
и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкова Искандара Маратовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 (судья Юшков А.Ю) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Буртасова О.И., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-17139/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлопок" (ОГРН 1141690008240, ИНН 1655285849), индивидуальному предпринимателю Мулюкову Искандару Маратовичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о понуждении демонтировать настенное панно, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Панорама" (ОГРН 1041625403984, ИНН 1657048160), индивидуального предпринимателя Нургалиевой Дианы Искандаровны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>),
установил:
индивидуальный предприниматель Новикова Елена Дмитриевна (далее - ИП Новикова Е.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлт" (далее - ООО "ИнвестРиэлт"), индивидуальному предпринимателю Мулюкову Искандару Маратовичу (далее - ИП Мулюков И.М.) о понуждении ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу за свой счет демонтировать настенное панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости", находящееся по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, и восстановить место его крепления в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, производство по делу в части требований к ООО "ИнвестРиэлт" прекращено. Исковые требования, предъявленные к ИП Мулюкову И.М., удовлетворены. Суд обязал ИП Мулюкова И.М. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать настенное панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости", расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, и привести место его крепления в первоначальное состояние.
Определением от 24.12.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что Арбитражным судом Республики Татарстан допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ИнвестРиэлт" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Хлопок" (далее - ООО "Хлопок").
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 отменено, исковые требования к ИП Мулюкову И.М. удовлетворены. Суд обязал ИП Мулюкова И.М. демонтировать настенное панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости", размещенное на фасаде встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, и привести место его крепления в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ООО "Хлопок" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мулюков И.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ИП Новикова Е.Д., не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что парапет (ограждение) крыши пристроенной части встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12 относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Мулюкова И.М., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ИП Новиковой Е.Д. не согласен.
Представитель ИП Новиковой Е.Д., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ИП Мулюкова И.М. не согласен.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Новиковой Е.Д. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения NN 1 - 7 общей площадью 309,4 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, на основании договора купли-продажи от 16.10.2012, заключенного с ИП Нургалиевой В.И., о чем 31.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Нежилые помещения NN 8 - 9 (тамбур и лестничная площадка) принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ИП Нургалиевой Д.И.
Между ИП Нургалиевой Д.И. и ООО "ИнвестРиэлт" был заключен договор аренды имущества от 01.09.2009, по условиям которого ООО "ИнвестРиэлт" в аренду сроком с 01.08.2009 по 01.07.2010 предоставлено нежилое помещение площадью 34,6 кв. м, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома N 20/12 по ул. Чистопольская г. Казани.
Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани 04.02.2010 ООО "ИнвестРиэлт" выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12.
ООО "ИнвестРиэлт" на парапете (ограждении) крыши пристроенной части встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, в границах места расположения нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Новиковой Е.Д., разместило вывеску в виде панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости" (далее - вывеска "Инвест Риэлт").
По договору купли-продажи от 02.04.2014 ИП Мулюков И.М. приобрел у ООО "ИнвестРиэлт" вывеску "Инвест Риэлт".
ИП Новикова Е.Д., полагая, что нахождение вывески "Инвест Риэлт" на парапете (ограждении) крыши пристроенной части встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, в границах места расположения нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта установил, что спорная вывеска "Инвест Риэлт" размещена на фасаде встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, которая в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Довод ИП Новиковой Е.Д. о том, что фасад встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, на котором расположена спорная вывеска относится к общему имуществу только собственников помещений первого этажа данного дома, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество жилого дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта по состоянию на 06.05.2004, многоквартирный жилой дом по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12 и нежилая пристройка были возведены как единый объект в 2003 году, многоквартирный дом и помещения истца имеют один почтовый адрес: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12.
Доказательств того, что пристройка была возведена как самостоятельный объект недвижимости на специально предоставленном для этих целей земельном участке по отдельному проекту, отдельно введена в эксплуатацию и полностью автономна от многоквартирного жилого дома, в дело не представлено.
Несмотря на принадлежность помещений в пристроенном блоке на праве собственности ИП Новиковой Е.Д., имеющих самостоятельное назначение, стены и крыша, как конструктивный элемент здания в целом не могут рассматриваться как объект, не относящийся к общему имуществу жилого дома, на который бы не распространялся правовой режим общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм, фасад, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в данном случае парапет (ограждение) крыши пристроенной части встроенно-пристроенных нежилых помещений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно частям 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пользовании общим имуществом для размещения вывески "Инвест Риэлт".
Довод ИП Мулюкова И.М. о том, что он является собственником помещений многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, осуществляет в указанных помещениях предпринимательскую деятельность и спорная вывеска носит информационный характер, которая в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательна к размещению, правильно был отклонен судом апелляционной инстанции.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мулюковым И.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная вывеска имеет информационный характер о его деятельности.
Довод ИП Мулюкова И.М. о том, что им и Нургалиевой Д.И. создано общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлт", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись регистрации от 10.09.2014, и он передал данному юридическому лицу в аренду нежилые помещения, принадлежащие ему, в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, спорная вывеска принадлежит ИП Мулюкову И.М. и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлт" было разрешено использование общего имущества дома.
Довод ИП Мулюкова И.М. о том, что ИП Новикова Е.Д. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, несостоятелен.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, как указывалось выше, в установленном законом порядке собственники помещений многоквартирного дома N 20/12 по ул. Чистопольская г. Казани, в том числе и ИП Новикова Е.Д., не давали согласия ИП Мулюкову И.М., а также вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлт" на пользование общим имуществом.
Таким образом, ИП Новиковой Е.Д., как собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, имеет право на предъявление такого иска, направленного на прекращение незаконного пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Новиковой Е.Д. к ИП Мулюкову И.М. о демонтаже настенного панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости", размещенного на фасаде встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, и приведении места его крепления в первоначальное состояние, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность постановления суда апелляционной инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2015 по ходатайству ИП Мулюкова И.М. приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А65-17139/2014 оставлено без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А65-17139/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А65-17139/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2015 N Ф06-24230/2015, Ф06-24462/2015 ПО ДЕЛУ N А65-17139/2014
Требование: О понуждении демонтировать настенное панно (вывеска) и восстановить место его крепления в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что нахождение вывески в границах места расположения нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N Ф06-24230/2015
Дело N А65-17139/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Дабаева А.Ж. (доверенность от 04.04.2013)
ответчика - Гильмутдинова И.М. (доверенность от 08.06.2015)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Буртасова О.И., Терентьев Е.А.)
и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкова Искандара Маратовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 (судья Юшков А.Ю) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Буртасова О.И., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-17139/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлопок" (ОГРН 1141690008240, ИНН 1655285849), индивидуальному предпринимателю Мулюкову Искандару Маратовичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о понуждении демонтировать настенное панно, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Панорама" (ОГРН 1041625403984, ИНН 1657048160), индивидуального предпринимателя Нургалиевой Дианы Искандаровны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>),
установил:
индивидуальный предприниматель Новикова Елена Дмитриевна (далее - ИП Новикова Е.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлт" (далее - ООО "ИнвестРиэлт"), индивидуальному предпринимателю Мулюкову Искандару Маратовичу (далее - ИП Мулюков И.М.) о понуждении ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу за свой счет демонтировать настенное панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости", находящееся по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, и восстановить место его крепления в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, производство по делу в части требований к ООО "ИнвестРиэлт" прекращено. Исковые требования, предъявленные к ИП Мулюкову И.М., удовлетворены. Суд обязал ИП Мулюкова И.М. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать настенное панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости", расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, и привести место его крепления в первоначальное состояние.
Определением от 24.12.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что Арбитражным судом Республики Татарстан допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ИнвестРиэлт" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Хлопок" (далее - ООО "Хлопок").
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 отменено, исковые требования к ИП Мулюкову И.М. удовлетворены. Суд обязал ИП Мулюкова И.М. демонтировать настенное панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости", размещенное на фасаде встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, и привести место его крепления в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ООО "Хлопок" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мулюков И.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ИП Новикова Е.Д., не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что парапет (ограждение) крыши пристроенной части встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12 относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Мулюкова И.М., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ИП Новиковой Е.Д. не согласен.
Представитель ИП Новиковой Е.Д., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ИП Мулюкова И.М. не согласен.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Новиковой Е.Д. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения NN 1 - 7 общей площадью 309,4 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, на основании договора купли-продажи от 16.10.2012, заключенного с ИП Нургалиевой В.И., о чем 31.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Нежилые помещения NN 8 - 9 (тамбур и лестничная площадка) принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ИП Нургалиевой Д.И.
Между ИП Нургалиевой Д.И. и ООО "ИнвестРиэлт" был заключен договор аренды имущества от 01.09.2009, по условиям которого ООО "ИнвестРиэлт" в аренду сроком с 01.08.2009 по 01.07.2010 предоставлено нежилое помещение площадью 34,6 кв. м, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома N 20/12 по ул. Чистопольская г. Казани.
Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани 04.02.2010 ООО "ИнвестРиэлт" выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12.
ООО "ИнвестРиэлт" на парапете (ограждении) крыши пристроенной части встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, в границах места расположения нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Новиковой Е.Д., разместило вывеску в виде панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости" (далее - вывеска "Инвест Риэлт").
По договору купли-продажи от 02.04.2014 ИП Мулюков И.М. приобрел у ООО "ИнвестРиэлт" вывеску "Инвест Риэлт".
ИП Новикова Е.Д., полагая, что нахождение вывески "Инвест Риэлт" на парапете (ограждении) крыши пристроенной части встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, в границах места расположения нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта установил, что спорная вывеска "Инвест Риэлт" размещена на фасаде встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, которая в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Довод ИП Новиковой Е.Д. о том, что фасад встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, на котором расположена спорная вывеска относится к общему имуществу только собственников помещений первого этажа данного дома, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество жилого дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта по состоянию на 06.05.2004, многоквартирный жилой дом по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12 и нежилая пристройка были возведены как единый объект в 2003 году, многоквартирный дом и помещения истца имеют один почтовый адрес: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12.
Доказательств того, что пристройка была возведена как самостоятельный объект недвижимости на специально предоставленном для этих целей земельном участке по отдельному проекту, отдельно введена в эксплуатацию и полностью автономна от многоквартирного жилого дома, в дело не представлено.
Несмотря на принадлежность помещений в пристроенном блоке на праве собственности ИП Новиковой Е.Д., имеющих самостоятельное назначение, стены и крыша, как конструктивный элемент здания в целом не могут рассматриваться как объект, не относящийся к общему имуществу жилого дома, на который бы не распространялся правовой режим общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм, фасад, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в данном случае парапет (ограждение) крыши пристроенной части встроенно-пристроенных нежилых помещений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно частям 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пользовании общим имуществом для размещения вывески "Инвест Риэлт".
Довод ИП Мулюкова И.М. о том, что он является собственником помещений многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, осуществляет в указанных помещениях предпринимательскую деятельность и спорная вывеска носит информационный характер, которая в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательна к размещению, правильно был отклонен судом апелляционной инстанции.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мулюковым И.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная вывеска имеет информационный характер о его деятельности.
Довод ИП Мулюкова И.М. о том, что им и Нургалиевой Д.И. создано общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлт", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись регистрации от 10.09.2014, и он передал данному юридическому лицу в аренду нежилые помещения, принадлежащие ему, в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, спорная вывеска принадлежит ИП Мулюкову И.М. и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлт" было разрешено использование общего имущества дома.
Довод ИП Мулюкова И.М. о том, что ИП Новикова Е.Д. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, несостоятелен.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, как указывалось выше, в установленном законом порядке собственники помещений многоквартирного дома N 20/12 по ул. Чистопольская г. Казани, в том числе и ИП Новикова Е.Д., не давали согласия ИП Мулюкову И.М., а также вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлт" на пользование общим имуществом.
Таким образом, ИП Новиковой Е.Д., как собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, имеет право на предъявление такого иска, направленного на прекращение незаконного пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Новиковой Е.Д. к ИП Мулюкову И.М. о демонтаже настенного панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости", размещенного на фасаде встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, и приведении места его крепления в первоначальное состояние, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность постановления суда апелляционной инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2015 по ходатайству ИП Мулюкова И.М. приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А65-17139/2014 оставлено без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А65-17139/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А65-17139/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)