Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11147/2015

Требование: О приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищно-эксплуатационный кооператив указал, что собственник в отсутствие разрешительных документов произвел перепланировку квартиры, приведшую к увеличению ее площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-11147/2015


Судья Горбунова Л.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.П., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2015 гражданское дело
по иску Жилищно-эксплуатационного кооператива "Металлург" к Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние
по встречному иску Ю. к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Металлург", администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе Жилищно-эксплуатационного кооператива "Металлург" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца <...> (по доверенности от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ю. - <...> (по доверенности от <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец - Жилищно-эксплуатационный кооператив (ЖЭК) "Металлург" обратился с иском к Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование требований указано, что ЖЭК "Металлург" управляет домом <...> по <...> в <...> в ходе периодически проводимой проверки элементов системы отопления дома, было выявлено, что в <...>, принадлежащей на праве собственности Ю. осуществлены изменения проектной системы отопления дома, в частности, на лоджии, выход на которую осуществляется с кухни, установлен радиатор отопления, подключенный к системе центрального отопления дома через отопительный прибор, с увеличением длины магистрали (стояка) отопления дома. Кроме того изменена планировка, демонтирован оконно-дверной проем, увеличена площадь кухни за счет лоджии, разрешительных документов на перепланировку не представлено. Ответчиком неосновательно увеличена общая площадь помещения, что является критерием при расчете и начислении платы за содержание.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился с вышеприведенным иском.
Ю. не согласившись с иском, предъявила встречный иск к ЖЭК "Металлург" и администрации г. Екатеринбурга, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование встречных требований указала, что проведенные в ее квартире работы не затрагивают несущие элементы здания, выполнены в существующих габаритах квартиры, магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, не затронуты, работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не являются реконструкцией, в связи с чем, не требовалось получение согласия всех собственников.
В судебное заседание представитель ЖЭК "Металлург" не явился о времени и месте слушания дела извещен.
Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель Ю. - <...>, возражала против удовлетворения требований ЖЭК "Металлург", поддержала встречный иск Ю.
Представитель администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо на стороне ответчика <...> поддержала встречный иск Ю., с иском ЖЭК "Металлург" не согласилась.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЖЭК "Металлург", встречные исковые требования Ю. удовлетворены, <...> в <...> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом ЕМУП "БТИ" по состоянию на <...>.
Не согласившись с решением, истец ЖЭК "Металлург", в лице председателя правления <...>, обратился с апелляционной жалобой, в которой указано на незаконность и необоснованность решения.
Представитель истца ЖЭК "Металлург" <...> в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что истцом увеличена площадь квартиры за счет общего имущества дома, без согласия всех собственников, что подтверждается проведенными в последующем собраниями собственников, выразивших несогласие, кроме того, балкон и лоджия не являются отапливаемыми помещениями, выводить на балкон трубы отопления запрещено.
Представитель Ю. - <...> возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Ю., представитель администрации г. Екатеринбурга, третьи лица. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. N 33-11147/2015). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ю. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, квартира расположена на <...>. До перепланировки общая площадь квартиры составляла <...>.
Истец ЖЭК "Металлург" заявляя вышеприведенные требования, указал, что Ю. был демонтирован оконно-дверной проем, ведущий на кухонную лоджию, (увеличилась площадь кухни за счет лоджии) без разрешительных документов, радиатор отопления с кухни вынесен на лоджию с соответствующим увеличением длины магистрали (стояка).
Из материалов дела следует, что в результате работ по перепланировке квартиры увеличилась общая площадь квартиры с <...>, в том числе, за счет демонтажа оконного блока и двери между кухней и балконом, жилая площадь осталась прежней, назначение помещений в квартире не изменилось.
Как следует из технического заключения ООО <...> от <...> выполненными в <...> изменениями, несущие конструкции здания, а также общедомовые стояки систем инженерных коммуникаций не затронуты. Перестановка радиатора отопления выполнена без подключения дополнительных радиаторов и изменения системы отопления, демонтированная подоконная часть оконного проема является ненагруженным участком наружной самонесущей стены и не служит противовесом для балконной плиты перекрытия, проектная ширина проема не изменена, при монтаже трехкамерного остекления фасад здания не подвержен изменению. Ограждающие строительные конструкции балкона в процессе перепланировки утеплены при помощи устройства гидроизоляции, утеплителя и устройства ограждающего металлического теплоэкрана, утеплен пол посредством монтажа электрического теплого пола. Выполненные работы не снижают несущую способность основных несущих конструкций (фундаменты, столбы, стены, балки и плиты перекрытий), выполнены в пределах квартиры не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.
Являлись предметом проверки доводы представителя ЖЭК "Металлург" о том, что в квартире осуществлена реконструкция и изменение состава общего имущества многоквартирного жилого дома, на что необходимо получение согласия всех собственников жилого дома, которое истцом не было получено.
При этом судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае осуществлена перепланировка, судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Понятие реконструкции дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
Исходя из произведенных истцом действий по изменению квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что Ю. была произведена именно перепланировка жилого помещения, так как была изменена конфигурация квартиры, при этом площадь квартиры была увеличена за счет площади, ранее расположенной под частью стены, которая была демонтирована истцом, при этом данная стена находится между кухней и балконом, который относится к квартире истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы демонтированная часть стены не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, согласие всех собственников помещений дома на демонтаж этой стены не требуется.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, состав общего имущества многоквартирного дома более детализирован, так к общему имуществу относятся: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Учитывая, что демонтированная часть оконного проема и балконной двери в стене является самонесущей, то к общему имуществу эта часть стены не относится. То, что демонтированная часть стены является самонесущей подтверждается техническим заключением, пояснениями специалиста, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая технический отчет и заключение от <...>, в котором отражены вышеуказанные изменения в планировке квартиры истца, приведены выводы относительно перестановки радиатора отопления, указано, что произведенная истцом в своей квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, несущие строительные конструкции не имеют дефектов и повреждений, влияющих на их прочность и жесткость, техническое состояние оценено как работоспособное в соответствии с ГОСТ 53778-2010, выполненная перепланировка не привела к снижению прочностных характеристик основных строительных конструкций жилого дома, произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд сделал верные выводы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права иных собственников при демонтаже подоконной части существующего оконного проема и балконной двери в стене, не нарушены, так как она не относится к общему имуществу, также не нарушены права граждан, проживающих в этом доме, так как техническим заключением подтверждено, что существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры при перепланировке остались без изменения, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, указанные выводы лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, судебная коллегия находит правильным решение об удовлетворении исковых требований заявленных Ю., о сохранении перепланировки и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЖЭК "Металлург".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что балконная плита относится к общему имуществу, площадь квартиры Ю. незаконно увеличена за счет общего имущества, перепланировка жилого помещения непосредственно затронула общее имущество дома, при отсутствии согласия собственников, отклоняются по следующим основаниям.
Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Доказательств того, что какие-либо из названных элементов общего имущества были затронуты в результате перепланировки, суду представлено не было.
Названной нормой предусмотрено, что к общему имуществу относятся лишь ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Поскольку в результате перепланировки изменена стена, выходящая на балкон вышеуказанной квартиры, то ограждающие конструкции многоквартирного дома перепланировкой не затронуты, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЖЭК "Металлург" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА

Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)