Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-12366/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).
В заседании принял участие представитель:
- общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" - Галлямова Эльза Юрьевна (доверенность от 09.01.2014 N 1/1);
- общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора" - Галлямова Эльза Юрьевна (доверенность от 01.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" - Галлямова Эльза Юрьевна (доверенность от 01.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" - Галлямова Эльза Юрьевна (доверенность от 01.01.2014 N 8).
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ БАНК", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Комитет городского хозяйства", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных повреждением информационной вывески в размере 175 888 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 6-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также определения истцом надлежащего ответчика по делу, т. 3 л.д. 98, 125).
Определениями суда первой инстанции от 28.08.2013, 02.10.2013, 11.11.2013, 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора" (далее - ООО "Ремонтно-строительная контора"), индивидуальный предприниматель Механошин Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 2"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 3") (т. 2 л.д. 50-53, 111-113, 145-148, т. 3 л.д. 130-133).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014 - т. 4 л.д. 7-17) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился ООО "ХКФ БАНК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ХКФ БАНК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 4 л.д. 27-29).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что повреждение информационной вывески произошло по причине бездействия со стороны ответчика, который не производил с необходимой периодичностью очистку кровли от снега, допустил образование большого количества снега и сосулек, а также не проконтролировал выполнение работ по очистке кровли от снега подрядной организацией, которые могли быть осуществлены способом, обеспечивающим сохранность вывески. Кроме того, не предупредил банк о планируемой расчистке снега, с целью обеспечения дополнительной защиты вывески.
По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерным является вывод суда о необходимости получения разрешительных документов для размещения вывески, которая не является рекламной. При этом, само по себе отсутствие разрешительной документации не дает право наносить вред имуществу истца.
Поскольку в рассматриваемом случае имеется состав правонарушения, включающий в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда, требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ООО "Комитет городского хозяйства", ООО "Ремонтно-строительная контора", ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 2", ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 3", в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Комитет городского хозяйства", ООО "Ремонтно-строительная контора", ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 2", ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указанными обществами представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ХКФ БАНК" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 63,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 35, на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2012 N 1 (т. 1 л.д. 10-25).
Вход в данное нежилое помещение, в котором размещен Екатеринбургский филиал ООО "ХКФ БАНК", обозначен вывеской, которая представляет собой металлический короб с пластиковыми буквами и неоновой подсветкой "Банк Хоум Кредит" (т. 1 л.д. 60-62).
24.08.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, на общем собрании принято решение об избрании с 01.09.2012 непосредственного способа управления домом и заключении договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО "Комитет городского хозяйства" сроком на 5 лет до 01.09.2017 (т. 2 л.д. 72-73).
В соответствии с договором N 6-01/ж-2011, заключенным 11.01.2011 между ООО "Комитет городского хозяйства" и ООО "Ремонтно-строительная контора", последним приняты обязательства своими силами, средствами и материалами выполнять работы и оказывать услуги потребителям, проживающих в том числе в многоквартирном доме по пр. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 35 (т. 2 л.д. 74-86). В состав работ по содержанию общего имущества включены работы по удалению с крыши снега и наледи.
В марте 2013 года работнику ООО "Ремонтно-строительная контора" был оформлен заказ-наряд на выполнение работ по уборке снега с крыши с вышеназванного жилого дома на основании заявок собственников квартир (т. 2 л.д. 68).
Из материалов дела также усматривается, что 25.03.2013 в результате проведения работ по очистке кровли от снега была повреждена информационная вывеска Екатеринбургского филиала ООО "ХКФ БАНК", о чем представителями банка, подрядной организации по обслуживанию рекламных вывесок и главным инженером ООО "ТехСервис" был составлен акт осмотра от 26.03.2013 N 1 (т. 1 л.д. 83). В акте указано, что основные повреждения вывески находятся на левой половине конструкции вывески, где расположен логотип, а также буквы "БАНК" и "ХОУМ", небольшие повреждения имеются на правой секции вывески; деформация короба металлического левой секции наружной вывески в виде вмятины верхнего ребра каркаса и отсоединения лицевой панели с образованием складок и вытяжки металла; в результате отсоединения лицевой панели электрическая схема оказалась открытой и незащищенной от воздействия атмосферных осадков; деформация короба металлического правой секции наружной вывески в виде вмятины на верхней грани с образованием складок и вытяжки металла; буква "И" из белого пластика провалена внутрь металлического короба.
Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного жилого дома, непринятия мер по обеспечению безопасного проведения работ по очистке кровли от снега, ООО "ХКФ БАНК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, состоящих из расходов на восстановление вывески в сумме 166 888 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что повреждение вывески, принадлежащей истцу, произошло по причине виновных действий, произведенных ООО "Комитет городского хозяйства"; осмотр поврежденной вывески произведен без участия его представителя. На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку деятельность ответчика по очистке крыш от снега не создает повышенную опасность для окружающих. Кроме того, судом отмечено отсутствие доказательств установления вывески с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации обслуживающий жилой фонд.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего вину причинителя вреда, противоправность действий (бездействия), наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащими действиями сотрудников "Комитет городского хозяйства" при производстве работ по уборке снега с кровли многоквартирного дома, которые повлекли повреждение принадлежащего истцу имущества.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно в связи с неправильными и неправомерными действиями работников ответчика или привлеченных им для выполнения работ лиц произошло причинение ущерба истцу.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих повреждение имущества, истцом представлены акт осмотра от 26.03.2013 N 1 (т. 1 л.д. 83), отчет от 26.03.2013 N 02/Н/У/2013 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного имущества (т. 1 л.д. 70-82), платежное поручение от 21.06.2013 N 00070 об оплате проведения оценки на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 89).
Вместе тем, представленный истцом акт осмотра от 26.03.2013 N 1 составлен без вызова представителя ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение достоверность изложенных в акте обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к действиям ответчика и связанной с ними ответственности, но зафиксированных в его отсутствие. При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заблаговременном вызове истцом ответчика для совместного осмотра поврежденной вывески, установления характера повреждений и их причины.
Как установлено судом первой инстанции, осмотр поврежденной информационной вывески был проведен 26.03.2013 в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. В акте осмотра указано, что представитель ООО "ХКФ БАНК" и приглашенные им представители обслуживающей организации ООО "ТехСервис", подрядной организации по обслуживанию рекламных вывесок зафиксировали факт повреждения имущества: рекламной вывески с буквенным обозначением "Банк Хоум Кредит" и логотипом банка.
Из пояснений истца и сведений, отраженных в акте осмотра от 26.03.2013 N 1, следует, что уборка снега с кровли многоквартирного жилого дома имела место 25.03.2013, тогда как факт повреждения вывески зафиксирован 26.03.2013, тем же числом составлен акт.
Таким образом, данное обстоятельство само по себе ставит под сомнение наличие непосредственной причинно-следственной связи между повреждением вывески и действиями ответчика (уборка кровли путем сбрасывания снега).
Кроме того, в акте отсутствуют сведения, позволяющие установить, что повреждение информационной вывески произошло вследствие уборки снега с кровли дома и что снег сбрасывается с крыши работниками ответчика - ООО "Комитет городского хозяйства". Представленные в материалы дела фотографии также не позволяют установить причину повреждения информационной вывески (т. 1 л.д. 60-63).
Как установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками, применительно к правилам Кодекса о возмещении вреда, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств - заказ-наряда на выполнение работ по уборке снега с крыши (т. 2 л.д. 68) следует, что фактическое выполнения таких действий осуществлялось работником ООО "Ремонтно-строительная контора". Обязательства последнего по выполнению работ и оказанию услуги потребителям, проживающих в том числе в многоквартирном доме по пр. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 35, предусмотрены договором N 6-01/ж-2011, заключенным 11.01.2011 между ООО "Комитет городского хозяйства" и ООО "Ремонтно-строительная контора" (т. 2 л.д. 74-86).
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что вред имуществу истца причинен по вине общества "Комитет городского хозяйства", обеспечивающего обслуживание дома N 35 по пр. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н города Златоуста.
Оснований для применения ответственности за возникшие у истца убытки вне зависимости от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Доводы апеллянта о нарушении управляющей компанией, требований технической эксплуатации жилищного фонда и бездействия со стороны ответчика, который не производил с необходимой периодичностью очистку кровли от снега, допустил образование большого количества снега и сосулек, не подтверждены доказательствами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Доказательств того, что такая необходимость наступила ранее 25 марта 2013 года материалы дела не содержат. Соответствующих требований банк, как арендатор расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, управляющей компании не заявлял.
Вопреки доводам апеллянта, вышеназванными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрено требований о заблаговременном извещении правообладателей нежилых помещений о предстоящем проведении работ по уборке снега. Требований об осуществлении сброса снега в определенные зоны периметра здания также не предусмотрено.
Вместе с тем, исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Ввиду очевидности обстоятельства образования в зимний период снежного покрова на крышах многоквартирных домов в местности, где расположено арендуемое истцом нежилое помещение и обычной практики его уборки в месяцы предстоящего таяния, осуществляя действия по размещению выступающей за крышу жилого дома вывески (о чем указано в тексте апелляционной жалобы) истец мог предположить возможность ее повреждения, в том числе от самопроизвольного падения снега и сосулек, а значит принять необходимые меры для ее меры защиты. Вместе с тем, задание на разработку дизайн проектов наружной рекламы и информации, разработку макета и изготовление вывески банка, представляющей объемное сооружение с подсветкой (т. 1 л.д. 54-58) не предусматривает сооружение защитного козырька либо иных защитных устройств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом "ХКФ БАНК" не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ООО "Комитет городского хозяйства" ответственности за причинение вреда имуществу истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на восстановление вывески в сумме 166 888 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., не подлежат удовлетворению.
Анализ иных доводов подателя апелляционной жалобы, которые по существу являются повторением изложенной в исковом заявлении позиции, приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-12366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 18АП-4808/2014 ПО ДЕЛУ N А76-12366/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 18АП-4808/2014
Дело N А76-12366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-12366/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).
В заседании принял участие представитель:
- общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" - Галлямова Эльза Юрьевна (доверенность от 09.01.2014 N 1/1);
- общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора" - Галлямова Эльза Юрьевна (доверенность от 01.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" - Галлямова Эльза Юрьевна (доверенность от 01.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" - Галлямова Эльза Юрьевна (доверенность от 01.01.2014 N 8).
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ БАНК", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Комитет городского хозяйства", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных повреждением информационной вывески в размере 175 888 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 6-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также определения истцом надлежащего ответчика по делу, т. 3 л.д. 98, 125).
Определениями суда первой инстанции от 28.08.2013, 02.10.2013, 11.11.2013, 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора" (далее - ООО "Ремонтно-строительная контора"), индивидуальный предприниматель Механошин Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 2"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 3") (т. 2 л.д. 50-53, 111-113, 145-148, т. 3 л.д. 130-133).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014 - т. 4 л.д. 7-17) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился ООО "ХКФ БАНК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ХКФ БАНК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 4 л.д. 27-29).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что повреждение информационной вывески произошло по причине бездействия со стороны ответчика, который не производил с необходимой периодичностью очистку кровли от снега, допустил образование большого количества снега и сосулек, а также не проконтролировал выполнение работ по очистке кровли от снега подрядной организацией, которые могли быть осуществлены способом, обеспечивающим сохранность вывески. Кроме того, не предупредил банк о планируемой расчистке снега, с целью обеспечения дополнительной защиты вывески.
По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерным является вывод суда о необходимости получения разрешительных документов для размещения вывески, которая не является рекламной. При этом, само по себе отсутствие разрешительной документации не дает право наносить вред имуществу истца.
Поскольку в рассматриваемом случае имеется состав правонарушения, включающий в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда, требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ООО "Комитет городского хозяйства", ООО "Ремонтно-строительная контора", ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 2", ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 3", в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Комитет городского хозяйства", ООО "Ремонтно-строительная контора", ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 2", ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указанными обществами представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ХКФ БАНК" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 63,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 35, на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2012 N 1 (т. 1 л.д. 10-25).
Вход в данное нежилое помещение, в котором размещен Екатеринбургский филиал ООО "ХКФ БАНК", обозначен вывеской, которая представляет собой металлический короб с пластиковыми буквами и неоновой подсветкой "Банк Хоум Кредит" (т. 1 л.д. 60-62).
24.08.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, на общем собрании принято решение об избрании с 01.09.2012 непосредственного способа управления домом и заключении договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО "Комитет городского хозяйства" сроком на 5 лет до 01.09.2017 (т. 2 л.д. 72-73).
В соответствии с договором N 6-01/ж-2011, заключенным 11.01.2011 между ООО "Комитет городского хозяйства" и ООО "Ремонтно-строительная контора", последним приняты обязательства своими силами, средствами и материалами выполнять работы и оказывать услуги потребителям, проживающих в том числе в многоквартирном доме по пр. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 35 (т. 2 л.д. 74-86). В состав работ по содержанию общего имущества включены работы по удалению с крыши снега и наледи.
В марте 2013 года работнику ООО "Ремонтно-строительная контора" был оформлен заказ-наряд на выполнение работ по уборке снега с крыши с вышеназванного жилого дома на основании заявок собственников квартир (т. 2 л.д. 68).
Из материалов дела также усматривается, что 25.03.2013 в результате проведения работ по очистке кровли от снега была повреждена информационная вывеска Екатеринбургского филиала ООО "ХКФ БАНК", о чем представителями банка, подрядной организации по обслуживанию рекламных вывесок и главным инженером ООО "ТехСервис" был составлен акт осмотра от 26.03.2013 N 1 (т. 1 л.д. 83). В акте указано, что основные повреждения вывески находятся на левой половине конструкции вывески, где расположен логотип, а также буквы "БАНК" и "ХОУМ", небольшие повреждения имеются на правой секции вывески; деформация короба металлического левой секции наружной вывески в виде вмятины верхнего ребра каркаса и отсоединения лицевой панели с образованием складок и вытяжки металла; в результате отсоединения лицевой панели электрическая схема оказалась открытой и незащищенной от воздействия атмосферных осадков; деформация короба металлического правой секции наружной вывески в виде вмятины на верхней грани с образованием складок и вытяжки металла; буква "И" из белого пластика провалена внутрь металлического короба.
Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного жилого дома, непринятия мер по обеспечению безопасного проведения работ по очистке кровли от снега, ООО "ХКФ БАНК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, состоящих из расходов на восстановление вывески в сумме 166 888 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что повреждение вывески, принадлежащей истцу, произошло по причине виновных действий, произведенных ООО "Комитет городского хозяйства"; осмотр поврежденной вывески произведен без участия его представителя. На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку деятельность ответчика по очистке крыш от снега не создает повышенную опасность для окружающих. Кроме того, судом отмечено отсутствие доказательств установления вывески с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации обслуживающий жилой фонд.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего вину причинителя вреда, противоправность действий (бездействия), наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащими действиями сотрудников "Комитет городского хозяйства" при производстве работ по уборке снега с кровли многоквартирного дома, которые повлекли повреждение принадлежащего истцу имущества.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно в связи с неправильными и неправомерными действиями работников ответчика или привлеченных им для выполнения работ лиц произошло причинение ущерба истцу.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих повреждение имущества, истцом представлены акт осмотра от 26.03.2013 N 1 (т. 1 л.д. 83), отчет от 26.03.2013 N 02/Н/У/2013 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного имущества (т. 1 л.д. 70-82), платежное поручение от 21.06.2013 N 00070 об оплате проведения оценки на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 89).
Вместе тем, представленный истцом акт осмотра от 26.03.2013 N 1 составлен без вызова представителя ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение достоверность изложенных в акте обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к действиям ответчика и связанной с ними ответственности, но зафиксированных в его отсутствие. При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заблаговременном вызове истцом ответчика для совместного осмотра поврежденной вывески, установления характера повреждений и их причины.
Как установлено судом первой инстанции, осмотр поврежденной информационной вывески был проведен 26.03.2013 в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. В акте осмотра указано, что представитель ООО "ХКФ БАНК" и приглашенные им представители обслуживающей организации ООО "ТехСервис", подрядной организации по обслуживанию рекламных вывесок зафиксировали факт повреждения имущества: рекламной вывески с буквенным обозначением "Банк Хоум Кредит" и логотипом банка.
Из пояснений истца и сведений, отраженных в акте осмотра от 26.03.2013 N 1, следует, что уборка снега с кровли многоквартирного жилого дома имела место 25.03.2013, тогда как факт повреждения вывески зафиксирован 26.03.2013, тем же числом составлен акт.
Таким образом, данное обстоятельство само по себе ставит под сомнение наличие непосредственной причинно-следственной связи между повреждением вывески и действиями ответчика (уборка кровли путем сбрасывания снега).
Кроме того, в акте отсутствуют сведения, позволяющие установить, что повреждение информационной вывески произошло вследствие уборки снега с кровли дома и что снег сбрасывается с крыши работниками ответчика - ООО "Комитет городского хозяйства". Представленные в материалы дела фотографии также не позволяют установить причину повреждения информационной вывески (т. 1 л.д. 60-63).
Как установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками, применительно к правилам Кодекса о возмещении вреда, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств - заказ-наряда на выполнение работ по уборке снега с крыши (т. 2 л.д. 68) следует, что фактическое выполнения таких действий осуществлялось работником ООО "Ремонтно-строительная контора". Обязательства последнего по выполнению работ и оказанию услуги потребителям, проживающих в том числе в многоквартирном доме по пр. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 35, предусмотрены договором N 6-01/ж-2011, заключенным 11.01.2011 между ООО "Комитет городского хозяйства" и ООО "Ремонтно-строительная контора" (т. 2 л.д. 74-86).
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что вред имуществу истца причинен по вине общества "Комитет городского хозяйства", обеспечивающего обслуживание дома N 35 по пр. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н города Златоуста.
Оснований для применения ответственности за возникшие у истца убытки вне зависимости от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Доводы апеллянта о нарушении управляющей компанией, требований технической эксплуатации жилищного фонда и бездействия со стороны ответчика, который не производил с необходимой периодичностью очистку кровли от снега, допустил образование большого количества снега и сосулек, не подтверждены доказательствами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Доказательств того, что такая необходимость наступила ранее 25 марта 2013 года материалы дела не содержат. Соответствующих требований банк, как арендатор расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, управляющей компании не заявлял.
Вопреки доводам апеллянта, вышеназванными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрено требований о заблаговременном извещении правообладателей нежилых помещений о предстоящем проведении работ по уборке снега. Требований об осуществлении сброса снега в определенные зоны периметра здания также не предусмотрено.
Вместе с тем, исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Ввиду очевидности обстоятельства образования в зимний период снежного покрова на крышах многоквартирных домов в местности, где расположено арендуемое истцом нежилое помещение и обычной практики его уборки в месяцы предстоящего таяния, осуществляя действия по размещению выступающей за крышу жилого дома вывески (о чем указано в тексте апелляционной жалобы) истец мог предположить возможность ее повреждения, в том числе от самопроизвольного падения снега и сосулек, а значит принять необходимые меры для ее меры защиты. Вместе с тем, задание на разработку дизайн проектов наружной рекламы и информации, разработку макета и изготовление вывески банка, представляющей объемное сооружение с подсветкой (т. 1 л.д. 54-58) не предусматривает сооружение защитного козырька либо иных защитных устройств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом "ХКФ БАНК" не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ООО "Комитет городского хозяйства" ответственности за причинение вреда имуществу истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на восстановление вывески в сумме 166 888 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., не подлежат удовлетворению.
Анализ иных доводов подателя апелляционной жалобы, которые по существу являются повторением изложенной в исковом заявлении позиции, приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-12366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)