Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии 04 декабря 2014 года представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Поляковой Анны Евгеньевны (доверенность N 141 от 06.02.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября и 04 декабря 2014 года с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2014 года по делу N А78-8608/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Лапердиной Ирине Васильевне (ОГРН 310750534700137, место нахождения: Забайкальский край, с. Даурия, далее - индивидуальный предприниматель), администрация сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008824, место нахождения: Забайкальский край, с. Даурия, далее - муниципальное образование), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1127505000314, место нахождения: Забайкальский край, с. Даурия, далее - ООО "Мастер") о взыскании 12 023 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в период с января по сентябрь 2013 года электрическую энергию на общедомовые нужды.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 6, 18, 32, 40, 43, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивированы необоснованностью требований, предъявленных к администрации муниципального образования и индивидуальному предпринимателю, а также тем, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер предъявленной ООО "Мастер" ко взысканию задолженности (невозможно установить количество поставленной в спорный период электроэнергии).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (неправильное применение положений Правил N 354 и Основных положений N 442) и норм процессуального права (в части определения обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела, а также оценки представленных доказательств факта поставки ресурса и подтверждения его размера и стоимости).
По мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из системного толкования действующих норм гражданского и жилищного законодательства следует, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного входа в нежилое помещение и отсутствие факта потребления услуг по электроснабжению мест общего пользования в многоквартирном доме, не освобождают указанных лиц от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома, в том числе на энергоснабжение мест общего пользования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Администрация муниципального образования ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
При рассмотрении дела в связи с отсутствием технической возможности для проведения видеоконференц-связи между Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и Четвертым апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 27 ноября 2014 года до 11 часов 30 минут 04 декабря 2014 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, участие принял представитель истца, подтвердивший доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергии на общедомовые нужды, приходящейся на долю индивидуального предпринимателя, арендовавшего у муниципального образования (собственник нежилого помещения) нежилое помещение в многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к арендатору имущества (индивидуальный предприниматель), собственнику (муниципальное образование) и управляющей компании.
В иске к администрации и индивидуальному предпринимателю отказано в связи с тем, что они не являются лицами, обязанными в спорный период времени (январь - сентябрь 2013 года) перед ресурсоснабжающей организацией; в отношении ООО "Мастер" (управляющая компания) как лица, обязанного перед ресурсоснабжающей организацией, отказано в связи с недоказанностью объема поставленного ресурса.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, а судебные акты - оставлению без изменения в связи со следующим.
При рассмотрении судами правомерно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору энергоснабжения.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений вышеназванных норм права, истец должен доказать факт подачи электрической энергии и ее количество.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды и подлежащей оплате собственником нежилого помещения (арендует помещение индивидуальный предприниматель).
Разрешая спор, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные по делу доказательства и, признав недоказанным объем предъявленной к оплате ответчику электрической энергии за спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2014 года по делу N А78-8608/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8608/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А78-8608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии 04 декабря 2014 года представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Поляковой Анны Евгеньевны (доверенность N 141 от 06.02.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября и 04 декабря 2014 года с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2014 года по делу N А78-8608/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Лапердиной Ирине Васильевне (ОГРН 310750534700137, место нахождения: Забайкальский край, с. Даурия, далее - индивидуальный предприниматель), администрация сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008824, место нахождения: Забайкальский край, с. Даурия, далее - муниципальное образование), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1127505000314, место нахождения: Забайкальский край, с. Даурия, далее - ООО "Мастер") о взыскании 12 023 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в период с января по сентябрь 2013 года электрическую энергию на общедомовые нужды.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 6, 18, 32, 40, 43, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивированы необоснованностью требований, предъявленных к администрации муниципального образования и индивидуальному предпринимателю, а также тем, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер предъявленной ООО "Мастер" ко взысканию задолженности (невозможно установить количество поставленной в спорный период электроэнергии).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (неправильное применение положений Правил N 354 и Основных положений N 442) и норм процессуального права (в части определения обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела, а также оценки представленных доказательств факта поставки ресурса и подтверждения его размера и стоимости).
По мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из системного толкования действующих норм гражданского и жилищного законодательства следует, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного входа в нежилое помещение и отсутствие факта потребления услуг по электроснабжению мест общего пользования в многоквартирном доме, не освобождают указанных лиц от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома, в том числе на энергоснабжение мест общего пользования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Администрация муниципального образования ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
При рассмотрении дела в связи с отсутствием технической возможности для проведения видеоконференц-связи между Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и Четвертым апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 27 ноября 2014 года до 11 часов 30 минут 04 декабря 2014 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, участие принял представитель истца, подтвердивший доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергии на общедомовые нужды, приходящейся на долю индивидуального предпринимателя, арендовавшего у муниципального образования (собственник нежилого помещения) нежилое помещение в многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к арендатору имущества (индивидуальный предприниматель), собственнику (муниципальное образование) и управляющей компании.
В иске к администрации и индивидуальному предпринимателю отказано в связи с тем, что они не являются лицами, обязанными в спорный период времени (январь - сентябрь 2013 года) перед ресурсоснабжающей организацией; в отношении ООО "Мастер" (управляющая компания) как лица, обязанного перед ресурсоснабжающей организацией, отказано в связи с недоказанностью объема поставленного ресурса.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, а судебные акты - оставлению без изменения в связи со следующим.
При рассмотрении судами правомерно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору энергоснабжения.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений вышеназванных норм права, истец должен доказать факт подачи электрической энергии и ее количество.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды и подлежащей оплате собственником нежилого помещения (арендует помещение индивидуальный предприниматель).
Разрешая спор, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные по делу доказательства и, признав недоказанным объем предъявленной к оплате ответчику электрической энергии за спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2014 года по делу N А78-8608/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)