Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
20 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Ч.П.В., Ч.Е.В. к Д.Н.А., Д.Н.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д.Н.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 г.
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
установила:
Ч.П.В. и Ч.Е.В. обратились в суд с иском к Д.Н.А. и Д.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате заключения в сумме ... рублей ... копеек, судебных расходов - ... рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что им на праве собственности в равных долях принадлежит квартира N ... в доме ... по ул. ... в г. Воронеже. ... года по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. Воронеже, квартира истцов была залита холодной водой. Поскольку ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались, истцы обратились с иском в суд (л.д. 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97, 98 - 100).
В апелляционной жалобе Д.Н.Н. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 111 - 112, 119 - 121).
В суде апелляционной инстанции Д.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом мнения Д.Н.Н. и требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено, что принадлежащая истцам на праве собственности квартира N ... в доме ... по ул. ... в г. Воронеже ... г. была залита холодной водой из расположенной выше квартиры ..., находящейся в этом же доме, по вине собственников Д.Н.Н. и Д.Н.А., чем истцам причинен ущерб.
Согласно заключение ООО "..." N ... от ... года стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры истцов составляет ... рублей (л.д. 12 - 28).
Доводы апелляционной жалобы, что об осмотре квартиры и о проведении оценки по стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истцов ответчики не извещались надлежащим образом, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. от получения телеграммы об осмотре и оценке ответчики уклонились, а поэтому ошибка в дате не повлияла на права ответчиков. От проведения по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения ущерба ответчики отказались, что видно из протокола судебного заседания от 17 апреля 2014 г. и не отрицалось Д.Н.Н. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Наличие же самого факта затопления квартиры истцов ... г. ответчики не отрицали. Доказательства, подтверждающие, что вред возник не по их вине, а по вине собственника квартиры N ..., расположенной над квартирой N ... и N ..., ответчики суду не предоставили.
То обстоятельство, что в декабре ... г., феврале, марте ... г. произошло затопление квартиры ответчиков по вине собственника квартиры ..., расположенной над квартирой ответчиков, не подтверждает того обстоятельства, что и ... г. затопление квартиры истцов произошло из квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. Воронеже, собственником которой является М.В.П., т.к. по факту затопления своей квартиры в указанную дату ответчики никуда не обращались, какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что ... г. затопление квартиры истцов произошло по вине собственника квартиры N ..., не представили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчиков - собственников жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.
Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-6024
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-6024
Строка N 57 (4)
20 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Ч.П.В., Ч.Е.В. к Д.Н.А., Д.Н.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д.Н.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 г.
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
установила:
Ч.П.В. и Ч.Е.В. обратились в суд с иском к Д.Н.А. и Д.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате заключения в сумме ... рублей ... копеек, судебных расходов - ... рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что им на праве собственности в равных долях принадлежит квартира N ... в доме ... по ул. ... в г. Воронеже. ... года по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. Воронеже, квартира истцов была залита холодной водой. Поскольку ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались, истцы обратились с иском в суд (л.д. 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97, 98 - 100).
В апелляционной жалобе Д.Н.Н. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 111 - 112, 119 - 121).
В суде апелляционной инстанции Д.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом мнения Д.Н.Н. и требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено, что принадлежащая истцам на праве собственности квартира N ... в доме ... по ул. ... в г. Воронеже ... г. была залита холодной водой из расположенной выше квартиры ..., находящейся в этом же доме, по вине собственников Д.Н.Н. и Д.Н.А., чем истцам причинен ущерб.
Согласно заключение ООО "..." N ... от ... года стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры истцов составляет ... рублей (л.д. 12 - 28).
Доводы апелляционной жалобы, что об осмотре квартиры и о проведении оценки по стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истцов ответчики не извещались надлежащим образом, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. от получения телеграммы об осмотре и оценке ответчики уклонились, а поэтому ошибка в дате не повлияла на права ответчиков. От проведения по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения ущерба ответчики отказались, что видно из протокола судебного заседания от 17 апреля 2014 г. и не отрицалось Д.Н.Н. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Наличие же самого факта затопления квартиры истцов ... г. ответчики не отрицали. Доказательства, подтверждающие, что вред возник не по их вине, а по вине собственника квартиры N ..., расположенной над квартирой N ... и N ..., ответчики суду не предоставили.
То обстоятельство, что в декабре ... г., феврале, марте ... г. произошло затопление квартиры ответчиков по вине собственника квартиры ..., расположенной над квартирой ответчиков, не подтверждает того обстоятельства, что и ... г. затопление квартиры истцов произошло из квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. Воронеже, собственником которой является М.В.П., т.к. по факту затопления своей квартиры в указанную дату ответчики никуда не обращались, какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что ... г. затопление квартиры истцов произошло по вине собственника квартиры N ..., не представили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчиков - собственников жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.
Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)