Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12994/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-12994/2014


Судья Лазарева В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европа" (далее - ООО "УК "Европа"), О.Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца М., действующей на основании доверенности <...> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Европа" Ч., действующего по доверенности <...> года, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А.Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, управление которым осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом"). В период с <...> года по <...> года было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В результате указанного собрания, оформленного протоколом от <...> года N, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Дом" с <...> года, выборе новой управляющей организации - ООО "УК "Европа", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, предоставлении права контроля за исполнением договора управления Совету дома. Инициатором собрания являлась О.Л.М. Полагает, что права истца как собственника жилого помещения были нарушены, поскольку о проведении общего собрания как в очной так и заочной форме уведомлена не была, кворум при проведении собрания отсутствовал. С результатами голосования ознакомиться не представляется возможным. Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме N <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...> года N.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Т.М. было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает несостоятельными выводы суда, основанные на представленном ответчиком расчете, согласно которому кворум составил <...>%. По мнению автора жалобы, кворум для принятия решения на момент проведения собрания отсутствовал, так как число собственников, принявших участие на момент проведения собрания, составило <...>%. Бланки решений и голоса собственников квартиры N А. и Б. были незаконно включены в расчет, поскольку собрание проводилось в период с <...> года по <...> года, протокол общего собрания составлен <...> года, а собственниками жилого помещения А. и Б. стали <...> года и <...> года соответственно. Исключив из расчета ответчика площадь квартиры N, число собственников, принявших участие на момент проведения собрания, составит <...>%.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В силу п. 3 ст. 48 указанного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец А.Т.М. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру N площадью <...> кв. м, расположенную в жилом доме N <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 2, л. д. 179). Также из материалов дела следует, что А.Т.М. участия в оспариваемом собрании не принимала и ее бюллетень в материалах дела отсутствует.
В материалы дела представлен протокол N, из которого следует, что <...> проводилось очное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. В повестку дня были включены следующие вопросы: расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Дом"; выбор новой управляющей компании - ООО "УК "Европа" и заключение с ней договора управления многоквартирным домом; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Европа"; предоставление избранному Совету дома права контролировать исполнение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Европа".
В связи с тем, что в указанном очном собрании приняли участие менее установленного законом количества собственников помещений, и отсутствовал кворум, собственникам помещений было сообщено о проведении общего собрания в форме заочного голосования с той же повесткой дня. В новом уведомлении было указано, что решения собственников помещений будут приниматься в период с <...>, последний день приема бюллетеней - <...>. Инициатором проведения собрания выступила собственник квартиры N в указанном доме О.Л.М.
Из представленного суду протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от <...> следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м, участие в голосовании приняли собственники помещений площадью <...> кв. м, что составляет <...>%, то есть кворум имелся, собрание состоялось.
Также в данном протоколе указано, что на собрании были приняты следующие решения: по вопросу 1 повестки собрания - расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Дом"; по вопросу 2 повестки собрания - выбрана новая управляющая компания ООО "УК "Европа"; по вопросу 3 повестки собрания - утвержден проект договора управления многоквартирным домом ООО "УК "Европа"; по вопросу 4 повестки собрания - избранному Совету дома предоставлено право контролировать исполнение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Европа".
Техническим паспортом, представленным в материалы дела, подтверждено, что общая полезная площадь жилого дома, расположенного по адресу <...>, составляет <...> кв. м.
Следовательно, для того, чтобы данное собрание являлось правомочным, в нем должны были принять участие собственники помещений в данном жилом доме площадью не менее чем <...> кв. м.
Согласно протоколу от <...> года в заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники квартир общей площадью <...> кв. м.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования, принял во внимание расчет голосов собственников помещений многоквартирного дома, представленный третьим лицом ООО "УК "Европа" в судебное заседание <...> года, и пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания собственников многоквартирного дома имелся.
С выводом суда первой инстанции о том, что кворум на оспариваемом собрании имелся, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы представленные сторонами доказательства в подтверждение наличия кворума.
Так, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные третьим лицом ООО "УК "Европа" бюллетени собственников, принявших участие в голосовании и засчитанных инициатором проведения собрания О.Л.М., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из числа бюллетеней, принявших участие в голосовании, бюллетени следующих собственников.
Согласно выписке из ЕГРП от <...> года N собственником квартиры N общей площадью <...> кв. м., с <...> года является В. (т. 2, л. д. 175). Между тем, бюллетень подписан Г., доверенность на право принятия решения по вопросам заочного собрания в материалы дела не представлена.
Исключению подлежат бюллетени, представленные собственниками квартиры N А. и Б., поскольку государственная регистрации права Б. на <...> долю в праве собственности на квартиру произведена <...> года, а А. на остальную <...> долю - <...> года (т. 2, л. д. 286), то есть уже после проведения заочного собрания. По этому основанию исключению из общей площади проголосовавших собственников подлежит площадь данной квартиры, равная <...> кв. м.
По квартире N, площадью <...> кв. м, подсчету подлежит не вся площадь, как указано в представленном в судебное заседание расчете, а лишь <...>, что составляет <...> кв. м, поскольку Д. и Е. принявшие участие в голосовании, являются собственниками по <...> доли в праве собственности на квартиру. Представляется, что иные собственники Ж. и Л. которым также принадлежат по <...> доли в праве собственности, являющиеся несовершеннолетними, участие в голосовании не принимали, поскольку суду не представлено доказательств, что голосовавшие Д. и Е. является их законными представителями (т. 2, л. д. 181 - 182).
Подлежит изменению площадь, учитываемая при голосовании собственника квартиры N. Так согласно выписке из ЕГРП, И. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру N. Между тем, в принятых судом расчетах учитывается общая площадь квартиры <...>. Таким образом, площадь, подлежащая учету, составляет <...> кв. м (т. 2, л. д. 261).
Площадь квартиры N, принадлежащей К., согласно ответу БТИ г. Екатеринбурга от <...> года N, составляет <...> кв. м, однако в бюллетене указана площадь квартиры <...> кв. м (т. 3, л. д. 32).
Судебная коллегия обращает внимание, что в случаях с квартирами N в материалы дела не представлены доказательства, что при участии в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома во внимание должна приниматься та площадь помещения, которая указана в листах голосования.
Таким образом, исключению из расчета для определения кворума подлежит неподтвержденная площадь названных жилых помещений - в общей сложности <...> кв. м (<...> кв. м по кв. N + <...> кв. м по кв. N + <...> кв. м по кв. N + <...> кв. м по кв. N + <...> кв. м по кв. N).
С выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат исключению бюллетени, в которых отсутствует информация о правоустанавливающих документах, судебная коллегия соглашается, поскольку право собственности, принявших в голосовании лиц, подтверждена выпиской из ЕГРП (т. 2, л. д. 163 - 298), а также ответом БТИ г. Екатеринбурга (т. 3, л. д. 32).
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении собрания собственников помещений в период с <...> года по <...> года в форме заочного голосования кворума не имелось. При этом из указанного в протоколе от <...> года N количества голосов, равного <...> кв. м, подлежат вычитанию <...> кв. м, то есть участие в данном собрании приняли собственники помещений, обладающие в совокупности <...> кв. м, что составляет <...>%, то есть менее половины площади жилого дома, расположенного по адресу <...>.
При таких обстоятельствах, поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением приведенных ранее норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, то оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, в связи с чем исковые требования А.Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...> года N подлежат удовлетворению независимо от того, мог или нет голос истца повлиять на итоги голосования, и от наличия либо отсутствия факта причинения истцу убытков решением, принятым на указанном собрании.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...> года N, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...> года N.

Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО

Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)