Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Н., с участием истца В., его представителя З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года и дополнительное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года, которым по иску В. к Д.В. об определении доли в праве собственности на жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением, встречному иску Д.О. к В., Д.В. о признании жилого помещения общей долевой собственностью и признании права долевой собственности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление В. к Д.В. об определении доли в праве собственности на жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Определить 1\\2 долю В. в праве собственности на жилое помещение -...........
Выделить в квартире N... дома N... по улице.......... поселка.......... в пользование В. жилую комнату площадью 17,6 кв. м, в пользование Д.В. жилую комнату площадью 17,6 кв. м. В общее пользование выделить жилую комнату площадью 12,7 кв. м, кухню, коридоры, ванную и туалет.
В возмещении судебных расходов отказать.
В удовлетворении искового заявления Д.О. к В., Д.В. о признании жилого помещения общей долевой собственностью и признании права долевой собственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском об определении доли в праве собственности на жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что ему и Д.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N... дома N... по ул........... п............ Поскольку порядок пользования этой квартирой сособственниками не согласован, просит выделить ему в пользование его 1\\2 долю в виде жилой комнаты площадью 17,6 кв. м, в пользование Д.В. - комнату площадью 17,7 кв. м. Жилую комнату площадью 12,7 кв. м, а также места общего пользования (коридор, туалет, ванную) закрепить в общее пользование сторон.
Д.О., дочь Д.В., обратилась в суд со встречным иском к В., Д.В. о признании за ней права на 1\\2 долю в спорной квартире. Мотивирует требование тем, что спорная квартира приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры, в праве на которую она имела долю.
Судом вынесено вышеуказанное решение и дополнительное решение.
Ответчик Д.В., обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении встречного иска. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в резолютивной части решения выводов по встречному иску. Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, так как на требования собственника (владельца) об устранении нарушении его права исковая давность не распространяется.
Третье лицо также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на удовлетворении встречного иска по аналогичным доводам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что В. является сособственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 10 марта 2005 года.
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 августа 2013 года, вступившим в законную силу, в рамках дела о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества, отказано в удовлетворении требований Д.В. к В. о признании за ней права индивидуальной собственности на квартиру. При этом судом дана оценка времени приобретения квартиры, доказательств приобретения жилья на средства, принадлежавшие ей и Д.О., установлено не было.
Между участниками общей долевой собственности соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.
Данный факт подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, которым судом дана надлежащая оценка.
Правильно применив преюдициальный характер решения суда от 15 августа 2013 года в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял решение о закреплении за В. жилой комнаты площадью 17,6 кв. м, в пользование Д.В. жилой комнаты площадью 17,6 кв. м, а кухню, коридоры, ванную и туалет, жилую комнату площадью 12,7 кв. м оставив в общем пользовании собственников жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности у истца и ответчика возникло в 2005 году, следовательно, на момент обращения третьего лица в суд, срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек. Как следствие, в иске отказано без исследования фактических обстоятельств дела.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что срок давности на требования собственника (владельца) об устранении нарушения его права, не распространяется, отклоняется судебной коллегией. Действительно, до тех пор, пока имущество не выбыло из владения собственника, на требования об устранении нарушений его права исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Однако Д.О. собственником спорного недвижимого имущества не является, из ее владения квартира не выбывала, а была приобретена истцом и ответчиком во время брака.
Ссылка в жалобах на то, что встречный иск не разрешен по существу, опровергается материалами дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ устранены путем вынесения 23 октября 2014 года дополнительного решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года и дополнительное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4470/14
Требование: Об определении доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4470/14
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Н., с участием истца В., его представителя З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года и дополнительное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года, которым по иску В. к Д.В. об определении доли в праве собственности на жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением, встречному иску Д.О. к В., Д.В. о признании жилого помещения общей долевой собственностью и признании права долевой собственности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление В. к Д.В. об определении доли в праве собственности на жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Определить 1\\2 долю В. в праве собственности на жилое помещение -...........
Выделить в квартире N... дома N... по улице.......... поселка.......... в пользование В. жилую комнату площадью 17,6 кв. м, в пользование Д.В. жилую комнату площадью 17,6 кв. м. В общее пользование выделить жилую комнату площадью 12,7 кв. м, кухню, коридоры, ванную и туалет.
В возмещении судебных расходов отказать.
В удовлетворении искового заявления Д.О. к В., Д.В. о признании жилого помещения общей долевой собственностью и признании права долевой собственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском об определении доли в праве собственности на жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что ему и Д.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N... дома N... по ул........... п............ Поскольку порядок пользования этой квартирой сособственниками не согласован, просит выделить ему в пользование его 1\\2 долю в виде жилой комнаты площадью 17,6 кв. м, в пользование Д.В. - комнату площадью 17,7 кв. м. Жилую комнату площадью 12,7 кв. м, а также места общего пользования (коридор, туалет, ванную) закрепить в общее пользование сторон.
Д.О., дочь Д.В., обратилась в суд со встречным иском к В., Д.В. о признании за ней права на 1\\2 долю в спорной квартире. Мотивирует требование тем, что спорная квартира приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры, в праве на которую она имела долю.
Судом вынесено вышеуказанное решение и дополнительное решение.
Ответчик Д.В., обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении встречного иска. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в резолютивной части решения выводов по встречному иску. Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, так как на требования собственника (владельца) об устранении нарушении его права исковая давность не распространяется.
Третье лицо также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на удовлетворении встречного иска по аналогичным доводам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что В. является сособственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 10 марта 2005 года.
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 августа 2013 года, вступившим в законную силу, в рамках дела о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества, отказано в удовлетворении требований Д.В. к В. о признании за ней права индивидуальной собственности на квартиру. При этом судом дана оценка времени приобретения квартиры, доказательств приобретения жилья на средства, принадлежавшие ей и Д.О., установлено не было.
Между участниками общей долевой собственности соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.
Данный факт подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, которым судом дана надлежащая оценка.
Правильно применив преюдициальный характер решения суда от 15 августа 2013 года в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял решение о закреплении за В. жилой комнаты площадью 17,6 кв. м, в пользование Д.В. жилой комнаты площадью 17,6 кв. м, а кухню, коридоры, ванную и туалет, жилую комнату площадью 12,7 кв. м оставив в общем пользовании собственников жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности у истца и ответчика возникло в 2005 году, следовательно, на момент обращения третьего лица в суд, срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек. Как следствие, в иске отказано без исследования фактических обстоятельств дела.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что срок давности на требования собственника (владельца) об устранении нарушения его права, не распространяется, отклоняется судебной коллегией. Действительно, до тех пор, пока имущество не выбыло из владения собственника, на требования об устранении нарушений его права исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Однако Д.О. собственником спорного недвижимого имущества не является, из ее владения квартира не выбывала, а была приобретена истцом и ответчиком во время брака.
Ссылка в жалобах на то, что встречный иск не разрешен по существу, опровергается материалами дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ устранены путем вынесения 23 октября 2014 года дополнительного решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года и дополнительное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)