Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" - по доверенности Д.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к Т., ОАО "НПО "ЛЭМЗ" о выселении с предоставлением другого помещения,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве) обратилось в суд с иском к Т., ОАО "НПО "ЛЭМЗ" о выселении Т. из нежилого помещения - комнаты N по адресу: с предоставлением другого жилого помещения, обязании ОАО "НПО "ЛЭМЗ" предоставить Т. иное жилое помещение, обязать Отделение УФМС по району Дмитровское снять Т. с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что распоряжением ТУ ФАУГИ N от г. за истцом закреплен на праве оперативного управления объект недвижимости, имеющий статус нежилого, расположенный по адресу:. Ответчик проживает в указанном здании, а именно в помещении - комнате N, тем самым нарушая права истца как владельца имущества, что влечет нецелевое его использование, препятствуя пользоваться и распоряжаться этим имуществом по целевому назначению.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве удовлетворить.
Выселить Т. из занимаемого помещения по адресу:, с предоставлением иного равнозначного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета по адресу:.
Обязать ОАО "НПО "ЛЭМЗ" предоставить Т. иное жилое помещение, равнозначное занимаемому помещению по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений и установлено судом, дом построен в году заводом п/я 31 (в настоящее время, с учетом переименований и реорганизаций - ОАО "НПО "ЛЭМЗ"). Статус объекта недвижимости при строительстве определен как жилое помещение, владельцем согласно технической инвентаризации являлся завод п/я N 31, что подтверждается представленным актом государственной приемки здания, технической инвентаризации домовладений, экспликации, разрешительного письму.
Из представленной справки о переименовании и реорганизации ОАО "НПО "ЛЭМЗ" следует, что завод п/я N 31 с декабря 1963 года переименован и преобразован в Государственное предприятие "Лианозовский электромеханический завод", с 19 февраля 1999 г. в ФГУП "ЛЭМЗ", с 14 октября 2002 года - ОАО "ЛЭМЗ", с 25 апреля 2006 г. по настоящее время - ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод".
В соответствии с распоряжением Минимущества России от 09 октября 2002 г. N 3528-Р Федеральное государственное унитарное предприятие "Лианозовский электромеханический завод" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Лианозовский электромеханический завод".
Здание общежития, общей площадью кв. м, земельный участок, площадью а под ним, расположенные по адресу:, вошло в перечень объектов неподлежащих приватизации ФГУП "ЛЭМЗ".
<...> года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве распоряжением N "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" закрепило на праве оперативного управления объект недвижимости, расположенный по адресу:, за ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
На основании акта о приеме-передаче здания, здание по адресу: передано ТУ ФАУГИ в г. Москве Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
Согласно выписке из реестра федерального имущества, правообладателем объекта недвижимого имущества по адресу: является ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от года N.
Здание передано в оперативное управление ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве" на основании распоряжения Территориального управления имуществом в городе Москве от г. N акта о приеме-передаче здания от г. Общая площадь здания составляет кв. м, здание состоит из этажей.
<...> г. выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации на нежилое здание по адресу:.
И в этот же день зарегистрировано право оперативного управления ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве", что подтверждается свидетельством, выданным Управлением Росреестра по г. Москвы.
<...> г. начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обратился к руководителю ОАО "НПО "ЛЭМЗ" с письмом об устранении нарушений в пользовании объектом недвижимости, освобождении жилых помещений, занятых лицами с временной регистрацией по данному адресу.
<...> года в адрес руководителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" направлено письмо с требованием об освобождении помещения по адресу:.
Согласно акту проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, утвержденного заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, в ходе проверки установлено, что ранее данное здание находилось на балансе ФГУП "Лианозовский электромеханический завод", предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО "Лианозовский электромеханический завод". До настоящего времени здание по адресу: использовалось и используется в настоящее время ОАО "НПО "ЛЭМЗ" для проживания его сотрудников.
Согласно кадастровому паспорту БТИ, здание по адресу: по своему назначению является нежилым.
Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании до настоящего времени в здании общежития проживают сотрудники ОАО "НПО "ЛЭМЗ", которые оплачивают ОАО "НПО "ЛЭМЗ" коммунальные услуги, работают на предприятии, при этом ОАО "НПО "ЛЭМЗ" осуществляет техническое обслуживание вышеуказанного помещения.
Судом установлено, что Т. работает в ОАО "НПО "ЛЭМЗ" с года по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой.
С года на основании личного заявления администрацией ГП ЛЭМЗ Т. предоставлено койко-место в общежитии по адресу:.
С года она зарегистрирована по указанному адресу постоянно.
С г. Т. принята на жилищный учета по категории "общие основания".
На основании заявления от г. она принята на учет на получение субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.
На момент рассмотрения дела субсидия Т. не предоставлена и данный вопрос не решается.
Удовлетворяя исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для проживания Т. в общежитии по адресу: в настоящее время не имеется, поскольку недвижимое имущество передано в федеральную собственность, является по своему статусу нежилым помещением, находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-1.
При этом суд обоснованно указал, что Т. подлежит выселению из занимаемого помещения по адресу:, комната, с предоставлением иного равнозначного жилого помещения, поскольку Т., работая в ОАО "НПО "ЛЭМЗ", и проживая в общежитии более 10 лет, являясь очередником г. Москвы на получение жилого помещения, относится к категории граждан, которые не подлежали выселению из занимаемого жилого помещения на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, а также в настоящее время.
Учитывая, что между ОАО "НПО "ЛЭМЗ" и Т. до настоящего времени трудовые отношения не прекращены, ОАО "НПО "ЛЭМЗ" при заключении трудового договора с работником приняло на себя обязанность по предоставлению Т. общежития для временного проживания, в настоящее время ее проживание в предоставленном жилом помещении невозможно и оно не может быть предоставлено по договору социального найма, суд обоснованно возложил на работодателя - ОАО "НПО "ЛЭМЗ" обязанность по предоставлению Т. другого жилого помещения для временного проживания до предоставления Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иного помещения по договору социального найма либо жилищной субсидии.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по предоставлению истцу иного жилого помещения при выселении из общежития должна быть возложена на собственника здания общежития, которым является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ, несостоятельны, поскольку комната в общежитии была предоставлена Т. как сотруднику ОАО "НПО "ЛЭМЗ", трудовые отношения между которыми до настоящего времени не прекращены.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" - по доверенности Д.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к Т., ОАО "НПО "ЛЭМЗ" о выселении с предоставлением другого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 4Г/5-4589/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 4г/5-4589/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" - по доверенности Д.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к Т., ОАО "НПО "ЛЭМЗ" о выселении с предоставлением другого помещения,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве) обратилось в суд с иском к Т., ОАО "НПО "ЛЭМЗ" о выселении Т. из нежилого помещения - комнаты N по адресу: с предоставлением другого жилого помещения, обязании ОАО "НПО "ЛЭМЗ" предоставить Т. иное жилое помещение, обязать Отделение УФМС по району Дмитровское снять Т. с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что распоряжением ТУ ФАУГИ N от г. за истцом закреплен на праве оперативного управления объект недвижимости, имеющий статус нежилого, расположенный по адресу:. Ответчик проживает в указанном здании, а именно в помещении - комнате N, тем самым нарушая права истца как владельца имущества, что влечет нецелевое его использование, препятствуя пользоваться и распоряжаться этим имуществом по целевому назначению.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве удовлетворить.
Выселить Т. из занимаемого помещения по адресу:, с предоставлением иного равнозначного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета по адресу:.
Обязать ОАО "НПО "ЛЭМЗ" предоставить Т. иное жилое помещение, равнозначное занимаемому помещению по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений и установлено судом, дом построен в году заводом п/я 31 (в настоящее время, с учетом переименований и реорганизаций - ОАО "НПО "ЛЭМЗ"). Статус объекта недвижимости при строительстве определен как жилое помещение, владельцем согласно технической инвентаризации являлся завод п/я N 31, что подтверждается представленным актом государственной приемки здания, технической инвентаризации домовладений, экспликации, разрешительного письму.
Из представленной справки о переименовании и реорганизации ОАО "НПО "ЛЭМЗ" следует, что завод п/я N 31 с декабря 1963 года переименован и преобразован в Государственное предприятие "Лианозовский электромеханический завод", с 19 февраля 1999 г. в ФГУП "ЛЭМЗ", с 14 октября 2002 года - ОАО "ЛЭМЗ", с 25 апреля 2006 г. по настоящее время - ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод".
В соответствии с распоряжением Минимущества России от 09 октября 2002 г. N 3528-Р Федеральное государственное унитарное предприятие "Лианозовский электромеханический завод" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Лианозовский электромеханический завод".
Здание общежития, общей площадью кв. м, земельный участок, площадью а под ним, расположенные по адресу:, вошло в перечень объектов неподлежащих приватизации ФГУП "ЛЭМЗ".
<...> года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве распоряжением N "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" закрепило на праве оперативного управления объект недвижимости, расположенный по адресу:, за ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
На основании акта о приеме-передаче здания, здание по адресу: передано ТУ ФАУГИ в г. Москве Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
Согласно выписке из реестра федерального имущества, правообладателем объекта недвижимого имущества по адресу: является ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от года N.
Здание передано в оперативное управление ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве" на основании распоряжения Территориального управления имуществом в городе Москве от г. N акта о приеме-передаче здания от г. Общая площадь здания составляет кв. м, здание состоит из этажей.
<...> г. выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации на нежилое здание по адресу:.
И в этот же день зарегистрировано право оперативного управления ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве", что подтверждается свидетельством, выданным Управлением Росреестра по г. Москвы.
<...> г. начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обратился к руководителю ОАО "НПО "ЛЭМЗ" с письмом об устранении нарушений в пользовании объектом недвижимости, освобождении жилых помещений, занятых лицами с временной регистрацией по данному адресу.
<...> года в адрес руководителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" направлено письмо с требованием об освобождении помещения по адресу:.
Согласно акту проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, утвержденного заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, в ходе проверки установлено, что ранее данное здание находилось на балансе ФГУП "Лианозовский электромеханический завод", предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО "Лианозовский электромеханический завод". До настоящего времени здание по адресу: использовалось и используется в настоящее время ОАО "НПО "ЛЭМЗ" для проживания его сотрудников.
Согласно кадастровому паспорту БТИ, здание по адресу: по своему назначению является нежилым.
Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании до настоящего времени в здании общежития проживают сотрудники ОАО "НПО "ЛЭМЗ", которые оплачивают ОАО "НПО "ЛЭМЗ" коммунальные услуги, работают на предприятии, при этом ОАО "НПО "ЛЭМЗ" осуществляет техническое обслуживание вышеуказанного помещения.
Судом установлено, что Т. работает в ОАО "НПО "ЛЭМЗ" с года по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой.
С года на основании личного заявления администрацией ГП ЛЭМЗ Т. предоставлено койко-место в общежитии по адресу:.
С года она зарегистрирована по указанному адресу постоянно.
С г. Т. принята на жилищный учета по категории "общие основания".
На основании заявления от г. она принята на учет на получение субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.
На момент рассмотрения дела субсидия Т. не предоставлена и данный вопрос не решается.
Удовлетворяя исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для проживания Т. в общежитии по адресу: в настоящее время не имеется, поскольку недвижимое имущество передано в федеральную собственность, является по своему статусу нежилым помещением, находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-1.
При этом суд обоснованно указал, что Т. подлежит выселению из занимаемого помещения по адресу:, комната, с предоставлением иного равнозначного жилого помещения, поскольку Т., работая в ОАО "НПО "ЛЭМЗ", и проживая в общежитии более 10 лет, являясь очередником г. Москвы на получение жилого помещения, относится к категории граждан, которые не подлежали выселению из занимаемого жилого помещения на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, а также в настоящее время.
Учитывая, что между ОАО "НПО "ЛЭМЗ" и Т. до настоящего времени трудовые отношения не прекращены, ОАО "НПО "ЛЭМЗ" при заключении трудового договора с работником приняло на себя обязанность по предоставлению Т. общежития для временного проживания, в настоящее время ее проживание в предоставленном жилом помещении невозможно и оно не может быть предоставлено по договору социального найма, суд обоснованно возложил на работодателя - ОАО "НПО "ЛЭМЗ" обязанность по предоставлению Т. другого жилого помещения для временного проживания до предоставления Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иного помещения по договору социального найма либо жилищной субсидии.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по предоставлению истцу иного жилого помещения при выселении из общежития должна быть возложена на собственника здания общежития, которым является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ, несостоятельны, поскольку комната в общежитии была предоставлена Т. как сотруднику ОАО "НПО "ЛЭМЗ", трудовые отношения между которыми до настоящего времени не прекращены.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" - по доверенности Д.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к Т., ОАО "НПО "ЛЭМЗ" о выселении с предоставлением другого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)