Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником 1/3 доли квартиры, ответчики также являются собственниками данной квартиры и препятствуют истцу в пользовании его собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвоката Фирсова Д.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ***** З.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено: иск ***** Е.В. к ***** З.А., ***** Ф.У. о вселении, присуждении к исполнению обязанностей, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Вселить ***** Е.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Обязать ***** З.А. не чинить ***** Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ***** и выдать ключи от входа в это жилое помещение.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ***** Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ***** З.А., ***** Ф.У. о вселении в квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании данным жильем, передать ключи от входной двери, а также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование комнату размером ***** кв. м. В обоснование своих требований истец ***** Е.В. указала, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры, ответчики также являются собственниками данной квартиры и препятствует истцу в пользовании ее собственностью, в связи с чем, нарушены права истца как собственника, поскольку она не имеет возможности владеть и пользоваться указанным имуществом. Одновременно ***** Е.В. просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ***** рублей.
Истец ***** Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик ***** З.А., представитель ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, указывая на то, что фактически истица не имеет намерение проживать в квартире, имеет в собственности иные помещения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик ***** З.А., указывая в частности на то, что право пользования имуществом не носит абсолютного характера и ставится в зависимость от порядка пользования; у истицы в собственности имеется несколько жилых помещений, в то время как у ответчиков другого жилья нет; истица предпринимала попытку вселиться в квартиру не имея цели проживания, а сразу предлагала выкупить доли ответчиков или продать квартиру; ***** Е.В. приобретала доли в два этапа 1/6 долю по договору дарения от 05.*****.2014 года, 1/6 долю по договору купли-продажи от 18.*****.2014 года, что не было оценено судом.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** Е.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ***** Д.А., ответчика ***** З.А., являющегося одновременно представителем по доверенности ответчика ***** Ф.У., заслушав представителя ответчика ***** Ф.У. по доверенности ***** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, которая в настоящее время находится в долевой собственности сторон: истец ***** Е.В. является собственником 1/3 доли, ответчик ***** З.А. - собственник 1/3 доли, ответчик ***** Ф.У. - собственник 1/3 доли.
На данной жилой площади зарегистрированы: ответчик ***** З.А. с 22.*****.2013 года и ответчик ***** Ф.У. с 01.*****.1914 года (л.д. 49).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не соответствует приходящейся на его долю жилой площади, превышая эту долю, что нарушает права ответчиков, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ***** Ф.У. не чинить ***** Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры, так как не представлены доказательства обоснованности данных требований.
Суд также отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования ***** Е.В. о вселении, обязании ответчика ***** З.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры, суд исходил из того, что ***** Е.В., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом пользования жилым помещением наряду с остальными его сособственниками, однако не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком ***** З.А.
Однако, согласиться с обжалуемым решением в данной части не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку решение в приведенной части постановлено с нарушением норм материального права.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Из материалов дела и представленных судебной коллегии документов следует, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью ***** кв. м, жилой площадью - ***** кв. м, где истцу ***** Е.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру (по договору дарения от 05.*****.2014 года 1/6 доля и по договору купли-продажи от 18.*****.2014 года 1/6 доля), ***** Ф.У. - 1/3 доли (на основании договора дарения от 20.*****.2013 года, заключенного с ***** З.А.), ***** З.А. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
***** З.А. приобрел по договору дарения от 20.*****.2012 года, заключенному с ***** Н.А., ***** В.Я., 2/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 32), впоследствии ***** З.А. принадлежащую ему 1/3 долю подарил супруге ***** Ф.У. по договору дарения от 20.*****.2013 года (л.д. 33).
Квартира состоит из двух изолированных комнат размерами ***** кв. м, ***** кв. м (л.д. 35).
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
По делу установлено, что истец ***** Е.В. на спорной жилой площади не зарегистрирована и никогда в ней не проживала.
Из единого жилищного документа и выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве усматривается, что ***** Е.В. является собственником комнаты площадью ***** кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N *****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, где зарегистрирована с 06.*****.2013 года (л.д. 60, 61).
Кроме того, из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 19.09.2014 года усматривается, что ***** Е.В. с 31.*****.2013 года является собственником 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ***** общей площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***** (л.д. 79).
В суде апелляционной инстанции истец ***** Е.В. пояснила, что она проживает по месту своей регистрации в комнате по адресу: г. Москва, *****, дом *****, кв. *****; приобретая доли в спорной квартире она знала, что в квартире проживают ответчики ***** З.А., ***** Ф.У., при этом спорную жилую площадь она не смотрела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
На принадлежащую ***** Е.В. долю в праве общей собственности на квартиру (1/3 доля) приходится ***** кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/3 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников ***** З.А., ***** Ф.У., являющихся членами одной семьи - супругами, имеющих в совокупности большую долю в праве собственности - 2/3 доли (1/3 доля ***** З.А. + 1/3 доля ***** Ф.У.).
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Как правомерно указано судом в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.
Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение истцу комнаты в пользование, соразмерной ее доле не возможно, постольку оснований для удовлетворения требований ***** Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Судебная коллегия полагает, что вселение ***** Е.В., которая не является членом семьи ответчиков, в спорное жилое помещение приведет к нарушению принадлежащих ***** З.А., ***** Ф.У. прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья суммарная доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (2/3 доли) по сравнению с долей истца (1/3 доля), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ***** Е.В., которая приобрела лишь право собственности на долю в квартире, при этом знала, что в квартире проживают ответчики, вместе с тем квартиру не смотрела, в том числе на предмет реальной возможности совместного с ними проживания на спорной жилой площади.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ***** Е.В., обладающей правом пользования жилым помещением по месту своей регистрации по адресу: г. Москва, *****, по предъявлению иска о вселении в квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков ***** З.А., ***** Ф.У., проживающих на данной жилой площади на законных основаниях, имеющих в совокупности большую долю в праве собственности на квартиру (на 2/3 доли приходится ***** кв. м жилой площади).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в приведенной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ***** Е.В. к ***** З.А., ***** Ф.У. о вселении, обязании ***** З.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей.
В удовлетворении исковых требований ***** Е.В. к ***** З.А., ***** Ф.У. о вселении, обязании ***** З.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16128
Требование: О вселении, присуждении к исполнению обязанностей, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником 1/3 доли квартиры, ответчики также являются собственниками данной квартиры и препятствуют истцу в пользовании его собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16128
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвоката Фирсова Д.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ***** З.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено: иск ***** Е.В. к ***** З.А., ***** Ф.У. о вселении, присуждении к исполнению обязанностей, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Вселить ***** Е.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Обязать ***** З.А. не чинить ***** Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ***** и выдать ключи от входа в это жилое помещение.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ***** Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ***** З.А., ***** Ф.У. о вселении в квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании данным жильем, передать ключи от входной двери, а также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование комнату размером ***** кв. м. В обоснование своих требований истец ***** Е.В. указала, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры, ответчики также являются собственниками данной квартиры и препятствует истцу в пользовании ее собственностью, в связи с чем, нарушены права истца как собственника, поскольку она не имеет возможности владеть и пользоваться указанным имуществом. Одновременно ***** Е.В. просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ***** рублей.
Истец ***** Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик ***** З.А., представитель ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, указывая на то, что фактически истица не имеет намерение проживать в квартире, имеет в собственности иные помещения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик ***** З.А., указывая в частности на то, что право пользования имуществом не носит абсолютного характера и ставится в зависимость от порядка пользования; у истицы в собственности имеется несколько жилых помещений, в то время как у ответчиков другого жилья нет; истица предпринимала попытку вселиться в квартиру не имея цели проживания, а сразу предлагала выкупить доли ответчиков или продать квартиру; ***** Е.В. приобретала доли в два этапа 1/6 долю по договору дарения от 05.*****.2014 года, 1/6 долю по договору купли-продажи от 18.*****.2014 года, что не было оценено судом.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** Е.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ***** Д.А., ответчика ***** З.А., являющегося одновременно представителем по доверенности ответчика ***** Ф.У., заслушав представителя ответчика ***** Ф.У. по доверенности ***** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, которая в настоящее время находится в долевой собственности сторон: истец ***** Е.В. является собственником 1/3 доли, ответчик ***** З.А. - собственник 1/3 доли, ответчик ***** Ф.У. - собственник 1/3 доли.
На данной жилой площади зарегистрированы: ответчик ***** З.А. с 22.*****.2013 года и ответчик ***** Ф.У. с 01.*****.1914 года (л.д. 49).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не соответствует приходящейся на его долю жилой площади, превышая эту долю, что нарушает права ответчиков, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ***** Ф.У. не чинить ***** Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры, так как не представлены доказательства обоснованности данных требований.
Суд также отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования ***** Е.В. о вселении, обязании ответчика ***** З.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры, суд исходил из того, что ***** Е.В., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом пользования жилым помещением наряду с остальными его сособственниками, однако не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком ***** З.А.
Однако, согласиться с обжалуемым решением в данной части не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку решение в приведенной части постановлено с нарушением норм материального права.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Из материалов дела и представленных судебной коллегии документов следует, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью ***** кв. м, жилой площадью - ***** кв. м, где истцу ***** Е.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру (по договору дарения от 05.*****.2014 года 1/6 доля и по договору купли-продажи от 18.*****.2014 года 1/6 доля), ***** Ф.У. - 1/3 доли (на основании договора дарения от 20.*****.2013 года, заключенного с ***** З.А.), ***** З.А. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
***** З.А. приобрел по договору дарения от 20.*****.2012 года, заключенному с ***** Н.А., ***** В.Я., 2/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 32), впоследствии ***** З.А. принадлежащую ему 1/3 долю подарил супруге ***** Ф.У. по договору дарения от 20.*****.2013 года (л.д. 33).
Квартира состоит из двух изолированных комнат размерами ***** кв. м, ***** кв. м (л.д. 35).
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
По делу установлено, что истец ***** Е.В. на спорной жилой площади не зарегистрирована и никогда в ней не проживала.
Из единого жилищного документа и выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве усматривается, что ***** Е.В. является собственником комнаты площадью ***** кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N *****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, где зарегистрирована с 06.*****.2013 года (л.д. 60, 61).
Кроме того, из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 19.09.2014 года усматривается, что ***** Е.В. с 31.*****.2013 года является собственником 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ***** общей площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***** (л.д. 79).
В суде апелляционной инстанции истец ***** Е.В. пояснила, что она проживает по месту своей регистрации в комнате по адресу: г. Москва, *****, дом *****, кв. *****; приобретая доли в спорной квартире она знала, что в квартире проживают ответчики ***** З.А., ***** Ф.У., при этом спорную жилую площадь она не смотрела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
На принадлежащую ***** Е.В. долю в праве общей собственности на квартиру (1/3 доля) приходится ***** кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/3 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников ***** З.А., ***** Ф.У., являющихся членами одной семьи - супругами, имеющих в совокупности большую долю в праве собственности - 2/3 доли (1/3 доля ***** З.А. + 1/3 доля ***** Ф.У.).
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Как правомерно указано судом в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.
Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение истцу комнаты в пользование, соразмерной ее доле не возможно, постольку оснований для удовлетворения требований ***** Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Судебная коллегия полагает, что вселение ***** Е.В., которая не является членом семьи ответчиков, в спорное жилое помещение приведет к нарушению принадлежащих ***** З.А., ***** Ф.У. прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья суммарная доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (2/3 доли) по сравнению с долей истца (1/3 доля), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ***** Е.В., которая приобрела лишь право собственности на долю в квартире, при этом знала, что в квартире проживают ответчики, вместе с тем квартиру не смотрела, в том числе на предмет реальной возможности совместного с ними проживания на спорной жилой площади.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ***** Е.В., обладающей правом пользования жилым помещением по месту своей регистрации по адресу: г. Москва, *****, по предъявлению иска о вселении в квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков ***** З.А., ***** Ф.У., проживающих на данной жилой площади на законных основаниях, имеющих в совокупности большую долю в праве собственности на квартиру (на 2/3 доли приходится ***** кв. м жилой площади).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в приведенной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ***** Е.В. к ***** З.А., ***** Ф.У. о вселении, обязании ***** З.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей.
В удовлетворении исковых требований ***** Е.В. к ***** З.А., ***** Ф.У. о вселении, обязании ***** З.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)